Анатомия на съвестта. Част 2. Десакрализация

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

Психологията като млада наука, следователно не е изненадващо, че много морални и етични качества на човек все още не са били взети под внимание от нея, а са отглеждани и използвани, интерпретирани изключително от „духовни“групи на обществото под формата на религии. Разбира се, апологетите на божествеността ще приемат това като доказателство за своите мирогледи за божествения произход на човека, но не е толкова просто. Всички „божествени” качества на човека са пришити в тялото чрез вродени, безусловни рефлекси, но в тялото са пришити и „греховни” стремежи. И в това няма нищо божествено или дяволско, както се опитват да ни убедят вярващите, всички тези качества са просто необходими за земния, физическия живот. Друго нещо е, когато някои от тях станат доминанти на съзнанието, немотивирани от жизнена необходимост, параноя, тогава това може да се нарече грях, но факт е, че това отношение трябва да се прилага към всички качества на психиката, а не само към нисък”, „тъмен”, който може да се счита само за чисто субективен, в определена социална група, базиран на психични нагласи. И тогава само в резултат, което доведе до социални последици, но по никакъв начин в спекулативен, уж обобщен план. Защото много, да толкова много, всички така наречени „високодуховни” понятия, издигнати в ранг на абсолютни „божествени” истини, могат и практически постоянно се използват за егоистични, а понякога и престъпни цели.

Проповедниците на свещената облицовка на съвестта допускат методологическа грешка, която говори за тяхната ненаучна и лекомислена по отношение на темата и има характер на неразумно възприемане по отношение на публиката, типично морализаторство и увещание.

Първо, описанието на характеристиките на техния обект съвпада доста точно с описанието на други психологически прояви, включително сериозни разстройства като шизофрения. Тъй като те са дадени само в първо приближение, а причината и физиологичните механизми, които ги причиняват, не се разглеждат.

Второ, отричайки наличието на съвест сред социалните групи на човечеството на други хора, те не описват заместващите механизми за формиране на тяхното социално поведение, което показва липса на познания за истинските причини за това явление. Още повече, че е забележително, че така се отричат, защото се оказва, че съвестта не е необходимо условие за съществуването на обществото! Или се оказва, че не само животните, но дори насекомите и рибите имат съвест - в противен случай нямаше да има кошери и съответно мед, а последният нямаше да се държи на плитчините. Иначе как по такъв чуден начин социалните им връзки се оказват по-трайни от тези, които сега се разрушават и имат човешка съвест? И по какъв начин се проявява избирателният и често по някаква причина именно по отношение на руския народ „морален характер“на съвестта?

Разбира се, те могат да ми възразят, че, казват, всичко е много по-сложно в човешкото общество, но все пак съзнанието на хората е по-развито, иначе защо изобщо е необходимо, изисква и обяснение.

Идеята за изключителността на понятието в основата си съдържа не само манипулативно намерение по отношение на определена група хора, когато качествата на жертвата, които са необходими на паразитите-манипулатори, се издигат в ранг на святост за тяхното неюрисдикция и културно самовъзпроизвеждане, но и монополизиране на „святостта” от определени структури, стремящи се към ментално и идеологическо господство в обществената култура, в рефлексивна мотивация, всички с една и съща цел на експлоатация. Механизмите, признаците и последствията от това са описани накратко в първата част на "Анатомия на съвестта…".

В тази част от апологетите на съвестта ни очаква още една „изненада“. Първият беше в първата част и беше новината, че понятието съвест също е в Кабала, тоест колкото и апологетите на съвестта да искат да го представят като чисто националистическо, божествено изключение на "рускостта", следователно същият юдаизъм не го отрича за никого. Сега ще направя още една дупка в техния балон от илюзорна изключителност и Божия избраност.

„… Аз не търсех война, а, напротив, направих всичко, за да я избегна. Но щях да забравя дълга си и да действам против съвестта си ако въпреки знанието за неизбежността на военен сблъсък (със Съветския съюз) той не направи нито един възможен извод от това. Смятайки Съветска Русия за смъртна опасност не само за Германския Райх, но и за цяла Европа, реших само няколко дни преди този сблъсък да дам сигнал за офанзива. „Цитат от Хитлер. (В книгата „Откровения и изповеди”.“, 2000, стр. 131). (Самият цитат от тук

Оказва се, че Хитлер е имал високо духовно и божествено качество! Или не?

В същата статия авторът пише: „… Тогава „перлите“върху нас не са почтени добре охранени бюргери, а фанатични същества, които не познават жалост“, освободен от химерата, наречена съвест , цитирайки Хитлер. Смешно, нали?!

И така, какво е съвестта в крайна сметка?

Някак си в една статия на психологическа тема попаднах на такова нещо като конформизъм. Реших да разбера по-подробно:

Увереност - промяна в поведението или мнението на човек под влияние на реален или въображаем натиск от друго лице или група хора. Често думата се използва и като синоним конформизъм (от късно лат. conformis - "подобен", "съобразен"). Но последното в ежедневния език означава опортюнизъм, придобиващ негативна конотация, а в политиката конформизмът е символ на примирение и примирение. Следователно в социалната психология тези две понятия са разделени, определяйки конформизма като чисто психологическа характеристика на позицията на индивида спрямо позицията на групата, неговото приемане или отхвърляне на определен стандарт, мнение, присъщо на групата, мярка за подчинение на индивида на груповия натиск. Освен това натискът може да идва както от конкретен човек или малка група, така и от страна на обществото като цяло.

Увереност - черта на личността, изразяваща се в склонност към конформизъм (от късно лат. conformis - "подобен", "съобразен"), тоест промяна от индивида на нагласи, мнения, възприятия, поведение и т.н. в съответствие с тези, които преобладават в дадено общество или в дадена група. В същото време доминиращата позиция не трябва да бъде изрично изразена или дори изобщо да съществува в действителност.

Вътрешен свързано с истинско преразглеждане от човек на неговите позиции, възгледи (сравними с автоцензура).

Външен свързано с избягването да се противопоставяш на общността на външно, поведенческо ниво. В този случай, вътрешното приемане на становището, позицията не настъпва. Всъщност конформизмът се проявява на външно, поведенческо, а не на личностно ниво.

Не прилича ли на нищо? И така: „Имате ли съответствие? Ние се опитваме заради вас, а вие, неблагодарно същество… ? Нека си спомним последната фраза, ще се върнем към нея по-късно и ще продължим напред.

От там и обърнете специално внимание на последното определение:

Рационално съответствието предполага поведение, при което човек се ръководи от определени съждения, разсъждения. То се проявява в резултат на влиянието, упражнено от поведението или отношението на друго лице, и включва съответствие (подчинение), съгласие (compliance) и подчинение (подчинение).

Ирационално Конформизмът или стадото поведение е поведението, което субектът проявява, като е повлиян от интуитивни, инстинктивни процеси в резултат на влиянието на поведението или отношението на някой друг.

Късно попаднах на този термин, щях да го използвам в първата част на "анатомия", нямаше да ми се налага да измислям свой, макар и правилен по съдържание, социално адаптивен рефлекс, соцадреф. Въпреки това, много се пропусна, затова стартирам втората част.

И така, какво ни описва конформизмът, ако не прословутата съвест? Не преследват ли едни и същи социални нагласи това и онова? Лично аз не виждам разлика! Ако някой види, бъдете любезни да опишете и оправдаете логично, като избягвате свещената „неразбираемост”, според която всичко може да бъде оправдано, до „святостта” на „коланът на шахида” и отрязването на главата на противника! В противен случай, съответно, е невъзможно да се разбере "тайната" на съвестта и какъв е смисълът да се започва разговор за нея с тези, които не са "узрели" за нея ?! А които „узрели“по някаква причина не могат да го опишат без трансцендентална метафизика, което всъщност означава, че няма какво да опишат в действителност – освен сантиментални банални думи, не могат да „родят“нищо ценно! Божественост, можеш да обясниш всичко, което не е желателно или невъзможно за оправдаване - този "аргумент" по някаква причина се счита за окончателна присъда! Разбира се, сред "интелектуалците" от нивото на плоската земя …

Ако се измъкнем от ирационалността и говорим за нея рационално, тогава терминът губи целия си смисъл – разговорът ще е за преки, естествени, отдавна познати, проучени и описани механизми за стимулиране на човешкото социално поведение, които нямат нищо общо със сакралността. Съвестта е съвкупност от тях, които абсолютно всеки има и се различава по количество и качество, което по принцип е ХАРАКТЕРА на човек. Следователно да питаш за присъствието му е същото като да питаш: „Имаш ли някакви характеристики?“Разбира се, както всички останали, а и не само, има живи обекти. Освен това те са ситуативно променливи: добре храненият човек възприема заобикалящата действителност по различен начин от гладния човек, болен човек не е здрав човек. Съответно те реагират различно в различните ситуации. И как в този случай, вместо да се опитвате да разберете мотивите и причините за случилото се, за да повлияете на ситуацията, да определите кое е по-съвестно и кое не?! Кому са нужни вечни и безплодни разправи, които не водят до нищо? Друг въпрос с послание за манипулация - по правило съвестта "присъства" в съвестния човек, който подкрепя и кима. Ако не сте съгласни с него, "съвестта" моментално се разтваря!:)

Така че в описанието на съответствието няма дефиниция на неговата мотивация. Макар че от текста е съвсем очевидно, че индивидът е принуден да прибягва до конформизъм, за да стане, да бъде член на обществото, да се присъедини към него. Няма значение дали е принудително или доброволно, няма значение причината. И какво може да му даде обществото? Как, впрочем, обществото дава на всеки друг индивид? Е, Дук, възможността за ЛИЧНО, повече или по-малко УДОБНО съществуване, без което, между другото, е невъзможно да растеш „духовно“! А зоната на комфорт е сферата на обитаване и целта на дейността на егото, докато външната разлика е само в неговите предпочитания. Някой може да каже, че съвестните не жадуват за личен комфорт и вървят срещу егото си, своята същност, призовавайки към „духовност“? Против вашите вътрешни, лични стремежи, като по този начин се аргументирате, че всъщност те не са толкова честни и благородни? И почтени дела, които предизвикват отхвърляне и копнеж в тях, принудени ли са да правят под натиска на външни обстоятелства и вътрешни гласове?! Тоест, очевидно е, че егото управлява дори жадуваните, просто те са толкова съвестни.:)

Всички споменавания на съвестта се свеждат до просто оплаквания в стил „ние сме добри, защото сме съвестни, те са лоши и безсрамни, защото ни обиждат“. Те нямат друга мотивираща сила, защото да се борим с тези „лоши“, за да „затворим темата“за безсрамието, дори не възниква въпрос – в противен случай човек ще трябва да признае, че съвестта изобщо не е абсолютна и по време на бийте се с някого, той трябва да бъде отстранен от отношението към врага. Тривиално изказване на виртуален факт, защо да се занимавате с доказателствата за "святостта" на съвестта, както попита един от неговите апологети: "Каква е печалбата?" И фактът, че съвестта действа тук като „извинение“, извинение за нейния мързел и страх, или като примитивно, но „интелектуално“отмъщение от завист, опит за унижение в „духовен“смисъл, или проява на гордост и възпалено его, казват, виж колко съм добър, тъй като съм съвестен, добре, да - "духовно" напреднал …

Възниква въпросът: кой и защо определя добросъвестността на даден акт? Да, само тези, които говорят много за нея и се обаждат! Те не разбират на какво основание, по някаква причина смятат, че наличието на съвест им дава някакви предпочитания в обществото, повишава социалния им статус, смятат се за привилегировани, което като цяло не се вписва в самата им концепция за съвест! Колко просто се оказва всичко - той заяви за някакво "божествено" качество, а сега вече сте съдия на човешките съдби! Струва ми се, че именно вярващите с възпалена съвест, следвайки гореспоменатите мотиви, поискаха закон за „обиждане на чувствата на вярващите“. Други нямат чувства! В дълбините на съзнанието, ако се съди по постоянните публични опити за обожествяване на съвестта, такива планове със сигурност се кроят от „оскърбените“съвести. Смешно е как ще докажат, че имат божествена съвест?! Лично на мен никой не ми го е доказал. За вярващите е по-лесно – просто трябва да преместят планината с вярата си.:)

Изглежда лесно да скриете пороците си зад показната „духовност“. Всъщност мигновените метаморфози, които се случват при съвестните „праведници“, доста често са очевидни и ярки за околните – току-що, общувайки учтиво и с уважение със своите, когато пренасочват вниманието си към неприятни за тях обекти (изобщо не егото!), Индивидът променя естеството на общуване до презрителен и арогантен и цялата "божественост" отива някъде. Защото той няма да им отговори. В края на краищата те отговарят, когато питат, и на този, който пита, и то само когато отговорният може да има някакви последствия. Ако последствията не настъпят или поне не са критични, тогава няма нужда да отговаряте. А отговорността, както вече знаем, е съвестта. Да, оказва се, че "божествеността" може да бъде "изключена", когато е необходимо! Но това е „разрешено“изключително на праведните, те са по-близо до Бог, на „грешниците“е строго забранено да правят това !!! Оттук и честата, почти повсеместна проява на „съвестна“грубост – пряка демонстрация на абсолютната „праведност и божественост“на скромността, срама и съвестта! - Шоу, отново? логика на зърното… не помня кой е попаднал на тази мисъл: „Всяко действие има два мотива – единият истински, естествен, другият, който звучи хубаво“.

Тези, които отричат съвестта като банален рефлекс, дори не се опитват да я впишат в някоя известна категория на механизмите на съзнанието. Съвестта от тях е подчертана в специална област на "божествено", по-висше съзнание, но която по някаква причина се проявява чрез един и същ или "примитивен" ум - влиянието на тяхната съвест върху интелекта, очевидно, е просто отрицателно, тъй като явно ограничава инициативата, тогава съвестните активно отричат водещата му роля или чрез „животински” инстинкти. Никой, единствено въз основа на съвестта, няма дарбата да материализира или трансформира реалността, дори да ходи по вода, а тези, които притежават екстрасензорна дарба и знаят как да контролират енергията, не е задължително да се ръководят от съвестта! Нещо „божествено” не иска да създава свои лични, чисто „високо духовни” канали за изразяване! И тук получаваме забавна ситуация: от една страна, богът-създател се проявява като глупав хакер, тъй като не е помислил да впише съвестта в безусловни рефлекси, като по този начин й осигури гаранция за непрекъсната „работа“! От друга страна, прословутият глас в главата ми до болка прилича на симптом на едно тежко психическо разстройство, чието съществуване самите съвестни не отричат, тоест с подобното си отношение го обожествяват! Ако смятаме, че всички гласове, звучащи в главата, са божествени, тогава няма нужда да говорим за някакво особено значение на съвестта като един от тях. Въпреки че, разбира се, съвестните ще уверят, че могат лесно да различат шизофренията от божественото откровение! Сигурно имат в главите си идентификация на обаждащия се и разговорът започва така: „… Прегледах записа от камерата за наблюдение и какво видях там? …“. И какво да правим с глас, който отрича божествеността на съвестта, ако той е единственият звучащ ?!:)

Тук фактът, че "божествеността" по някаква причина е възпитана от обществото, а не от някой отгоре, е нелепо смешен! Има образование по съвест – има божественост, няма образование – няма божественост. По някаква причина божествените сили избягват непосредствените си отговорности, прехвърляйки ги върху раменете на хора, объркани от ежедневието! А възпитанието се различава от обучението само по специфична целенасоченост и методичност. Божествеността може да се тренира?! Отново препратка към животинското царство и илюстрация на съвестта като набор от нечии желания!

И не само да тренирате, но и да се регистрирате в машинен код, да програмирате. Кои са основните алгоритми, кажи ми? И тогава все още не разбирам какво се изисква от мен? Само ми се струва, че колата няма да издържи дълго, бързо ще се разпадне от претоварвания под натиска на капризите на другите. Какво всъщност се случва в момента с хората…

Интересна е и мотивацията на съвестта – това е липсата на нейното угризение на съвестта. Тоест страхът от възможна вина. „Божествена” причина да се придържате към моралните правила! Създателят отново демонстрира садистични наклонности и пълно отсъствие на всякаква фантазия и креативност по положителен начин: къде е „морковът“за праведните? О, колко съвестните хора не харесват този въпрос! И има защо, дори няма една причина. Първо, положителното стимулиране на "праведното" поведение се проявява в гореспоменатия психологически комфорт. В много, банално, към което всеки, без изключение, се стреми, само всеки по свой начин. И чия сфера е местообитание на егото, така мразено от съвестните! И, по дяволите, това ни връща към примитивен конформизъм! За пореден път виждаме абсолютния егоизъм дори на „свръх-високите морални” качества. Или пак, за пореден път някой ще каже, че съвестните вървят срещу личните „желания“?

Второ, както вече посочих в първата част, за проява на „високморални“чувства са необходими подходящи условия, а именно лишаването и страданието на някого. В обикновени, нормални условия тяхното проявление е не само безсмислено, но и неразумно. Съгласете се, колко странно ще изглежда желанието да симпатизирате (?!) на щастлив човек! И затова съвестните буквално се нуждаят от драмите и трагедиите на живота, защото изглеждат като „герои на духа“само на фона на негодници и измет! Между другото, състраданието по никакъв начин не намалява страданието, а напротив, увеличава го! В крайна сметка към нечие страдание се добавя и външно страдание, което само засилва освобождаването на gavvakh. И дори намерението да се сложи край на тези, които носят страданието, няма да доведе до изчезването на страданието, а ще премине през неговото увеличаване, защото сега тези, които носят страданието, ще започнат да страдат, което съответно ще предизвика взаимното състрадание на състрадателния. ! Това е парадоксът на "сакралността" на уж задължителните и обективни човешки качества, върху които се изграждат манипулационни схеми. Сравнете този ерзац на емпатия с наистина човешко чувство за емпатия в целия спектър от емоции, което помага да се разпознаят негативните стремежи към себе си, от които социалните паразити се страхуват толкова много.

В случай на приемане на дадено лице от обществото или от друг индивид, с предоставянето на права и достъп до неговите ресурси и възможности за комфортно, включително психологическо, тоест уважително съществуване, адекватна личност възниква благодарност към него. Тоест има вътрешно мотивирана необходимост да служим на това отделно общество. Ако такива не се появят, тогава или това общество не подхожда на индивида и той е принуден някак си да се защитава и да го избягва. Или адаптацията е била просто параван за някаква друга цел, но и в двата случая да се говори за липса на съвест е некоректно, тъй като няма причина за това - необходимостта от реципрочност.

Тоест това, което се разбира под морална съвест, всъщност е банална благодарност за предоставените блага. Спомняме си типичната фраза „имаш съвест, ти БЛАГОДАРЯ!“Създание. Така в прав текст се декларира предметът на очакване и се разкрива същността на мотива за създаване на „добро” на обаждащия се – това беше просто „заем”, авансово плащане за бъдещи реципрочни услуги, а не проста щедрост на душата и изпълнение на социални задължения, "само бизнес, нищо лично" … Тук не разглеждам случаите на "змия, загряла на гърдите ми" - трябва да гледате кого загрявате, а не наивно да разчитате на съвестта на някой друг, превръщайки се в банален смукател! Подмяната на понятията се случва, защото благодарността винаги се проявява само в отговор на проявеното истинско, а не показно добро, всъщност е морално заплащане. И следователно, преди да поискате това плащане, е необходимо да се даде нещо, но това просто не е в интерес на манипулатора-паразита - жертвата винаги има спор! Следователно той играе на вина, а не на благодарност. Така съвестта-благодарност се проявява изключително в прекия и пълноправен член на групата. За тези, чието място е „в кофата“, по принцип не може да възникне благодарност, защото няма за какво да благодарим: с такова отношение доминиращата страна не само не дава нищо, но освен това напряга и усложнява живота, т.к. за тях това общество е ИЗВЪНЗЕМНО. Ето защо всеки, с възможност за избор, се присъединява към една или друга социална група, в която се чувства комфортно и с която изпитва емоционален резонанс, смята я за своя и носи отговорност и следователно има съвест САМО и ИЗКЛЮЧИТЕЛНО пред нея ! И това се случва винаги и с всеки! Единственият проблем е, че параметрите на психологическия комфорт, а оттам и склонността към определени групи, се задават лесно и просто от едно и също възпитание или неговите дефекти, но това е друга тема. В други, "тежки случаи", това е проява на конкретно психично разстройство, а не абстрактна липса на съвест. Ето защо разговорите за морална съвест ИЗОБЩО от обективна гледна точка нямат абсолютно никакъв смисъл.

Достатъчно е само да си адекватен на средата и ситуацията. Живейте според социалния "закон на Ом": "Не напрягайте съседа си, защото напрежението може силно да ви шокира." Нормално функциониращата съвест спи, докато нейният носител не извърши някакво нарушение, което от своя страна е задължено да даде сигнал за нейното пробуждане. Тоест съвестта не гарантира социално приемливо поведение, тя е именно сигнал за възникването му чрез т.нар. разкаяние. Напълно логично е човек, който не проявява асоциални действия, тоест, който се държи разумно и адекватно, може и да не се досеща за нея! И тъй като няма причина за възникването му, тогава, съответно, необходимостта от него не се изисква от него.

Разумният човек няма да пусне силна музика посред нощ, не защото се страхува от угризения на съвестта и не защото ще го е срам или неудобно пред съседите. Отношението на другите към себе си към самодостатъчен човек е важно, доколкото авторитетът се печели не с конформизъм, а с други качества. Достатъчно е да осъзнае, че редът и спокойствието на околните са нарушени.

Чувството за вина винаги е съжаление и досада. Срамът е практически едно и също нещо и следователно поговорката „не срам, не съвест“е нелогична и тъй като действията на човек се определят или от емоциите – от съвестта, или от разума, то би трябвало да звучи точно така: „не на ум, а не съвест."

Методът на манипулация чрез съвестта е примитивен, но ефективен – за да се почувства виновна жертвата, достатъчно е манипулаторът да се изобрази като жертва. Оттам са „Дълг към Родината”, „жертви на Холокоста” и „деца на капитан Шмид”. За да не се поддадете на тези трикове, трябва да се придържате към принципа „те носят вода на обидените“, защото обидените далеч не са синоним на ранените и нуждаещите се. Има изрази и рязко, и следователно по-убедителни и разбираеми, но започнах с тях в първата част. Така така мразената от добросъвестните арогантност, в разумни граници, естествено спасява от манипулация.:)

И накрая. Съвсем очевидно е, че "неразбираемостта" възниква в случай на неспособност за разбиране, а нежеланието за това го записва в "святост". И затова, преди да пръхнете и да пръскате слюнка, погледнете се в огледалото и вземете за даденост единствената мисъл - зоологията е наука за животните, а не ЗА тях…