За прехода към личности: кога е възможно и кога е невъзможно

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

Съвременната интерпретация на проблема Ad hominem и неговото решение са далеч от реалността и трябва до известна степен да бъдат преразгледани. Тук предлагам предварителен вариант на моите разсъждения по тази тема, моя отговор на въпроса кога е възможно и кога да не бъдем личен в дискусиите.

В съвременните описания на така наречените „правилни“или „етични“методи за провеждане на дискусия, методът на аргументация Ad hominem се счита априори за неправилен и е забранен. Обикновено в нормалните форуми модераторите следят хода на дискусията и изтриват публикации или дори забраняват тези, които използват тази техника в дискусията, с аргумента, че техниката е забранена. Това е грешна позиция, защото тази техника е оправдана в някои случаи.

Накратко, използвайте персонализиране забранено е, ако такъв преход е логическа грешка или сред целите на използването му няма цел да се реши проблема, обсъждан в дискусията, или да се намери причината за него.

Преминаване към лична употреба мога, ако тази техника не е логическа грешка и много вероятно може да помогне за решаването на обсъждания проблем или за идентифициране на причината за него.

Това е всичко. Ако това е ясно, тогава не е нужно да четете допълнително, защото по-нататък е проекцията на това правило в моя личен опит, ще бъдат дадени примери и специални случаи на описаното правило, което може би ще помогне за изясняване на картината за тези, на които горното правило изглежда твърде неясно. Първо, нека да разгледаме кога трябва да бъде забранено.

Когато не можеш

Логическата грешка, която често съпътства прилагането на метода Ad hominem, е следната: определено лице изрази тезата „ х", Нещо лошо се знае достоверно за този човек или че самият той не следва тезата" х", Следователно тезата" х »Невярно. Пример: човек пуши, но той казва на друг, че пушенето е вредно и че пушенето убива, а другият му отговаря: „Ти самият пушиш като парен локомотив – и ето, че ми разказваш истории”. В случая е ясно, че преходът към личности не е оправдан и наистина е фалшив метод на аргументация. Истинността или неверността на тезата за опасностите от тютюнопушенето няма нищо общо с това, че лицето, което я е изразило, е заклет пушач или че е известно нещо неприятно за него.

В по-прости случаи преходът към личности може да бъде банална обида, която не съдържа никаква полезна информация, но е предназначена да унижи събеседника и по този начин да намали силата на аргументите му в очите на наблюдателите на дискусията. Например, човек в писмен дебат в Интернет пише „трябва да спрем деградацията на образованието“, а в отговор на него „и това го казва някакъв гад, който дори не може да напише думата „стоп“без грешки“или когато човек не може да се рови в такива грешки, просто "имаш намордник на аватара си, все едно те държат с глава в тоалетната." И това е всичко, този вид намалява стойността на изказванията и аргументите на обидените в очите на типичните обикновени хора, защото те си мислят: „Вярно е, той е такъв гад, как може да каже нещо правилно или умно по темата"

По-сложните техники за необосновано преминаване към личности са например позоваване на други хора, които са изразили подобни мисли, но са станали известни в лоша или добра светлина. Например „Хитлер също не е ял месо“, „Вижте, Джобс напусна университета и все пак направи повече от вас с три отличия“и т.н.

Още по-труден случай е индикация, че някой се интересува от нещо. Тоест, ако, да речем, мениджър на магазин иска да ви пъхне добър мек калъф заедно с телефона, аргументирайки позицията си с красиви истории за повреди на екрана, капки и пръски, тогава изглежда, че той просто се интересува от продажбата на колкото се може повече стоки колкото е възможно и можете да си помислите: „Е, тези търговци просто искат да се отърсят още малко“, но това не е непременно така, напълно възможно е човекът да иска да ви помогне да използвате продукта по-правилно и да го защитите от типични случаи на повреда (той просто може да ги познава по-добре от вас) и изоставянето на прикритието само защото то е натрапчиво във вас е фалшив аргумент, базиран на опит да се анализира поведението и личността на мениджъра. Тази логическа грешка възниква поради факта, че в повечето случаи купувачът наистина иска да се огъне, така че изглежда, че това се случва направо винаги. Понякога грешката се коригира, след като собственикът на телефона със сензорен екран научи, че цената на нов екран с ремонт надвишава две трети от цената на самия телефон, но по-често производителят на телефона е обвиняван, че се интересува от такива екрани, които се чупят при падане от половин метър, така че ръчните потребители да плащат колкото е възможно повече за своето ръкостискане. Подобно обвинение за причините за нискокачествени продукти (независимо дали е вярно или невярно) също е вариант на логическата грешка на Ad hominem, защото качеството не задължително зависи от това дали компанията има намерение или не и може да зависи от редица други фактори (например от цената на крайния продукт и от изследвания, които потвърждават, че има само един на хиляда ръчни потребители, т.е. няма смисъл всички продукти да са удароустойчиви).

И много труден случай, който е практически недостъпен за задълбочен анализ от огромното мнозинство от хората, е проекцията на техните лични мотиви и ценности върху мотивите и ценностите на събеседника или дори приписването на определени качества на събеседника базирани на социални стереотипи. Например, ако сте се скарали силно с човек и след това нещо, до което той е имал свободен достъп, изчезна или беше повредено, тогава е напълно възможно (може би психически) да го обвинявате за всичко, тъй като вместо него вие позволявате това би могъл да направи същото, или обикновеният човек с подобен характер би направил същото. И в значителна част от ежедневните скандали, които съм наблюдавал сред обикновените хора, всичко изглежда точно така: един човек започва да се отнася към друг с предразсъдъци, смятайки поведението си за умишлено, защото самият той допуска такова поведение на свое място или поне така си представя поведението характеристика на човек, който заема такъв и такъв социален статус или има такава и такава житейска история. Например, "как може този престъпник да бъде добър човек?" По-типични примери: един, два (дори тези конкретни истории на връзките да са измислици, няма значение, тъй като те напълно отразяват съвременния начин на мислене на повечето обикновени хора, ако, разбира се, изхвърлите емоционалната част от тях, предназначени да направят текста по-артистичен и интересен).

Какво е общото между всички тези примери? Общото е, че личностните черти на субекта абсолютно не са свързани с изразените от него аргументи или с извършените от него действия. С други думи, ако идиотът ви е казал, че сте идиот, тогава истинността или лъжата на тази теза НЕ зависят от факта, че идиотът ви го е казал. Зависи само от действителното ви състояние, така че отговорите като „той е такъв“нямат смисъл. И ето причината да те наричат така, може би да е, че събеседникът ви е глупак и тогава вече може да има смисъл да му обясните кой е той, след като си позволява подобни изказвания. И това не винаги е така. Тук стигам до втората част – за това кога е възможно (и често дори е необходимо) да се преобразува.

Когато можете

Случва се събеседникът да владее слабо логиката и да е имунизиран срещу логически аргументи. Например, в едно от така наречените доказателства на теоремата на Ферма, човек (такива хора се наричат „ферматисти“- те търсят кратки и красиви доказателства на известната теорема, но все още не са намерили) твърди, че „продуктът на тригонометрична функция на трансцендентно число чрез ирационално число изобщо не може да бъде цяло”, което според него доказа едно от спомагателните твърдения в неговото „доказателство” на теоремата на Ферма. Като контрааргумент веднага му беше предложено да умножи синуса от пи, делено на четири, по корен квадратен от две.

Резултатът е 1, тоест цяло число, докато човекът твърди, че цяло число не може да бъде точно получено. Ферматистът обаче не беше на загуба и каза, че формулата му има различна форма от обичайното произведение на синус на число, тук той има два синуса, а не един.

В резултат на това горкият, разбира се, беше камшик в коментарите, но не това е въпросът. Изводът е, че той никога не е разбрал грешката. Той стигна до извода, че научната общност е секта, чиято цел е да защитава техните интереси, защо те са учени - и те се нахвърлиха върху него в тълпа, за да очернят и унищожат гениалната му идея, която слага край на много дългата… трайно реално доказателство на теоремата, което в момента е собственост на академичната наука.

Каква е грешката на ферматиста? Фактът, че той има изключителни проблеми с логиката и точно това е причината за тезите, изтъкнати от него, и поведението, което демонстрира. Сами по себе си тезите му, разбира се, бяха опровергани от чистата математика, но той не разбрах тези откази се дължат на някои дефекти в главата ми. Същността на тази дискусия вече не беше да докаже на човек погрешността на неговите вярвания, а във факта, че той разбрах контрааргументи, дадени му от неговия ум. Така че тук позоваването на липсата на интелигентност на събеседника ще бъде напълно законно и справедливо. Събеседникът трябва да приеме този аргумент, въпреки че е форма на Ad hominem. Поради ефекта на Дънинг-Крюгер този ферматик не може да разбере погрешността на тезите си, защото за да разбере логическите грешки, човек трябва да може да мисли логически. Ако обаче човек обмисли добре дефектите на своето мислене и ги коригира, той веднага ще разбере останалите грешки в своята логика и в своето „доказателство“, а дори и на себе си. Но за това той трябва да приеме отправеното към него „вие, дяволе“, и да направи правилните изводи. Можете да намерите много подобни примери, ако разгледате научния форум dxdy.ru, или по-точно клона на "виелици" на раздела с математика и подобни в други раздели, особено в хуманитарните науки, и е особено интересно, когато студент по хуманитарни науки се изкачва във висшата математика, без да има абсолютно никакви знания и способности (докато самият той не разбира това).

Вижте, ето един важен момент: при такава дискусия не се доказва неверността на тезата, а погрешното поведение на един от участниците в дискусията. И тъй като поведението е личен процес, то не може да бъде напълно разкрито по относително прост начин, освен чрез преход към дискусия за личността.

Ако дори в математиката има хора, чиито лични качества дискредитират науката и са причина за глупост и абсурд, тогава какво да кажем за хуманитарните науки, в които често хората дори не познават основите на логическото мислене, а изхождат от емоционалните категории за описание на реалността?

Има и редица други примери от областта на психологията на взаимоотношенията, в които преминаването към личности е просто необходимо.

Един от тези примери разказа мой близък – учител по литература. В урока си някакъв корав човек му попречи да преподава, не прие аргументи за недостойнството на поведението му, продължи да се намесва и да се държи все по-нагло. В крайна сметка учителят го наблюдава на почивка в самотен коридор - и го дърпа за яката (преходът към личности тук се изразява във физическо въздействие, което включва психологически натиск и косвено унижение). В резултат на това ученикът престана да се държи лошо и след няколко години се върна в училище, за да каже благодаря на учителя, защото благодарение на това влияние излязоха всички глупости, човекът взе ума си и постигна успех.

В моята лична практика на взаимоотношения с момчета и момичета често е невъзможно да общувам нормално с тези, които имат изключително високо мнение за себе си на тяхната възраст, дори и да са наистина талантливи. Нормалният разговор с такива млади 18-годишни таланти може да започне само с думи като „да ти му #% ла, шестокласници решават този проблем в ума ми, а ти го гледаш като овен от минута. Колкото и да е странно, други методи в моята практика са безсилни срещу арогантните хора. Ако просто зададете на човек проблем, той просто изчезва, за да не покаже, че не може да го реши. За щастие при обикновените хора, които не са особено надарени, подобни проблеми не възникват.

Обобщавайки тези два гореописани примера, можем да кажем следното: при възпитанието на някои личностни качества у човека неизбежно се налага да се критикуват други негови личностни качества, поради което той поставя проблемите си в живота. Тоест няма смисъл да обсъждате самите проблеми и техните решения, трябва да обсъждате източника им – някакви лоши лични качества.

Няколко частни уточнения и заключение

Човек, който прилага метода Ad hominem в практиката си, трябва добре да разбира какво прави и защо. Например самият той трябва да знае добре математиката, за да обвини друг човек, че не я разбира и в лични причини да не я разбира. Или, да речем, за да критикувате поведението на друг човек, международен професионалист в своята област, трябва да имате доста добра представа поне какво мотивира този човек и защо действията му са абсолютно еднакви. Глупаво е, например, докато седиш пред телевизора да крещиш на футболист със заслужено международно признание, че е ритнал неправилно топката или е пропуснал целта, защото самият фен на дивана в точно същата ситуация ще най-много вероятно няма да рита дори и така. Но ако самият вие сте такъв футболист, тогава най-вероятно вашата критика ще бъде справедлива, но обикновено в повечето случаи тази критика изобщо няма да дойде от вас, защото добре сте наясно, че не бихте ритнали по-добре, като вземете предвид стотина обстоятелства, които не се виждат от обикновен човек на улицата, гледащ мач с кутия бира.

Така че позицията ad hominem е приложима и често задължителна за прилагане, ако беше възможно надеждно да се идентифицират първоначалните причини за неправилни тези или неправилно поведение в личностните черти на събеседника, предоставени че вие сами сте добре запознати със сегашната ситуация и поемате отговорност за евентуална несправедливост спрямо човека, и само ако Според вас тази техника наистина е способна да просвети човек и ще коригира дефект в мисленето му.

Например, човек се качи на подиума на политически дебати и обвини президента, че, меко казано, „скапано“коригира ситуацията в страната (това е накратко поведението на почти всеки съвременен руски опозиционер). И в хода на дебата на човека беше обяснено по груб начин как да смени собствените си пелени и къде да купи портфолио, за да го събере и да ходи на училище. Този преход към личности в значителна част от случаите е оправдан и справедлив, тъй като почти сигурно такъв човек наистина няма представа за структурата на политическата система, принципите на работа на властите и ситуацията в света до момента както го разбира президентът. Аргументите не са му достъпни поради ниската му квалификация по въпросите на управлението, така че трябва да се наблегне на личностните черти, които го принуждават да говори глупости. В крайна сметка трябва да сте добре запознат с политиката, за да можете да давате подробни оценки на действията на властите (както добри, така и лоши). „Грубостта“на някои решения на властите, която изглежда очевидна за лаика, далеч не винаги е „грубост“, точно както причината, например, детето е принудено да яде каша сутрин и да ходи на училище, и да си върши домашните през деня, нали. В крайна сметка за детето е очевидно, че кашата, уроците и училището са гадни и не можете да спорите (можете да изберете своя пример, вместо каша, ако този не ви подхожда лично, но това няма да промени същността). Човек, който прави забележка на шут на подиума, трябва да е добре наясно с това, което прави, и трябва да разбира добре принципите на управление, за да види заблудите на друг човек с един поглед. В противен случай преминаването към личности не е оправдано.

Друг пример, ако определена група хора не може да разбере какво работи неправилно (както например във втората част на тази статия) и дори не може да разбере (осъзна) проблема, пред който е изправен, за да го постави правилно и да го реши, тогава членът на екипа, който вижда всичко това от позицията на дълбок опит (дори и да не винаги може да го формализира), може да напусне такъв екип, осъзнавайки безполезността на опитите си да обясни грешката. Вместо да видят грешката си, членовете на екипа по-скоро ще намерят редица конкретни недостатъци, които обясняват, според тях, поведението на бившия им служител и след като се успокоят от удовлетворяващо „решение на проблема“, ще започнат да чукнат. нокти с микроскоп или начертайте квадрат по-нататък с пергел. Ако обвинят бивш служител в некомпетентност, психическа нестабилност или умствени дефекти, те ще си помислят, че с това са решили проблема си. Тук виждаме типичен пример за погрешна форма на преход към личности. Тоест тук няма значение, какви са качествата на служителя (дори и да е пъхнал шуба в панталоните или да има свидетелство за регистрация в психиатрична болница), но важно е само каква е методиката на дейността на екипа. Тя, тази методика, не няма да се промени нито от количеството, нито от качеството, нито от обема, нито от формата на обвинения към личността на служителя, който е посочил системната грешка на екипа, осъзнавайки напълно присъствието му. Дори обсъждането на личността на служителя зад гърба му, клюките и припомнянето на различни истории, в които е сгрешил, дори няма да помогне. От правилното или некоректното поведение на служителя не общата неспособност на екипа да свърши правилно работата зависи, а опитите да се снижи човек до тяхното ниво само отлага решаването на проблема.

Окончателно заключение според междинните ми мисли за прехода към личности: методът Ad hominem е възможно да се приложи като аргумент само когато неправилното действие, извършено от дадено лице или грешната теза, изразена от него, е близко следствие от някакво качество на неговата личност. Тоест, когато например умствен дефект, когнитивно изкривяване, умишлено нарушаване на логиката, невъзможност да разбере прочетеното или просто да мисли логически, доведе човек до погрешно действие или теза. В същото време трябва да бъде изпълнено условието: обвинителят разбира, че този преход към личности по принцип може да помогне на човек сам да осъзнае грешката си. Тоест трябва да е точно негова грешка и обвинителят да е добре запознат с темата, за да осъзнае наличието на тази грешка с възможно най-голяма надеждност, за да я посочи правилно и сам да не сгреши.

Във всички останали случаи обвинителят отива в гората с широки крачки - и той сам търси недостатъците на личността си, коригира ги, след което разговорът продължава по-градивен начин.

Между другото, двойствеността на хората по отношение на начините за прилагане на аргументацията „Ad hominem” е трогателна. Когато човек бъде похвален, той няма да крещи „ставаш личен“, но кодът ще бъде смъмрен. Например, ако кажете „авторът вероятно е много начетен човек, тъй като той толкова добре засегна връзката между идеите на редица писатели в рецензията си“, тогава човекът ще приеме този аргумент без колебание, но ако кажете „авторът вероятно е пълна нула в историята на литературата, тъй като е объркал годините на писане на тези две произведения“, тук обиденият автор няма да пропусне възможността да обвини нарушителя в използването на забранен метод на аргументация. Защо мислиш?