Защо руснаците продължават да измират?

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

Високо ценя демографската политика на Путин. Освен това вярвам, че в руската история не е имало владетел, който да направи повече за повишаване на раждаемостта от настоящия президент.

Но последното Съобщение (по-точно неговата демографска част) ме разочарова много. Сигурен съм, че мерките, посочени в него, няма да работят. Още по-лошо, те могат да имат отрицателен ефект. По-долу ще се опитам да обясня защо.

Демографският провал наистина е най-сериозното предизвикателство пред Русия днес. През 2017 г. бяхме със 134 хиляди по-малко, през 2018 г. - с 217 хиляди, в миналото - с около 300 хиляди и този пик може да продължи до началото на тридесетте години, докато зрелите „деца на майчин капитал не се притекат на помощ на безлюдното родителско поколение от деветдесетте."

През това време населението на Русия може да намалее с добри десет милиона. Когато прави демографията проблем номер едно, Путин без съмнение е прав.

Основната причина за началото на провала е разбираема и отдавна е предвидена от експертите – това е така нареченото „ехо от деветдесетте“.

В контекста на избухването на социална катастрофа раждаемостта в Русия от 1988 до 1999 г. спадна наполовина, от около 2,5 на 1,2 милиона души. Тези хора, които са пораснали и сами са станали родители, са просто твърде малко, за да запълнят демографската разлика. Теоретично има само един начин за преодоляване на естествения упадък: средният брой деца в руско семейство трябва да достигне крайъгълния камък от две и половина (днес около едно и половина).

Отдавна сред демографите се води дебат: възможно ли е да се повиши раждаемостта с помощта на материални стимули? И авторът на тази статия, и авторът на Президентското обръщение са от страната на партията, която вярва, че това е възможно. Има доказателства за това в чуждата практика, но най-убедителна е нашата, родна.

Въвеждането на майчински капитал през 2006 г. даде възможност да се обърне рязко демографската тенденция и да се осигури повишаване на раждаемостта за десет години напред. По най-консервативните оценки matcapital донесе на страната три милиона допълнителни живота.

Изглежда, че е натрупан положителен опит, който трябва да се развива допълнително, увеличавайки мащаба на стимулите.

Има ли държавата пари за тази цел? Има, и то значителни. Така само през миналата година международните резерви на Руската федерация нараснаха с почти 85 милиарда долара, които все още събират прах в складовете. Ако вземем предвид, че годишните разходи за заплащане на материали са еквивалентни само на пет-шест милиарда долара, става ясно, че са натрупани достатъчно финансови средства за решаване на демографския проблем.

Всъщност Путин обяви това: отварят се складове, парите ще се използват за подпомагане на новородените. И така, каква е грешката?

Програмата matcapital беше гениална със своята простота и точност. В началото на 2000-те рядко руско семейство има повече от едно дете. Идеята, че за пълно щастие човек трябва да има двама, беше широко разпространена, но хората не смееха да пристъпят към материалните трудности, очаквани при следващото раждане.

Да бъдеш или да не бъдеш второ дете? - така беше формулиран основният демографски въпрос за огромното мнозинство от сънародниците.

Авторите на програмата отговориха. Те започнаха да дават маткапитал не при всяко раждане, а точно при второто (ако все още няма второ дете), тоест в самия случай, когато и желанието, и съмненията достигнат максимум. Максимумът на съмнения означаваше, че именно тук държавната помощ е най-необходима, а максимумът на желанията означаваше, че програмата ще бъде ефективна.

Фактът, че капиталът не беше "размазан" върху ражданията на всички поръчки, а концентриран върху втория, направи възможно размерът му да бъде осезаем. И фактът, че можеше да се получи еднократно, а не да се приема по една чаена лъжичка, като месечни детски надбавки, изигра решаваща роля. В крайна сметка раждането на дете означава незабавна и дълбока революция в семейния бюджет, така че тук не е „финансов капкомер“, който може да бъде убедителен, а само голяма еднократна инфузия.

Всичко това работи перфектно и, слава Богу, се удължава от година на година, въпреки доста острите критики на антидемографското лоби.

И изведнъж президентът, бащата и покровителят на създадената ефективна система за стимулиране, я осакулира със собствените си ръце. Как? Много е просто – прехвърлих цялата тежест на материалната издръжка от второто дете на първото. И тази мярка няма да даде очаквания ефект. В крайна сметка, нашата надежда и спасителна цел днес не е семейство с едно дете, а семейство с три деца.

Всички нормални хора с нормални житейски ценности раждат първото си дете, независимо от материалните затруднения. Ако не са си вкарали в главите модерната стратегия „без деца“, тогава можете да сте сигурни, че дете ще се появи в това семейство непременно, малко по-рано или малко по-късно.

За кого е предназначен стимулът за първи раждания? Тези, които нарочно избраха бездетността? За тях размерът на майчинския капитал едва ли ще бъде убедителен.

Особено като се има предвид, че разходите за отглеждане на дете от люлката до зряла възраст, дори за средностатистическо руско семейство, се оценяват на 4 милиона рубли, а модата за „бездетни“често засяга богатите слоеве на обществото.

Съгласен съм, че майчин капитал при първото раждане ще помогне на тези, които отлагат това раждане до по-добри времена, когато семейството ще стане по-силно на крака. Да, тук може да се очаква т. нар. ефект „изместване на календара“. Догодина ще се родят редица първородни, които без подкрепа може да се очакват две-три години по-късно. Но от факта, че семейството бързо се е превърнало в едно дете, изобщо не следва, че е по-вероятно да стане две или мащабно.

Напротив, когато дойде време да се мисли за второто дете, отново ще възникне нуждата да се преодолее възникващата материална бариера. И тук държавата ще свие рамене: преди, в този случай, вие сте имали право на половин милион, но сега само сто и петдесет хиляди… Тези, които вече са получили половин милион и са разбрали, че в сравнение с цената на дете, това не е толкова, а още повече скромната сума от догонващия втори майчин капитал едва ли ще вдъхнови родителски подвизи.

Какво ще получим в крайна сметка? Първите деца ще се родят малко по-рано, но по правило в същите семейства, където биха се родили без държавна подкрепа. От друга страна ще се раждат по-малко втори деца, отколкото преди, а размерът на типичното домашно семейство няма да расте, а да намалява. Въпреки увеличените държавни разходи (виж таблицата).

Оказва се, че размерът на държавните разходи ще се увеличи с добри сто милиарда, а ефективността на тези инвестиции ще намалее. Вярвам, че погрешността на плана ще стане очевидна след три-четири години, когато ефектът от смяната на календара при първородните ще се изчерпи и броят на вторите раждания ще започне да намалява.

Защо президентът и неговият екип направиха такава грешка? Вероятно вниманието им е привлечено от парадоксалния на пръв поглед факта, че първите раждания у нас намаляват по-бързо от второто и третото.

Може би за първи път в нашата история през 2018 г. са родени по-малко първи деца, отколкото вторите. И тук би могла да работи линейната логика на служител, който подготвя федерална програма: там, където проблемът е най-остър, ние хвърляме пари там!

Но първите деца се раждат по-малко от второто, не защото първите раждания започнаха да причиняват повече материални затруднения от второто. Просто поколението на деветдесетте ражда първородното, което само по себе си е малко, а второто и третото дете са поколението на осемдесетте, което е доста по-многолюдно.

Напротив, това последно голямо поколение от родените в СССР е последната ни надежда да обърнем тенденцията на изчезване. Има много сънародници на тази възраст и ако им помогнете да вземат решение за второ и трето дете, само те са в състояние да извадят страната от демографската дупка.

Каква стратегия трябва да бъде избрана от гледна точка на автора на статията? Отговорът според мен се съдържа в настроението на нашите съграждани. Да имаш или да нямаш първо дете? е въпрос, който обикновено не подлежи на съмнение. Да имаш или да нямаш секунда? - вече е сериозна дилема, която се разрешава от мнозинството положително, ако има някаква помощ. Да имаш или да нямаш трети? е истинско предизвикателство и изисква особено силна подкрепа.

Следователно е безсмислено да харчите майчински капитал за първото дете. Капиталът за второто дете трябваше да се запази в същия обем и дори да се увеличи: в края на краищата нуждите на хората растат по-бързо от инфлацията и индексацията на сумата, установена само през 2006 г., очевидно не е достатъчна, за да продължи материалният стимул да функционира ефективно.

Но при третото раждане би си струвало да се плати двойна сума в сравнение с второто, - само тогава мнозинството, което вече е придобило второ дете, би се решило на третото.

Успехът на еднократното увеличение на издръжката, което се увеличава с всяко следващо раждане, се потвърждава и от световната практика. Две страни, използващи сходни методи – Франция и Швеция – се превърнаха в европейски демографски лидери, значително изпреварили тези партньори от ЕС (например Германия), които просто раздават помощи като торти, независимо от реда на раждане. Ние избрахме точно обратната тактика, като прехвърлихме цялата тежест на държавните грижи върху първото дете. Убеден съм, че това е грешка.

Единствената надежда е, че ръководството на страната е решено да се бори за висока раждаемост. Това означава, че допуснатите грешки не могат да останат незабелязани и животът рано или късно ще ги принуди да ги поправят.