Една анимирана вселена имитира собственото си съществуване

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

Според новата хипотеза Вселената имитира собственото си съществуване в "странна примка". В статия, публикувана от учени от Института за изследване на квантовата гравитация, се твърди, че хипотезата се основава на теорията на панпсихизма, според която всичко в природата е живо.

Статията е публикувана в списание Entropy и според авторите на работата има за цел да комбинира разбирането на квантовата механика с нематериалистична гледна точка. С други думи, учените искат да разберат колко истински сме ние и всичко, което ни заобикаля. Съгласете се, това е поне интересен въпрос за съвременната наука и нашето разбиране за Вселената.

Какво е реалността?

Колко реална е реалността? Ами ако всичко, което сте, всичко, което познавате, всички хора в живота ви и всички събития всъщност не съществуват физически, а са много сложна симулация? Като в анимационния сериал Рик и Морти, когато един от героите влезе в симулация и дори не го забеляза. Нашите редовни читатели знаят, че философът Ник Бостром разглежда този въпрос в своята основополагаща статия „Живеем ли в компютърна симулация?“може никога да не разберем истинската природа.

Не съм привърженик на тази идея, но въпреки цялата привидна лудост на предположенията на Бостром, ние наистина не знаем какво е реалността. Съвременната наука все още не е в състояние да разбере квантовия свят и да разбере, например, защо на атомно ниво частиците променят поведението си, когато бъдат наблюдавани. Във време, когато физиците работят върху изграждането на мисия, способна да открие дали има паралелна вселена или вселени, идеята на Бостром не изглежда като нещо извънредно.

Но новата теория прави крачка напред - ами ако няма напреднали същества и всичко в "реалността" е самоимитация, която се генерира от "чистата мисъл?"

Физическата вселена е „странна верига“, пише екипът от Quantum Gravity Research, базирания в Лос Анджелис Институт за теоретична физика, основан от учения и предприемач Клей Ъруин. Работата тръгва от хипотезата за моделиране на Бостром, според която цялата реалност е изключително подробна компютърна програма, и пита: вместо да разчитаме на напреднали форми на живот за създаване на технологията, необходима за създаване на всичко в нашия свят, не е ли по-добре да приемем, че самата вселена е "ментална имитация на самата себе си"? Учените свързват тази идея с квантовата механика, като разглеждат Вселената като един от многото възможни модели на квантовата гравитация.

Един важен аспект, който отличава тази гледна точка от други подобни, е свързан с факта, че първоначалната хипотеза на Бостром е материалистична и вижда Вселената като физическа. За Бостром бихме могли просто да бъдем част от симулация на постчовешки предци. Дори самият процес на еволюция може просто да бъде механизъм, чрез който бъдещите същества преживяват безброй процеси, целенасочено придвижвайки хората през нива на биологичен и технологичен растеж. Така те генерират предполагаема информация или история на нашия свят. В крайна сметка няма да забележим разликата.

Но откъде идва физическата реалност, която би довела до симулация? Тяхната хипотеза приема нематериалистичен подход, като се твърди, че всичко във Вселената е информация, изразена като мисъл. Така Вселената се „самоактуализира“в своето собствено съществуване, разчитайки на основните алгоритми и правило, което изследователите наричат „принцип на ефективния език“. Според това предложение симулацията на всичко съществуващо е само една „велика мисъл“.

Как една симулация може да се появи сама?

Изненадващо, отговорът е прост: тя винаги е била там, според изследователите, обяснявайки концепцията за „вечния емергентизъм“. Тази идея казва, че изобщо няма време. Вместо това има всеобхватна мисъл, която е нашата реалност, предлагаща вградено подобие на йерархичен ред, пълен с „подмисли“, които се простират чак до дупка на червей до основната математика и фундаменталните частици. Влиза в сила и правилото за ефективния език, което предполага, че самите хора са такива „възникващи под-мисли“и преживяват и намират смисъл в света чрез други подмисли (наречени „кодови стъпки или действия“) по най-икономичния начин (оо)…

В кореспонденция с Big Think, физикът Дейвид Честър поясни:

Докато много учени се аргументират за истинността на материализма, ние вярваме, че квантовата механика може да даде намек, че нашата реалност е умствена конструкция. Последните постижения в квантовата гравитация, като визията за пространство-времето, произтичаща от холограма, също са намек, че пространството-времето не е фундаментално. В известен смисъл менталната конструкция на реалността създава пространство-време, за да разбере ефективно себе си, създавайки мрежа от подсъзнателни същности, които могат да взаимодействат и да изследват съвкупността от своите възможности.

Учените свързват своята хипотеза с панпсихизма, който разглежда всичко съществуващо като мисъл или съзнание, чиято цел е да генерира смисъл или информация. Ако всичко това е трудно за разбиране, авторите предлагат още една интересна идея, която може да свърже ежедневния ви опит с тези философски разсъждения. Мислете за мечтите си като за свои лични симулации, предлага екипът. Макар и доста примитивни (по свръхинтелигентните стандарти на бъдещия ИИ), сънищата са склонни да предоставят по-добра разделителна способност от настоящите компютърни симулации и са чудесен пример за еволюцията на човешкия ум.

Най-забележителното е свръхвисоката разделителна способност и физическата точност на тези базирани на ума симулации. Те посочват осъзнатите сънища - когато сънуващият е наясно, че е в сън - като примери за много точни симулации, създадени от вашия ум, които понякога не могат да бъдат разграничени от никоя друга реалност. И така, как да разберете, докато четете тази статия, че не сте в сън? Така че не е толкова трудно да си представим, че един изключително мощен компютър, който можем да създадем в не много далечно бъдеще, ще може да възпроизведе това ниво на детайлност.

Разбира се, някои от идеите на Клей и неговия екип в академичната общност се наричат противоречиви. Но авторите на работата смятат, че „трябва да мислим критично за съзнанието и някои аспекти на философията, които са неудобни за някои учени“. Не мога да не се съглася, защото в науката няма авторитети.