Как съвременните хора са обучени на трудни начини за манипулиране

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

Манипулацията е инструмент за управление на лице, в резултат на чието използване контролирано лице извършва действия, които без използването на този инструмент никога не би извършил или се въздържа от действия, които е бил длъжен да извърши.

Лъжата е естествен спътник и най-забележим маркер за манипулация, тъй като опитите да се контролира човек, група хора, без да се съгласяват с тях цели и инструменти за постигане на тези цели, неизменно срещат съпротива. И в този случай пред инициатора на контролното действие се отварят два пътя:

а) опитайте се да го принудите да извърши наложеното му действие, тоест да прекъсне съпротивата (отворен контрол);

б) прикриване на контролното действие, така че да не предизвиква възражение (скрит контрол).

Морално ли е тайно да контролираш друг човек против волята му? Зависи от степента на морал на целите на мениджъра. Ако целта му е да спечели лична изгода за сметка на жертвата, то със сигурност е неморално. Но тъй като манипулацията с добри намерения е по-скоро изключение, отколкото правило, ще приемем, че манипулацията е контрол на човек против волята му, носещ едностранни предимства на инициатора. Инициаторът, контролиращ действието, ще се нарича манипулатор, а получателят на действието - жертва (манипулация).

Така манипулацията е вид скрит контрол, обусловен от егоистичните цели на манипулатора, нанасящ щети (материални или психологически) на неговата жертва.

Манипулацията е невъзможна без създаване на съответните условия, които са описани в книгата му „Просветеното сърце” от Бруно Бетелхайм, от която можем да отделим цял регламент за манипулацията, състоящ се от следните правила:

Правило 1. Накарайте човека да върши безсмислена работа.

Правило 2. Въведете взаимно изключващи се правила, чиито нарушения са неизбежни.

Правило 3. Въведете колективна отговорност.

Правило 4. Накарайте хората да вярват, че нищо не зависи от тях.

Правило 5. Накарайте хората да се преструват, че не виждат или чуват нищо.

Правило 6. Накарайте хората да пресекат последната вътрешна линия.

Манипулаторът е абсолютно безсъзнателен, но поради това, не по-малко упорито, той винаги се опитва да създаде атмосфера на фрагментация около себе си, когато homo homini lupus est и няма понятие за „нашите“. За да се постигне това, моралът трябва да бъде счупен. Индикатор за нарушен морал е поведението, когато човек го предава и изяжда.

Обучение на плъхове

Най-яркият и пълнокръвен пример за манипулация, който се практикува усилено върху хомо сапиенс, е използван от незапомнени времена от хората в борбата срещу техните конкуренти за място на слънце - с плъхове:

„Тези животни са известни преди всичко с невероятната си оцеляване. Основата на такава жизненост е социалното сближаване. Плъховете са невероятно социални животни. Те ходят заедно на работа, помагат си взаимно, защитават, ако е възможно, вземат със себе си ранените. Плъховете се чувстват като един организъм и се държат като един организъм. Те бързо обменят информация, бързо предупреждават за опасност, прехвърлят умения за защита. Няма индивидуална полза от това поведение. Защитният механизъм е от морален характер."

Експерименти, проведени от американски биолози, показват, че плъховете целенасочено помагат на своите другари в беда и дори споделят с тях лакомство, което могат да ядат сами. Плъховете се освобождават взаимно от капана, дори ако освободеният човек попадне в отделна стая, така че наблюдаваното просоциално поведение не може да се обясни с желанието да се разведри самотата му. Очевидно гледката на заключен роднина предизвиква негативни емоции у плъха, от които може да се отървете само като му се притече на помощ.

Един от най-ефективните начини за справяне с плъхове се основава на унищожаването на защитните сили. Тъй като защитата се основава на морала, методът в крайна сметка се основава на унищожаването на морала. Моралът не може да бъде нарушен за всеки. Можете да го счупите сами, а дори и тогава не веднага. Те се разпадат постепенно. За това се създават условия, когато рационалната логика става решаваща. Основното нещо е да ви накарат да направите първата стъпка - действие, което преди е било под абсолютно табу.

Това се прави по следния начин. Те вземат голям и силен плъх, гладуват го дълго време и след това хвърлят току-що убит плъх в клетката му. След известно размисъл тя поглъща мъртвия си брат. Рационалната логика повелява: това вече не е човек, това е храна. Не му пука, но аз трябва да оцелея. Така че трябва да ядете.

Вторият път летвата на неморалността се вдига по-високо. В клетката се хвърля едва живо животно. Новата "храна", макар и почти мъртва, все още е жива. Отново рационалната логика диктува решение. Той така или иначе ще умре, но аз трябва да живея. И плъхът отново яде своя вид, вече практически жив.

За трети път в клетката се хвърля напълно жива и здравословна "храна", слаб плъх. При силния плъх алгоритъмът на рационалната логика се включва отново. И без това няма какво да се яде, казва си тя. Каква е ползата, ако и двамата умрем? Нека най-способният оцелее. И най-способният оцелява.

Всеки път плъхът отнемаше все по-малко време, за да вземе решение. В същото време нивото на неморалност на всяко ново поглъщане ставаше все повече и повече. След известно време плъхът изобщо не мислеше. Тя се отнасяше към своите сънародници като към храна. Щом нов плъх беше хвърлен в клетката й, тя веднага се нахвърли върху него и го погълна. От момента, в който тя изобщо не се замисля дали да яде или да не яде, моралът й беше разбит. След това я пуснаха обратно в обществото, откъдето я взеха едно време. Не беше същият плъх. Това вече беше същество без признаци на морал. В своите действия то се ръководеше единствено от логиката на егоизма. Но хората около него не знаеха това. Приеха я за тяхна и й се довериха напълно.

Много бързо едно същество, което прилича на плъх, дойде на идеята: защо някъде да търси храна, ако е наоколо, топла и прясна. Рационалната логика определя характера на действието. Плъхоядът избра нищо неподозираща жертва и я погълна."

Обучение на хора

Точно същата схема, копирана в детайли от практиката на борба с плъхове, е обучението на потребителите. Логиката е проста и ясна. Потребителското общество изисква да консумира. Всякакви ограничения за консумация са опасни и трябва да бъдат изхвърлени незабавно и безмилостно. Всичко, което пречи на консумацията - в камината. Живейте днес! Вземете всичко от живота! Обичай себе си! деца? Не сега, по-късно, тогава… но по-добре - никога. родители? Реликва! В старчески дом.

Консуматорското общество учи: в природата ни няма собствени хора. Всички са непознати, всички са потенциална храна. Най-оптималната храна е тези, които са наблизо и се смятат за ваши близки. И не подозира, че всъщност го възприемате като храна. Той вярва, а вие го изядете.

Човекът естествено се противопоставя на подобно поведение. Трябва да използваме тежка артилерия:

Колко милиона телевизионни зрители се залепиха за екраните, когато се излъчваше шоуто Last Hero! Но парадигмата на тази програма е абсолютно канибалистична - попадайки в екстремни условия, където е било необходимо да се обедини за оцеляване, хората трябваше да „изяждат“един от своите „братя по нещастие“всеки ден. Технологията на отглеждане на канибали-плъхове е възпроизведена абсолютно стриктно. Целият удар е съсредоточен върху унищожаването на морала. По всякакъв начин концепцията за собственото е изгорена.

Не може да има (не трябва да има) един наш, дори в семейството. Особено в семейството! Ето къде хората на плъхове се мотаят със знания по въпроса:

Задайте въпрос на търсачката как да станем кучка „И оценявайте красивите заглавия:

„Искам да бъда кучка! - Ръководство за истински жени"

"От изтривалка до момичето на мечтите му"

„Времената, когато думата „кучка“, отправена към жените, звучеше като обида, отдавна са забравени.

И текстовете под тези заглавия:

„Възбуждайки желание у мъжете и омраза, а понякога дори завист у жените, тя преминава през живота лесно и естествено, без да се притеснява за нищо и не съжалява за нищо.

„Ако сте готови да прекрачите и да отидете по-далеч без угризения и с ясното разбиране, че това не ви засяга, нямате нужда от това – тогава напред, смело вървете към нашата мечта!“

Е, като естествено продължение на обучението - конкурси за красота, които по някаква причина искам да нарека състезания за плъхове, както и всякакви и различни версии на риалити шоута, където основното предимство е възможността да застреляте съседа си в гърба в време и по този начин се утвърдете на пиедестал от папие.

Нищо лично, само бизнес

Същата философия лесно и неусложнено се пренася и на нивото на икономиката, където така необходимото сътрудничество и взаимопомощ се заменят с канибалски: „Нищо лично – само бизнес“и „Боливар няма да издържи двама“. И, разбира се, в политиката, където отново тихо, бавно, но сигурно, като плъхове, политическите стратези отглеждат канибали:

„Първото бракуване, изяждането на труп, е обещание за нещо, което очевидно е нереалистично за изпълнение. Логика: ако не обещаеш от три кутии, няма да бъдеш избран. Ще изберат друг, по-лош от теб, който обещава, че устата му ще говори. Тъй като при всички случаи обществото ще бъде измамено, но в единия случай ще бъдете сред глупаците, а във втория случай сред избраните, нека има втория вариант.

Аналог на втория етап на разбиване на морала, поглъщане на полумъртъв брат, е търговията с места във вашата партия. Логиката също е ясна, за изборите трябват пари. Ако си направите "гимназист", вашите конкуренти ще вземат парите. В крайна сметка все пак някой ще вземе парите и във всеки случай ще бъде избран. Тъй като това е неизбежно, тогава предпочитам да ги взема, отколкото някой друг.

Третият етап, поглъщащ жив и здрав брат, е лобиране за закони, които са вредни за държавата. Логиката е същата. Ако откажете да участвате в откровения грабеж на обществото, другите ще го ограбят. Канибалският закон така или иначе ще бъде прокарван, но ако е така, каква разлика има чрез кого ще бъде направен? По-добре да ме пропуснеш.

В резултат на това политическият публичен сектор днес е купчина "плъхове" на последния етап. Те нямат нищо свято, нищо лично, само бизнес. И този процес не може да спре. Той ще се подобри, като се подчинява на рационалната логика.

И по искане на търсачката „политика за хората“в очите заслепени от циничните разкрития на управляващите: от инфантилното „е, как да не обещаеш“до канибалистичното „хората са говеда, които имат нужда от щанд Всичко е правилно. Всичко е естествено. Невъзможно е да обичаш храната, защото тогава не можеш да я ядеш.

Канибалите-плъхове имат два проблема, но и двата са глобални и нерешими

1. Канибалът-плъхоядец постоянно се страхува. Защото, докато яде съседите си, той постоянно рискува да бъде поднесен на вечеря като основно ястие. Дори да има здрави зъби и животински инстинкт, не дай Боже - ще си подмениш гърба, не дай Боже - ще разхлабиш хватката си… Някъде съвсем наблизо друг канибал с по-мощен хващащ дъвкателен апарат се лута наоколо и е много внимателен на околните, избирайки по-добра храна… Затова не е изненадващо, че олигарсите имат толкова напрегнати лица, лицата на осъдените да бъдат изядени приживе.

2. Възпроизвеждането на канибалите трябва непрекъснато да се подпомага, защото самите те не се размножават, но са перфектно вербувани. Но като подкрепят (и разширяват) това възпроизвеждане, те възпроизвеждат и подкрепят конкуренти за място на слънце, които… вижте точка 1.

Но за тези, които все още не са готови да ходят над главите си и да ядат човешка плът? какво да правят? Как да оцелеем в условия, когато броят на канибалите на квадратен метър в мегаполисите надвишава броя на тези метри? Във филма "Alien" извънземното животно поне външно беше лесно идентифицирано, но те изглеждат, се държат и дори миришат като истински и дори по-добре. И тук основният, ако не и единственият маркер, който отличава канибала сред обикновените хора, е болезнената страст за манипулиране на другите по работа и без. Който има очи, нека види.

Плъхове срещу плъхоядци или как природата се съпротивлява

„Когато общността на плъховете не се съмняваше, че вълк в овча кожа е попаднал сред тях, плъховете просто напуснаха това място. Освен това те напуснаха в сто от сто случая. Животните сякаш се страхуваха да не бъдат отровени от течностите на трансформирания плъх. Страхуваха се да станат същите. Те инстинктивно чувстваха, че ако съзнанието им поеме нови нагласи, ще възникне общество без спирачки, общество на предателите, общество на консуматорите. Атмосферата на неморалност ще разруши механизма на социалната защита и всички ще загинат”.

Приблизително същото, докато не съзнателно, на ниво рефлексия, се демонстрира днес от човешкото общество. Понижаване, тоест съзнателен преход от по-богатите слоеве на обществото, където делът на канибалите е по-висок, към по-малко заможните, където няма толкова много задушаващи - това е инстинктивна, но абсолютно вярна имитация на естествената мъдрост на общността на плъховете. Освен това превключването на по-ниска предавка в никакъв случай не е ново явление. Диоген, Диоклециан, Лев Толстой са най-известните съзнателни дауншифтъри.

Инстинктивните понижаващи скорости днес са огромна част от младите хора, които отказват да бъдат включени в „надпреварата с плъхове“заради кариерата и парите си. За нея е скучно да се занимава с дребни интриги в борбата за стола на 4-ти асистент на 5-ти мениджър. Тя иска свобода от развъдчиците на плъхове. Всичко това все още е несъзнателно отражение, но самият проблем за заплахата за съществуването на цивилизацията от манипулаторите-канибали, който се разглежда днес, е абсолютно ново предизвикателство, което все още не е напълно осъзнато и още повече - не е проучено и не са включени в репертоара. Въпреки че идеята е да се изолира от канибалите, без да влизам в контакт с тях, ми харесва.

Напълно възможно е да има по-ефективно лекарство за тези нечовеци. Трябва да се намери. Дори само защото егоизмът, противно на твърденията на хедонистичните мизантропи, в никакъв случай не се насърчава от природата:

„Открихме, че еволюцията ще ви накаже, ако сте егоистични и насилствени“, казва водещият автор на изследването Кристоф Адами, професор по микробиология и молекулярна генетика. „В краткосрочен план и срещу някои конкретни опоненти някои егоистични организми могат да спечелят предимство. Но егоистичното поведение не се поддържа в еволюционен мащаб.

Статия с резултатите от това изследване е публикувана в списание Nature Communications и се основава на теорията на игрите, която се използва в биологията, икономиката, политическите науки и много други дисциплини. Голяма част от последните 30 години изследвания са фокусирани върху произхода на сътрудничеството, тъй като то е открито в много форми на живот, от едноклетъчни организми до хора.

Авторите на това изследване, Кристоф Адами и Аренд Хинц, имаха съмнения, че следването на стратегия с нулева детерминанта (ZD) ефективно би разрушило сътрудничеството и ще създаде свят, пълен с егоистични създания. Така че те използваха компютърни изчисления, за да стартират стотици хиляди експериментални игри, и откриха, че ZD стратегиите никога не биха могли да се развият. Въпреки че подобни стратегии са полезни, когато се използват срещу противници, които не ги използват, те не работят добре срещу други играчи на ZD.

„В еволюционна ситуация с различни популационни стратегии се нуждаете от допълнителна информация, за да се разграничите точно“, казва Адами.

„Единствената надежда на играча на ZD за оцеляване е да разбере кой е неговият опонент“, казва Хинц. „И дори ако играчите на ZD спечелят, докато не е останал никой освен другите играчи на ZD, в дългосрочен план те ще трябва да се отдалечат от своите егоистични стратегии и да станат по-кооперативни. Така те вече няма да бъдат ZD-играчи."

Сътрудничеството е съществена характеристика както на човешкото общество, така и на животинското царство. Мравките живеят в колонии. Лъвовете ловуват на групи. Пчелите работнички работят за своите колеги пчели и дори умират, защитавайки кошера

Конфликтът между индивидуалните интереси и общественото благо озадачава учените от десетилетия. Трио изследователи (в допълнение към Флат, математикът Тимъти Килингбек и швейцарският програмист и популационен биолог Йонас Биери) са разработили уникален модел, за разлика от всеки друг, който теоретично може да обясни ползите от сътрудничеството. Според тях алтруистите не просто оцеляват, но те процъфтяват и запазват броя си в далечното бъдеще.”Заслугата на новия модел, според главния му създател Флат, се крие преди всичко в изключителната простота и в същото време универсалност на подхода, който може да се приложи към сътрудничеството в всички биологични нива" от насекоми до хора." (Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences.)

В същото време американският антрополог Самюъл Боулс, обобщавайки всички налични археологически и етнографски данни, стига до заключението, че нивото на междугрупова агресия при палеолитните ловци-събирачи е достатъчно високо, за да осигури разпространението на гени, отговорни за вътрешногруповия алтруизъм в човешката популация. …. Въпреки факта, че носителите на "гени за алтруизъм" по-често умират и оставят по-малко потомство от своите егоистични съплеменници, "гените на алтруизма" все още трябваше да се разпространяват - при условие че присъствието на безкористни алтруистични герои в племето поне малко увеличава шансовете за победа във войната със съседите.

Е, ако сме напълно деградирали, ще научим от нашите по-малки братя:

Експерименти с деца на година и половина и малки шимпанзета показват, че и двамата са готови да помогнат безкористно на човек в трудна ситуация, само ако могат да разберат каква е трудността и как да я преодолеят. Безкористният алтруизъм при шимпанзетата е регистриран за първи път при строги експерименти. Предишни опити от този вид завършиха с неуспех поради факта, че по време на експеримента, за да демонстрират алтруизъм, шимпанзетата трябваше да споделят храна с някого. Но този път експериментаторите не изискваха от тях такива ужасни жертви и всичко се получи. (Феликс Уорнекен, Майкъл Томасело. Алтруистична помощ при човешки бебета и млади шимпанзета // Наука. 2006. V. 311. P. 1301-1303.)

Надявам се да успеем.