Масовата самоизолация не намери никаква полза и научна обосновка

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

Принудителното спиране на икономиката, придружено от глоби, арести и отнемане на бизнес лицензи, не е естествена последица от пандемията. Това е резултат от решения на политици, които спряха конституционните институции и законното признаване на основните права на човека. Тези политици наложиха нова форма на централно планиране, базирана на необоснован набор от теоретични идеи за „социално дистанциране“, контролирано от полицията.

Спирането на гражданските права и върховенството на закона ще има дълбоки последици по отношение на човешките животи, като самоубийства, смъртни случаи при свръхдоза наркотици и други сериозни здравословни проблеми, причинени от безработица, отказ от „селективно“здравно обслужване и социално изключване.

Тези последици обаче не се вземат предвид, тъй като днес се смята, че правителствата трябва да определят дали хората могат да започнат собствен бизнес или да напуснат домовете си. Досега стратегията за справяне с икономическия колапс се свеждаше до рекордни разходи за дефицити, последвани от монетизиране на дълга чрез печатане на пари. Накратко, политици, бюрократи и техните поддръжници вярват, че за да постигнат една-единствена политическа цел – да спрат разпространението на болестта – им е позволено да унищожат всички други цели, към които хората се стремят.

Този подход работи ли? Има все повече и повече доказателства, че не.

Шведският лекар по инфекциозни болести (и съветникът на Световната здравна организация (СЗО) Йохан Гизеке пише за The Lancet

Стана ясно, че твърдото блокиране не защитава стари и крехки хора, живеещи в старчески домове - самите хора, които блокирането е предназначено да защитава. Освен това не намалява смъртността от COVID-19, което е очевидно при сравняване на опита на Обединеното кралство с този на други европейски страни.

В най-добрия случай блокирането пренася болестта в бъдещето; те не намаляват общата смъртност. Гисек продължава:

Мерките за изглаждане на кривите могат да имат ефект, но блокирането само носи сериозни случаи в бъдещето, а не ги предотвратява. Трябва да се признае, че страните успяха да забавят разпространението на болестта и това им позволи да не претоварват здравните си системи. Наистина скоро може да се разработят ефективни лекарства, които да спасяват животи, но тази пандемия се разпространява бързо и тези лекарства трябва да бъдат разработени и тествани за много кратко време. Големи надежди се възлагат на ваксините, но тяхното разработване ще отнеме време, освен това имунологичният отговор на инфекцията не е ясен, няма увереност, че ваксините ще бъдат много ефективни.

Липсата на доказателства, че блокажите работят, трябва по някакъв начин да бъде свързана с факта, че икономическите смущения имат сериозни последици за продължителността на живота.

Въпреки това, в публичния дебат, ентусиастите по блокирането твърдят, че всяко отклонение от него ще доведе до обща смъртност, далеч надвишаваща тази, където се случва блокирането. Засега обаче няма доказателства за това.

В ново проучване, озаглавено „Западноевропейските политики за блокиране нямат видимо въздействие върху епидемията от COVID-19“, авторът Томас Мюние пише: -за живота в сравнение с по-меките политики за социално дистанциране и хигиена, действащи преди блокирането. Тоест „политиката на пълно блокиране на Франция, Италия, Испания и Обединеното кралство не даде очакваните резултати в развитието на епидемията от COVID-19“. Допълнителен анализ беше публикуван в Bloomberg на 19 май. Авторът заключава: „Данните показват, че относителната тежест на ограничителните мерки в страната е имала малък ефект върху членството й в която и да е от трите изброени по-горе групи. Въпреки че Германия имаше по-меки ограничения от Италия, тя беше много по-успешна в овладяването на вируса."

Проблемът тук не е, че доброволното „социално дистанциране“няма ефект. По-скоро въпросът е дали „подпомаганото от полицията задържане на дома“действа за ограничаване на разпространението на болестта. Мюние заключава, че това не е така.

Проучване на политолога Уилфред Райли сравнява политиките за блокиране и броя на смъртните случаи от COVID-19 в американските щати. Reilly пише:

Въпросът, на който моделът трябва да отговори, е дали държавите с блокиране всъщност имат по-малко случаи и смъртни случаи от Covid-19, отколкото държави със социално дистанциране, като се вземат предвид всички горепосочени променливи? Отговорът е не. Влиянието на правителствената стратегия за реакция както върху моите случаи, така и върху смъртността беше напълно незначително. „p-стойността“за променливата, представляваща стратегията, беше 0,94, когато се регресира по показател за смъртност, което означава, че има 94 процента шанс всяка връзка между различните проценти и смъртните случаи от Covid-19 да е чиста случайност. Като цяло обаче, заслужава да се отбележи, че големи региони от Юта до Швеция и по-голямата част от Източна Азия избягаха от тежките блокирания и не бяха заловени от Covid-19.

Друго проучване за блокирането - отново говорим за принудително затваряне и заповеди да останете вкъщи - е проучване на изследователя Лиман Стоун от Американския институт за предприемачество. Стоун отбелязва, че в райони, където са въведени блокиране, вече е имало тенденция към намаляване на смъртността, преди блокирането да покаже резултати. С други думи, привържениците на блокирането посочват тенденции, които вече се наблюдаваха преди налагането на ограничения върху населението.

Стоун пише:

Ето нещото: няма доказателства, че блокирането работи. Ако строгите блокажи наистина спасяваха животи, щях да бъда за тях, дори и да имат отрицателни икономически последици. Но научната и медицинска обосновка за строги блокирания е много нестабилна.

Опитът все повече показва, че тези, които наистина искат да ограничат разпространението на болестта до най-уязвимите, трябва да предприемат по-целенасочен подход. По-голямата част - почти 75 процента - от смъртните случаи от COVID-19 се случват при пациенти на възраст над шестдесет и пет години. От тях приблизително 90 процента имат хронични заболявания. По този начин ограничаването на разпространението на COVID-19 е най-важно сред възрастните хора, които вече са свързани със здравната система. В Съединените щати и Европа повече от половината от смъртните случаи от COVID-19 се случват в старчески домове и подобни условия.

Ето защо Мат Ридли от The Spectator правилно отбелязва, че тестването, а не блокирането, изглежда е ключов фактор за ограничаване на смъртните случаи от COVID-19. В региони, където тестването е широко разпространено, нещата са по-добри:

Не е очевидно защо тестването има значение, особено за нивата на смъртност. Тестването не лекува болест. Постоянно ниската смъртност в Германия изглежда неразбираема, докато не се замислите къде са се заразили първите пациенти. Отговорът е в болниците. Голям брой тестове позволиха на страни като Германия да предотвратят частично разпространението на вируса през здравната система. Германия, Япония и Хонконг въведоха ефективни протоколи от първия ден, за да предотвратят разпространението на вируса в старчески домове и болници.

Ужасната истина е, че в много ранни случаи на инфекция жертвите получават своя вирус в болници и спешни отделения. И точно тук той често щеше да бъде прибран от следващия посетител, включително много медицински специалисти. Много от тях може да не са разбрали от какво са болни или са смятали, че имат лека настинка. След това те го предадоха на възрастни пациенти, които бяха в болница по други причини, след това някои от тези пациенти бяха изпратени обратно в старчески домове, когато Националната здравна служба направи място за очаквана вълна от пациенти с коронавирус.

Бихме могли да сравним това с политиката на губернатора Андрю Куомо в Ню Йорк, който нареди на старчески домове да приемат нови пациенти без тестове. Този метод почти гарантира, че болестта ще се разпространи бързо сред тези, които най-вероятно ще умрат от нея.

Същият губернатор Куомо намери за подходящо да наложи принудително блокиране на цялото население на Ню Йорк, което води до икономически колапс и здравословни проблеми за много пациенти, които не са с COVID-19, които са били лишени от животоспасяващо лечение. За съжаление, фетишисти за блокиране като Куомо се считат за мъдри държавници, които „действат решително“, за да предотвратят разпространението на болестта.

Ето как изглежда режимът, в който живеем сега. Мнозина вярват, че провеждането на модерни политики с недоказана ефективност може да премахне правата на човека и да потопи милиони в бедност. Партията на блокирането дори обърна с главата надолу основите на политическия дебат. Както Стоун посочва:

В този момент обикновено чувам въпроса: „Какво е вашето доказателство, че блокирането не работи?“Това е странен въпрос. Защо трябва да доказвам, че блокирането не работи? Тежестта на доказване е да се докаже, че работят! Ако по същество ще премахнете гражданските свободи на цялото население за няколко седмици, вероятно трябва да имате доказателства, че стратегията ще работи. И тук защитниците на блокирането се провалят мизерно, защото просто нямат доказателства.

С падането на глобалното производство и нарастването на безработицата до нивото на Голямата депресия, правителствата вече търсят изход. Вече виждаме как правителствата се движат бързо към доброволни неблокиращи стратегии за социално дистанциране. Това се случва, въпреки че политиците и „експертите“по болести настояват, че блокирането трябва да се прилага за неопределено време, докато не бъде налична ваксина.

Колкото по-дълго продължава разрушаването на икономиката, толкова по-голяма е заплахата от социални вълнения и дълбока икономическа криза. Политическата реалност е, че настоящата ситуация не може да бъде стабилна без заплаха за управляващите режими. В статия в Foreign Policy, озаглавена „Стратегията за коронавирус на Швеция скоро ще бъде приета в световен мащаб“, авторите Нилс Карлсън, Шарлот Стърн и Даниел Б. Клайн предполагат, че държавите ще бъдат принудени да приемат шведския модел:

Тъй като болката от националните блокирания става непоносима и страните осъзнават, че пандемията, а не победата над нея, е единственият реалистичен вариант, все повече и повече от тях започват да премахват блокирането. Разумното социално дистанциране за предотвратяване на задръстванията в здравните системи, по-доброто лечение на засегнатите и по-добрата защита за рисковите групи могат да помогнат за намаляване на броя на жертвите. Но в крайна сметка стадният имунитет може да бъде единствената надеждна защита срещу болестта, ако уязвимите популации могат да бъдат защитени по пътя. Каквото и да прави Швеция различна в управлението на епидемията, други страни започват да осъзнават, че тя ги изпреварва.