Подводни камъни на възобновяемата енергия

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

Десетата годишнина от аварията във Фукушима предизвика единодушно весели коментари в западната преса: вятърната и слънчевата енергия станаха по-евтини от ядрената енергия, така че тези страни, които все още развиват атомни електроцентрали, действат неразумно. Въпреки това внимателният анализ на цифрите показва, че реалността рязко се различава от предложената оптимистична картина.

Първо, разходите за енергия за вятърна и слънчева енергия изобщо не са това, което представят докладите. Второ, и по-важно, опитът за пълен преход към тях ще предизвика неизбежна икономическа и цивилизационна катастрофа – поради която, както ще покажем по-долу, тя никога няма да бъде завършена. Реалността ще се окаже напълно различна от това, което западният свят мисли днес. Въпреки това, и изобщо не това, което изглежда на мнозина извън нейните граници, включително в Русия. Нека разберем защо.

Това, което се случва на планетата, раздели западния свят на два лагера с директно противоположни визии за бъдещето. Според първия, за да се спре глобалното затопляне, е необходимо да се развият слънчеви и вятърни електроцентрали. За щастие, дори сега дават киловатчас само за четири-шест цента, като въглища, и почти толкова евтино като газ.

Представителите на втория смятат, че нищо от това няма да се случи: нефтът, газът и въглищата ще бъдат основните източници на електроенергия след 20 години. Внимателният анализ показва, че вторият лагер често има известен интерес към нефтено-газовото находище, а първият показва недостатъчен интерес, докато изучава физика в училище.

Ще изглежда, че за нас, жителите на Русия, тази западна дискусия? Всъщност нямаме такива лагери. Отношението към сегашната енергийна революция тук често се определя не от възгледите за енергийните проблеми, а само от политическата ориентация. Някои смятат, че SES и ВЕЦ бързо ще победят топлоенергийната индустрия - в края на краищата това е важно, за да се срине „нефтен и газов Mordor“.

Други казват, че няма глобално затопляне или че хората не участват в него, следователно всъщност "зеленият преход" е просто приказка за "откати и съкращения на Запад" или освобождаването му от зависимостта от суровини (рус. доставки на нефт и газ).

Ако обаче внимателно анализираме грешките на западните подходи към въпроса, бързо ще разберем: и двете „руски“гледни точки са също толкова погрешни. Това е така, защото те не идват от реална енергия и физика, а от политическите предпочитания на техните носители.

Защо "зелената" енергия е евтина, но само докато започне да доминира

На планетата има практически безвъглеродни енергийни индустрии. И това са не само малка Исландия, Коста Рика, Швейцария и Албания, но и Норвегия, Швеция, 60 милиона Франция, 100 милиона Конго и 200 милиона Бразилия. Във всички тях 80% или повече от електроенергията се получава от възобновяеми източници или от атомни електроцентрали. Лесно е да се види, че въглеродната неутралност може да бъде постигната.

Проблемът е, че във всички тези страни това не беше постигнато поради вятърни турбини и слънчеви панели - основната част от тяхната безвъглеродна енергия е същността на водноелектрическите централи и атомните електроцентрали (в случая на Франция). Този успех обаче е труден за повторение за другите. Исландия, Бразилия и Конго имат уникални условия: или е толкова студено (Исландия), че населението е незначително и е лесно да се покрият нуждите на водноелектрическите централи, или е толкова горещо, че валежите са чудовищно изобилни, и същото водноелектрическите централи покриват нуждите дори на 100 и 200 милиона население.

Повечето страни от западния свят имат идеологическа неприязън към водноелектрическите централи и психологическа неприязън към атомните електроцентрали. Това означава, че всичко, което трябва да направят, е да изградят вятърни мелници и слънчеви панели. И изглежда, че има успехи по този път: както пише редакцията на Nature, цената на киловатчас от тях е достигнала нивото на цената на електроенергията от изкопаеми горива.

За съжаление тук природата донякъде греши. Това, което обикновено се нарича в пресата като „изравнена цена на електроенергията“(LCOE), всъщност е „изравнена“, а не действителната цена на електроенергията от различни източници. И за да го „подравните“, данните за реалната стойност се подлагат на известно прецизиране.

Първи пример: зареждане на електроцентрали. Годишната мощност на киловатчаса на вятърна турбина в Съединените щати е равна на нейната работа при пълен капацитет за 0,33 години. През останалото време той не може да работи: вятърът не духа. За слънчевите панели годишната мощност е равна на пика за 0,22 години: през останалото време, нощта или облачността пречат на работата.

Но в оценките на "изравнената" цена на киловатчас тези цифри се приемат като 0, 41 и 0, 29 - много по-високи от реалните. Защо? Защото авторите на „подравнената“оценка търсят дългосрочна прогноза. Смята се, че в бъдеще натоварването на вятърната турбина ще се увеличи, тъй като тя все повече ще се поставя в морето, където вятърът наистина духа по-често. И слънчевата батерия - защото все повече ще се поставя върху "слънчоглед", подвижна конструкция, като през цялото време ориентира фотоклетката директно към слънцето.

Всичко това, разбира се, е вярно. Но има един нюанс: вятърната турбина в морето е по-скъпа, отколкото на сушата (имате нужда от фундамент или котви), а слънчевата батерия на "слънчоглед" е по-скъпа от обикновена стационарна. Но такова увеличение на цената на "изравнената" цена на киловатчас не се разглежда от никого.

Втори детайл. Авторите на изравнените оценки на цената на киловатчаса оценяват цената на газа да е много по-висока, отколкото е в реалните Съединени щати днес. Те изхождат от предположението, че цените на газа ще се повишат. Но проблемът е, че не посочват причина за подобно поскъпване.

Напротив: шистовата революция в Съединените щати през последните десет години намали цената на газа около половината и според всички налични оценки такъв евтин метан ще продължи много дълго време. Ако премахнем предположението, че цените на газа ще се повишат, то в дългосрочен план токът от ВЕЦ и ВЕЦ дори няма да бъде сравним с киловатчас от газови ТЕЦ, а много по-скъп.

Третият и може би най-важният нюанс. Получават се ниски цени за слънчеви и вятърни електроцентрали, на първо място, защото където и да са построени, има правило: ако СЕС и ВЕЦ генерират електричество, мрежата напълно го отнема. И само ако мощността на тези електроцентрали изведнъж е много висока, а търсенето е много ниско, част от електроенергията остава непотърсена.

Но за ТЕЦ-овете е точно обратното: когато ВЕЦ-овете и ВЕЦ-овете произвеждат електричество, те дават да се разбере на собствениците на ТЕЦ-овете, че техните киловатчасове не са необходими сега и всъщност са принудени да спрат да произвеждат. Логиката тук изглежда е ясна: ТЕЦ може да се включи по искане на собствениците си, но слънчева електроцентрала и вятърен парк не могат, тъй като хората все още не знаят как да накарат слънцето да грее през нощта или да настрои вятър спокоен.

Но това означава, че ТЕЦ започват да работят по-малко часове годишно – тоест икономическата възвръщаемост от тях намалява. В резултат на това "топлинният" киловатчас става по-скъп, дори ако горивото за топлоелектрически централи става по-евтино.

Такъв е случаят в Съединените щати през последните 15 години. За това време токът там поскъпна с 20% - въпреки едновременното поевтиняване на въглищата и газа с около половината. Две трети от цената на киловатчас от ТЕЦ е цената на горивото. Следователно електричеството от топлоелектрически централи в Съединените щати трябваше да спадне с един и половина пъти - а не да се увеличи с 20%.

Ако обаче си спомним, че сега ТЕЦ-овете не могат да работят, когато искат, а само когато спокойните и облачни условия на ВЕЦ и ВЕЦ им позволяват, тогава въпросът за причината за поскъпването е до голяма степен изяснен. Топлоцентралите в съвременната западна енергетика са в положението на безполезна доведена дъщеря – при такива условия би било странно да се очаква, че цените на енергията им няма да се повишат.

Всяка страна, която иска да има SPP и WPP като основен тип генериране, трябва да бъде подготвена за това, че няма да работи, за да запази цената на зеления киловатчас ниска завинаги. Веднага щом делът на електроенергията от ВЕЦ и ВЕЦ надхвърли 20% - и общата цена на електроенергията ще започне да нараства рязко. Просто защото ТЕЦ-овете ще бъдат във все по-лоши икономически условия.

Нека вземем графиката по-горе: в Дания един киловатчас струваше 30 рубли за гражданин потребител към края на последното десетилетие. В Германия - в района на 25. Това отразява разликата между тях: в Дания половината от електроенергията от слънчеви електроцентрали и вятърни паркове, а в Германия само в района на една трета.

Веднага щом Дания прехвърли 75% от електроенергията си на SES и ВЕЦ, цените там лесно ще излязат за 50 рубли за киловатчас. Точно същото нещо ще се случи в Съединените щати, ако се опитат да поемат по пътя на възобновяемата енергия дотук.

И все пак това няма да спре никого

В този момент западните привърженици на традиционната енергетика правят логичен, както им се струва, извод: това означава, че възобновяемата енергия няма да може сериозно да измести изкопаемите горива. Въглищата и газът, пишат те, ще бъдат гръбнакът на производството на електроенергия в западния свят след 20 години.

Това е наивна гледна точка. Факт е, че западният свят, първо, е богат, и второ, обективно няма къде да харчи пари. Погледнете Съединените щати: миналата година показа, че тази страна може да отпечата трилиони долари без никакво ускорение на инфлацията. Преходът към възобновяема енергия като основен изисква от тази страна не трилиони, а само стотици милиарди долари годишно. Държавите могат да си го позволят, като просто използват "печатната преса" - и то не с пълен капацитет. Всъщност дори печатна преса не е необходима: частните инвеститори там разполагат с повече средства, отколкото достойни инвестиционни обекти.

Западна Европа има други икономисти с различни вярвания, така че не печата пари. Но дори и там те няма да се превърнат в основния проблем на „зеления преход“.

Нека се обърнем към най-новата история: в Германия през последните 20 години електричеството за населението се е удвоило - и все още няма социални протести срещу това. В Дания историята е още по-тежка (по-високи увеличения на цените), но и протести няма. Западът като цяло живее толкова добре, че жителите му са готови да плащат десет пъти повече за ток от руснаците и няма да изпитат бедност.

Да, тези, които се отопляват на ток, ще страдат малко от студа, но това не е проблем. В Европа традиционно е лошо да се отопляват къщи през зимата: в Англия, например, средната зимна температура в стаите е +18, а през 60-те години е била +12. Просто европейците ще се обличат малко по-топло през зимата и през зимата свръхсмъртността от студ леко ще се увеличи.

Но западноевропейците все още са емоционално нечувствителни към него: всички знаят, че свръхсмъртността от студ в Англия постоянно отнема десетки хиляди хора годишно, включително поради недостатъчно отопление на помещенията. И все пак няма протести за това. Няма съмнение, че западняците са готови да издържат дори повече, отколкото днес.

Освен това преходът към възобновяема енергия предлага на живота им някаква цел, която също изглежда достойна - да предотвратят предполагаема глобална катастрофа. Това означава, че повишените цени на тока и зимната хлад в домовете им ще им дадат малко повече вяра в смисъла на живота им – а това е нещото, за което представител на нашия вид е готов да плати всичко.

Достатъчно е да си припомним кръстоносните походи, отхвърлянето на ДДТ и други подобни. Практическото въздействие на подобни събития е маловажно: основното е, че действията в тяхната рамка изглеждат високоморални за самите актьори.

Друго възражение на енергийните консерватори също е несъстоятелно: те казват, че поради поскъпването на електроенергията индустриалните стоки на западните страни ще станат неконкурентоспособни със стоките на тези, които не са доволни от масовия преход към SPP и WPP.

Факт е, че западният свят отдавна е изразил начин за справяне с това: въглероден данък. Предполага се, че след прилагането му продуктите от страни, където електроенергията е по-малко „зелена“ще подлежат на допълнителен данък – средствата, от които западният свят финансира собствения си преход към ВЕЦ и ВЕЦ.

Това нарушава ли духа на свободната търговия и общия принцип на СТО? Няма значение: западният свят доминира над планетата и както иска, ще го направи. Например САЩ показаха повече от веднъж, че могат да налагат антидъмпингови мита на тези, които не хвърлят дъмпинг, и те няма да получат нищо за това. Или дори игнорирайте исканията на Международния наказателен съд на ООН да плати на друга страна репарации за агресия - и отново няма да получат нищо за това.

По-ясно е, че няма да получат нищо и за въглеродния данък, защото силата е на тяхна страна. Невъзможно е да се накажат силните за нарушаване на правилата на играта: той ги определя, а по-слабият може само да се адаптира към тях. Но не им влияйте по никакъв начин.

Обобщавайте. Няма нищо невъзможно в изграждането на огромен брой слънчеви електроцентрали и вятърни паркове и покриването им с три четвърти - или дори 95% - от конвенционалното потребление на електроенергия на Дания или Великобритания.

Да, през зимата периодично има периоди на комбинация от силна облачност, кратък дневен час и тихо време. Да кажем, че това се случва в континенталната част на Съединените щати веднъж на всеки десет години и продължава около седмица. Ясно е, че е нереалистично да се покрие седмичното потребление на голяма страна от литиеви устройства за съхранение. За да направите това, в същите щати те ще трябва да бъдат определени на 80 милиарда киловатчаса, което би струвало 40 трилиона долара по текущи цени и много трилиони долари във всяко възможно бъдеще.

Но това може лесно да се заобиколи, като се съдържат малък брой ТЕЦ, работещи на газ, които се включват само в периода на такова зимно спокойствие и облачни „провали“на ВЕИ. Зимите в западния свят са много меки и подобни "върхови" ТЕЦ на газ е малко вероятно да допринесат с повече от 5-10% в общото годишно производство на електроенергия. Тоест, ВЕЦ и ВЕЦ могат да дадат основния - огромен - принос за производството на електроенергия, дори ако това електричество ще бъде (поради трудностите на вътрешнодневното му натрупване) много по-скъпо от днес.

Въпреки това, катастрофа все още не може да бъде избегната: това е показано от историята на подобни зелени инициативи от миналото

И така, установихме, че преходът към SPP и WPP като основен източник на производство е напълно възможен. Изглежда, че е победа. В крайна сметка топлинната енергия убива доста сериозно: десетки хиляди хора годишно умират от нея в Съединените щати и стотици хиляди в западния свят като цяло.

Но преди да се радваме на победата, си струва да си припомним други примери за подобни кампании, продиктувани от екологични съображения. Например да вземем кръстоносния поход срещу ДДТ. Кои бяха двата основни проблема, които Зелените от 60-те приписаха на ДДТ и кой искаше да спечели? Първото: намаляване на броя на птиците, второто: увеличаване на броя на раковите заболявания. ДДТ, както са изяснили неговите бойци, прави черупката на яйцата по-тънка, което води до смъртта на пилета и освен това причинява рак при хората.

Днес се изминаха около четиридесет години, откакто ДДТ беше забранен в Съединените щати. Тогава броят на птиците намаля, а броят на раковите заболявания на глава от населението рязко нарасна. Западните държави инвестират огромни суми в решаването на тези проблеми, но досега не са успели да ги решат.

Следващият зелен кръстоносен поход беше организиран срещу пренаселеността на Земята и произтичащото от това изчерпване на природните ресурси – нефт, почва и всичко останало. И, разбира се, масова смърт от глад, която теоретиците на „пренаселеността на Земята“не се умориха и не се уморяват да ни обещават досега.

Изминаха около четиридесет години от началото на борбата с пренаселеността. Населението на Земята нарасна експоненциално, но това не се оказа проблем. Но чудовищно остър проблем на нашето време е спадът в раждаемостта, който обещава катастрофа за редица световни икономики. И отново се влагат сериозни средства в опити да се промени ситуацията - но засега безрезултатно.

Страховете от изчерпването на петрол и други ресурси също завършиха по странен начин: днес те произвеждат много повече петрол, отколкото през 70-те години на миналия век, а струва - като се вземе предвид инфлацията на долара - дори по-малко от тогава. Подобна е ситуацията и с газа и въглищата.

Не се оказа по-добре и с глада, чието начало беше предизвестено от привържениците на борбата срещу растежа на населението: човешкото хранене сега е най-доброто за целия известен период, както по отношение на калориите, така и по отношение на качеството, и продължава да се подобрява.

Третият зелен кръстоносен поход на нашето време е срещу ядрената енергия. Припомнете си, че служителите на Грийнпийс и редица други организации твърдят, че атомната енергия е убила десетки хиляди хора в резултат на аварии, така че атомните електроцентрали трябва да бъдат затворени. Резултати?

Според съвременните данни топлоелектрическите централи всъщност убиват стотици хиляди хора по цялата планета. Но атомната електроцентрала през цялата история уби не повече от четири хиляди души (Чернобил). Поради съществуването на атомната електроцентрала, генерирането на ТЕЦ леко намаля - и това спаси 1,8 милиона живота. В допълнение към това забавянето на развитието на атомните електроцентрали, причинено от протестите на зелените, е отговорно за по-голямата част от съвременното глобално затопляне.

Всеки външен наблюдател в тези три примера би могъл да забележи същия модел. Кръстоносен поход „на емоциите“отива да защитава нещо и в името на това предлага да се бори срещу факта, че това „нещо“е заплашително. Той обаче избира фалшиви цели, следователно, побеждавайки врага си, такъв кръстоносен поход не помага на никого.

Но той е способен да причини негативни последици само за този, който е призован да защитава. Например, има предположения, че рязкото увеличение на броя на наблюдаваните птици по време на употребата на ДДТ е резултат от потискането на популациите от насекоми, които застрашават птиците.

Други твърдят, че борбата срещу пренаселеността на Земята - която не е съществувала - принуди същия Китай да приеме политика на "едно семейство, едно дете" - и в резултат на това днешният Китай е на прага на демографска катастрофа. До края на века населението му, при настоящите тенденции, ще бъде намалено наполовина, изпращайки икономиката на страната в тежък нокдаун.

Трети забелязват, че борбата срещу атомните електроцентрали доведе до тяхното непълно заместване на ТЕЦ, работещи с въглища, и съответно увеличаване на броя на жертвите на енергийния сектор от милиони хора. Е, и към основната част от глобалното затопляне, за което толкова много се говори по телевизията.

Нека се опитаме да приложим плана на стандартния зелен кръстоносен поход към историята на възобновяемата енергия. Какво трябва да се очаква от активното въвеждане на SPP и WPP в западния свят?

Смел нов свят: довършителни работи за портрет

Западът въвежда възобновяема енергия не защото ще намали броя на жертвите на ТЕЦ: нито една Грета Тунберг и други популярни зелени активисти дори не споменават този факт в речите си от високи трибуни. Те правят това с една конкретна цел: да намалят емисиите на въглероден диоксид в света около тях.

Но преходът към SPP и WPP не може да направи това. За причините вече сме писали, но накратко ще повторим: не повече от 20% от енергията, която консумираме, е електрическа. Повече от 80% се изразходват основно за отопление (повече от половината), транспорт (над 20%) и малко повече за готвене. Възобновяемата енергия може лесно да затвори 17% от производството на електроенергия. Част от транспорта 20% - също поради електрически превозни средства и електрокари.

Но с топлина, както посочихме по-рано, просто няма да работи. Всякакви предложения за замяна на топлината на изкопаемото гориво с водород, съхраняван от SPP и WPP, няма да дадат нищо. Водородът от тях е няколко пъти по-скъп, отколкото от природен газ. Освен това е много трудно да се транспортира и съхранява. Замяната на топлината със "зелен водород" е не просто скъпа.

За да направите това, ще е необходимо да се промени абсолютно цялата икономика на западния свят: делът на разходите за първична енергия там ще нарасне от няколко процента от БВП, какъвто е днес, до десетина или повече процента от БВП. Нека припомним, че нивото на разходите на западните държави за военни операции през Втората световна война беше подобно. Такова мобилизационно напрежение не може да бъде затворено с нито една печатна преса. Очевидно ще са необходими най-сериозни (отново на ниво голяма война) усилия от обществото като цяло.

Факт е, че незападният свят със сигурност няма да тръгне по пътя на преход към производство на електроенергия (и още повече - производство на топлина) само от ЕЕС и ВЕЦ. Той ще действа като Китай днес: строи вятърни турбини и слънчеви панели, но само в такива обеми, които не влошават режима на работа на други видове електроцентрали. С други думи, ВЕЦ и ВЕЦ там няма да покриват повече от 20-30% от цялото производство на електроенергия.

Освен това незападният свят няма да се съгласи с използването на ултра скъп зелен водород. Развиващите се икономики просто не са достатъчно богати, за да си позволят това.

Това означава, че всякакви усилия на западните държави да се борят с глобалното затопляне чрез използване на възобновяема енергия са обречени. Не можете да настоявате гражданите си да затегнат коланите си за по-светло бъдеще, ако тези граждани знаят, че все повече и повече въглероден диоксид се произвежда в Китай, Индия, Бангладеш и друга Индонезия. И днес ситуацията е точно такава. Западният свят контролира много по-малка част от световното население днес, отколкото преди сто години. Следователно, той може да засегне само по-малка част от антропогенните емисии на въглероден диоксид.

Освен това: емисиите на CO2 в незападния свят нарастват бързо. Много милиарди хора живеят там и живеят в бедност. Тъй като тяхното богатство расте, те неизбежно ще консумират повече енергия - и ще отделят много повече въглероден диоксид. Дори ако целият западен свят спре да емитира CO2 напълно до средата на века, увеличението на емисиите в незападния свят ще бъде достатъчно, за да компенсира напълно западния спад.

Цивилизационна катастрофа

В резултат на това до средата на 21-ви век, преди големия западен поход към възобновяемата енергия, ще се изрисува леко разочароваща картина. Развитите страни основно - повече от 50% - ще генерират електричество от слънчеви и вятърни турбини. За това те ще плащат с рязко покачване на цените на електроенергията и топлоенергията за гражданите – увеличение, което няма да има във външния свят.

Но всичко това по никакъв начин няма да намали емисиите на въглероден диоксид на планетата, тъй като никой извън западния свят не е готов да плати такава цена за борбата с глобалното затопляне. Освен това много развиващи се страни до 2050 г. вече няма да искат да се борят с него, дори безплатно.

Въпросът е, че реалното – а не моделирано – въздействие на антропогенните CO2 емисии върху света около нас е доста добре обхванато в научната литература. Например, те честно пишат, че Сахара се свива с 12 хиляди квадратни километра годишно.

Просто е обрасъл с растителност, която се нуждае от по-малко вода с по-високо съдържание на CO2 във въздуха - и тук вали по-често, защото валежите неизбежно се увеличават с глобалното затопляне. В резултат на това през 1984-2015 г. площта на главната пустиня на планетата беше намалена до територията на цяла Германия. Освен това някои учени смятат, че този процес ще се ускори значително през следващите десетилетия.

Нека си представим себе си на мястото на властите на африканските страни по границата със Сахара: тя се оттегля на север средно с 2,5 километра годишно и то десетилетия подред. Как ще се отнасяме към онези, които от трибуните на ООН ще ни призовават да увеличим цената на електроенергията в пъти и така да се борим с емисиите на CO2, така че ужасното глобално затопляне да не превърне земята ни в пустиня?

Ще ни бъде трудно да вземем такива хора на сериозно. В крайна сметка очите ни казват, че саваната превзема пустинята. Ще си спомним как са изглеждали определени места в нашето детство и ще видим как изглеждат днес.

Подобна е ситуацията и в други части на света. Пустините на Намибия, Калмикия (сега почти навсякъде са превърнати в полупустини и степи), покрайнините на Гоби и т.н. са обект на обрастване. Можете да кажете на жител на земите близо до руската Ахтуба дълго време, че глобалното затопляне води до опустиняване, но ще бъде трудно да го разубедите от факта, че в детството му бреговете на Ахтуба са били покрити с пясък - а днес те са покрити с растителност.

Победа: трудно постижима, но автоматично водеща до поражение

Има още един труден проблем. Още в края на 90-те години на миналия век антропогенните емисии на CO2 осигуряват една двадесета от цялото производство на храни в света (чрез стимулиране на фотосинтезата на растенията). Както отбелязва Михаил Будико (откривателят на глобалното затопляне в съвременния му смисъл) в публикациите си от онова време, антропогенният CO2 вече храни 300 милиона души.

Оттогава са минали 20 години, концентрацията на въглероден диоксид в атмосферата се е увеличила значително. Затова сега той храни повече от половин милиард души. Според прогнозата на същия Будико през 21 век тази цифра ще достигне един милиард. Кой и откъде ще получи храна за тях в случай на хипотетична победа над антропогенните емисии? Но точно това е целта, която днес се поставя за възобновяемата енергия.

Оказва се, че западното общество си е поставило голяма, неуловима цел от наистина епохален мащаб – но в същото време такава, че ако бъде постигната, трудностите ще станат много по-големи, отколкото са сега. Победата по този път рискува да се превърне в поражение, което ще нанесе сериозен удар както на човешките общества, така и на биосферата. Всъщност, за да нахранят милиарда хора, които ще осигурят храна за антропогенния CO2 през този век, хората от XXII век ще трябва да вземат милиони квадратни километри допълнителна земя от дивата природа.

Всичко това означава, че западният свят е застрашен от пълноценна цивилизационна криза. Той ще положи огромни, колосални усилия за намаляване на емисиите на CO2 - но в крайна сметка няма да може да направи разлика. Ако внезапно успее, той ще се сблъска с все по-задълбочаващ се разрив между него и останалата част от планетата: за гладните жители на третия свят ще бъде изключително трудно да разберат значението на това, което правят жителите на първия свят.