Условия за упражняване на демокрацията

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

В резултат на това добрите намерения за гарантиране на участието на хората в управлението на страната се превръщат в напълно глупави разсъждения и проекти, като проектозакона за отговорността на властта, предложен от AVN. В тази статия ще разкрием всички фалшиви интерпретации на демокрацията и ще ви разкажем за реалните условия за нейното прилагане.

"Всеки готвач трябва да се научи да управлява държавата."

В. И. Ленин

Помислете за типичните погрешни схващания, на които преобладаващото мнозинство основава своите примитивни и погрешни разсъждения за демокрацията.

Приблизителната схема на разсъждение на "демократите" (при това независимо от техния костюм) се основава на обичайните им стереотипи за западните, индивидуалистични по природа, емоционален мироглед и изглежда така.

1) целта на обществото (правителството) е да зачита интересите и да подобри благосъстоянието на хората

2) само самите лица могат да определят дали тази цел се постига чрез пряко гласуване

3) следователно демокрацията е възможност за мнозинството да диктува мнението си чрез гласуване, свободни избори и т.н.

Всъщност цялата тази схема е абсурдна. Тезата, че целите на обществото могат да се представят като сбор от интересите и желанията на индивидите е напълно абсурдна. Беше абсурдно дори когато човечеството си изкарваше храната с лов и събиране, а в дните на цивилизацията е още по-абсурдно. Въпросът за оцеляването на общество, общност, племе не е въпрос на съчетание на индивидуални интереси, а въпрос на установяване на взаимодействие между членовете на обществото с цел решаване на определени общи цели. Идеята, която хората безмислено изразиха и приеха за себе си, че животът на обществото е свързан с опитите на всеки да постигне индивидуалните си интереси и че проблемът е, че някои вземат повече за себе си, оставяйки по-малко на други, е просто илюзия и една илюзия сто процента, по никакъв начин и при никакви обстоятелства не може да съответства на реалността. Помислете за някои Dryopithecus, които са били далечните предци на човека. Дриопитекът живееше в короните на дърветата и можеше да се движи свободно там, ядейки банани и т. н. Дриопитекът не беше особено зависим от други дриопитеки в своите желания, той можеше свободно да поддържа съществуването си и да реализира интересите си. Дриопитекът не искаше власт над другите дриопитеки, не искаше слава, нямаше намерение да има собствен бизнес и да притежава дялове във фабрики. Днес политик се стреми да получи място на власт, художник или телевизионен водещ ще бъде болезнено загрижен за проблемите на своята популярност и имиджа си, главата на учения ще бъде задръстена с това как да защити дисертация, да отпечата статия, да направи добър доклад на конференция и т.н., но има ли смисъл от всички тези стремежи, във всички тези интереси, привидно лични, ако няма общество, ако няма сложна система за взаимодействие между хората, изградена в продължение на много хиляди години и дори милиони години? Не, очевидно. Няма общество – няма конференции, няма телевизионни предавания, няма политика. Литература няма и дори няма нужда от яхти и триетажни вили. Така привидно личните интереси, стремежи са отражение на социалните реалности, има влиянието на определени парадигми и стереотипи на общественото съзнание, възникнали в хода на дългата еволюция на обществото. От времето на Дриопитека предците на човека са изправени пред различни проблеми, които ги принуждават да се обединят, да координират действията си, да разработват все по-сложни модели на своето поведение, методи за постигане на целите. Сега човек не може да се спусне до нивото на Дриопитек. Ако направи това, 99% от населението на света ще изчезне най-много след няколко седмици. Следователно днес една от основните задачи на човек, която по никакъв начин не може да бъде отменена, е извършването от него на социално целесъобразна дейност и като цяло без тази дейност човек не би бил човек. В същото време е очевидно, че само чрез последователно извършване на подобни дейности хората могат да поддържат нормалното функциониране на обществото като цяло. Всички участваме в един общ проект, който продължава от много време и не е започнат от нас, който не можем да спрем и не можем да го променим произволно. Откъде тогава идва митът за някакви първични частни интереси, за чието задоволяване уж е предназначено обществото? Естествено, такива интереси не може да има, но някои хора са склонни, особено в определени периоди от развитието на обществото (както беше записано в концепцията на 4 нива), да присвояват определени социални функции и да абсолютизират стойността им. Обществото се атомизира и установеното взаимодействие в него се разпада, всеки започва да преследва собствената си цел, своите интереси, всеки започва да си въобразява, че не е зависим от никого за своите стремежи.

В същото време хората, бидейки членове на обществото и всъщност хвърляйки моралния товар на отговорност към обществото, прехвърлят чисто формално този товар върху някого, върху някакво абстрактно състояние или власт, която трябва да се грижи за изпълнение на тези обществено значими функции. Може ли това да доведе до нещо добро? Разбира се, че не. Подобна позиция води до две последствия – разпадане на самото общество и морална, интелектуална, културна деградация на гражданите, криещи се по все по-примитивни начини за задоволяване на собствените си „потребности“и реализиране на собствените „интереси“. Това, което ние като цяло можем да наблюдаваме сега във всички западни общества, общества, които заимстват западния модел и западните ценности. Каква позиция трябва да заеме един здравомислещ човек? Здравият човек не трябва да споделя собствените си интереси, лична позиция и интересите на обществото. Здравият човек изпитва удовлетворение, когато прави нещо за доброто на обществото, и дискомфорт, когато предприетите от него действия са неуспешни и вредят на обществото. За разлика от егоиста, който обикновено се интересува само от чисто тесен, едностранен поглед върху ситуацията по отношение на това колко обещаваща е тази ситуация по отношение на извличането на ползи за себе си, здравомислещият човек разглежда ситуацията и собствените си действия от гледна точка на решава обществено значими проблеми като цяло, от гледна точка на неговия принос за преодоляване на проблемите, пред които е изправена страната, нацията, обществото като цяло, докато необходимостта да действа в полза на човечеството е неговата лична, вътрешна позиция и идея за каква трябва да бъде тази полза, в рамките на какви схеми и с помощта на какви методи се постига - това е и неговото вътрешно представяне, вяра, която съществува независимо дали другите се придържат към точно същата позиция, дали властите се придържат към такава позиция, и т.н.

по-далече. Какво от гледна точка на псевдодемократите е ключовият елемент на демокрацията? От тяхна гледна точка демокрацията е възможност на висок глас да обявят мнението си пред всички. Но какво след това? Важно ли е да се обяви мнението? Не, важно е просто да го приложим. Деморкатите твърдят, че след като е изразено мнението на хората, то трябва да се осъзнае и правителството със сигурност трябва да направи това и да го изпълни, ако не беше властта. Това е лицемерие. Тук има три точки. Първо, фактът, че мнозинството може да греши и да имат абсурдни идеи и желания, основани на илюзии, далеч от въплъщение в реалността, не е тайна за никого.

През 1991 г. гражданите на Руската федерация единодушно вярват в Елцин, който обещава, че ще падне на релсите, ако цените се повишат. През 1933 г. Хитлер обещава на германците хилядолетен Райх и тяхната хегемония като велика нация, а също така играе на настроението на масите. През 218 г. пр. н. е. римляните били решени незабавно да победят Ханибал, който нахлул в Италия с малка армия и съветите на Фабий Максим, който призовавал за предпазливост и отбранителна тактика, не се вслушали. Отне римската армия да претърпи няколко съкрушителни поражения, поставяйки Рим на ръба на катастрофата, преди да променят решението си. Така тезата, че народът само иска, а властта само ги изпълнява, е съзнателен популизъм. Властите трябва да се заемат с решаването на онези задачи, които са актуални за страната в момента. Задачата на властите, ако е необходимо, е да осигурят приоритета на интересите на обществото пред частните интереси, например да се мобилизират в армията в случай на заплаха от война, да въведат раздаването на карти за хранителни дажби в случай на недостиг на средства и т.н., напълно независимо какво мислят конкретните жители за това…

Второ, ситуацията не трябва да изглежда така, сякаш хората дават задача и след това да чакат резултатите. От друга страна, хората са точно не друг, а изпълнителят на самата програма, която на теория би трябвало да донесе желаните резултати. Но, според логиката на псевдодемократите, хората сякаш нямат нищо общо с това, тъй като когато се разработва програмата и се предписват конкретни мерки за нейното изпълнение, както няма нищо общо с това, когато се определят резултатите и се прави присъда за успеха или неуспеха на тези програми. Парадоксално е, че както отговорността за назначаването на мерките, така и отговорността за изпълнението е изцяло на властите.

Трето, от индивидуалните мнения и желания на гражданин Петров, гражданин Иванов и т.н., изобщо нищо разбираемо не може да се обобщи. А преброяването на гласовете, което се извършва по време на гласуването, не е нищо повече от реквизит и глупости. Ако мненията на гражданите Иванов, Петров и Сидоров по въпроса за посоката на развитие на страната се различават, както се различават мненията на лебеда, рака и щуката от баснята на Крилов по въпроса за посоката на движение на каруцата, то нищо разбираемо не може да се извлече от резултатите от тяхното волеизявление. Това позволява мнението на гореспоменатите граждани да се манипулира по желание. Всъщност за партиите гласовете на избирателите са един вид капитал, с който можете да се пазарите помежду си. Така в условията на съществуващото общество демокрацията, представена като вид магическо средство за сумиране и реализиране на желанията и волята на гражданите, е само вредна илюзия и нищо повече. Ако говорим за истинска демокрация, то първо трябва да разберем условията за нейното прилагане. За разлика от формалната демокрация, която псевдодемократите правят един вид свещена крава, върху която не може да се посяга, но която не осигурява на гражданите никакво реално участие в управлението на обществото, ние трябва да разгледаме условията на такава демокрация, която ще бъде де факто демокрация, в която участието в управлението на обществото ще бъде реално. Какво е основното условие за реално участие в управлението на обществото? Това условие е компетентност.

Човек, който слабо разбира същността на задачите, които стоят пред обществото, слабо е ориентиран в същността на икономическите проблеми, например и т.н., не може да вземе реално участие в управлението. Можете да дадете на хората поне някаква формална власт, до правомощията да стрелят по министри и президенти (и, между другото, хората са имали подобни правомощия през 1917 г. и в други страни при подобни условия), но това няма да даде нищо дори за реалното прехвърляне на властта в ръцете на хората няма да се отрази, докато хората не разберат поне същността на основните въпроси на публичната политика. Не може да има демокрация в общество, в което гражданите вземат решения въз основа на някакви субективни, емоционални оценки, на повърхностни впечатления, водени от илюзии и популистки лозунги. Парадоксът на всички последни руски избори от 1991 г., когато беше избран Елцин, е, че управляващата партия или кандидатът на власт не представя, за разлика от други партии, никаква разбираема програма и не участва в предизборни дискусии - но, в същото време печели. Тази ситуация е абсурдна. За да се осъществи истинската демокрация, не професионални политици, не хора, които имат планини от чанти с пари зад гърба си и т.н., а хора, които всъщност притежават и интелигентност, и отговорност към държавата, каквито ги няма. малко в Русия трябва да се създаде механизъм, който отваря пътя за всеки, независимо от принадлежността към кланове и елити, но който тества хората за компетентност, което ги кара разумно и точно да обосноват собствената си програма, да разкрият начини за решаване на проблеми, да докажат техния случай в открита дискусия.

Второто условие за осъществяване на демокрацията е връзката между хората и властта. Това не е такава изкуствена, формална връзка, която се осъществява чрез избори или която привържениците на AVN предлагат да се въведе, тази връзка трябва да бъде всеобхватна и постоянна, свързана именно с това, че хората в нормално, здравомислещо общество, се занимават с решаване на социално значими проблеми и трябва да разбират значението на тези задачи, всеки трябва да вижда връзката на ежедневните си дейности, тези задачи, които решава лично, с изпълнението на национални задачи и проекти. Нито една задача не може да бъде решена ефективно, ако нейното планиране и контрол на изпълнението се осъществява само отгоре. Една държава може да се развива успешно само в един случай - когато основните идеи, задачи на настоящия момент, целите пред нацията се реализират не само от лидери и служители, но и от всички хора, когато всичко е наситено с дух на трансформации, когато хората могат по своя инициатива да съпоставят действията си със задачите, които стоят пред страната, когато самите те са в състояние да поемат инициативата, когато сами, без да чакат никакви команди отгоре, могат да придвижат процеса в правилна посока. Историята показва, че големите реформи не идват от администраторите. Те се осъществяват от хора, които са в състояние да дадат на страната нови идеи, нови насоки, да завладеят с перспективата за големи постижения. Именно този фактор изигра решаваща роля във впечатляващите скокове, които Русия неочаквано направи за всички, например при Петър или през 1920-те и 1930-те години. на миналия век, прекрачвайки от изостаналост до нивото на водещите световни сили на своето време.

Така че, ако същността на националните задачи пред обществото не е ясно доведена до нивото на масовото съзнание, не може да има демокрация. И накрая, последното, трето условие, което трябва да се разгледа особено и по-подробно. Това условие е най-важното условие за осъществяване на всяка демокрация, всеки механизъм, предназначен да гарантира участието на гражданите в управлението на страната, и това условие постоянно се пренебрегва от хората, които ден и нощ говорят за демокрация и необходимостта да се даде власт на хората. Без това условие не е възможна никаква демокрация! Това условие е необходимостта да се стигне до общо мнение. Споделяната от мнозина теза, че демокрацията е справедлива, когато всеки има право на личното си мнение, е вредна, и то двойно вредна, съчетана с тезата, че мнозинството е право. Веднага щом някой започне да демонстрира склонност към изолация, да избягва дискусии и обсъждане на позицията си с опонентите, да се опитва сам да прокара позицията си, което се прави от толкова много любители на спекулациите за демокрацията,той се отдалечава от демокрацията. Веднага щом някоя група започне да изповядва тезата, че мнозинството е право, тя се отдалечава от демокрацията, към корпоративната логика, чиято цел е, че си прав, ако принадлежиш към нашата група, защото тогава си с мнозинството, което е правилно. Помислете за варианти за решаване на проблема, когато има няколко гледни точки и трябва да стигнете до общо мнение. Първият вариант е тези хора да седнат и да преговарят. Могат да се споразумеят по нормален начин само когато нямат предвид собствените си частни интереси, не се придържат към тезата за приоритета на частното мнение пред общото и т.н., и когато разберат, че е в интерес на всеки да решава и го реши възможно най-оптимално.

В края на дискусията, когато се стигне до общо мнение, ще може да се каже, че е приложен принципът на демокрацията – всички участваха в дискусията, всеки допринесе за формиране на общо мнение. Вторият вариант - тези хора си разклащат нервите и не са съгласни. В резултат на това при решаването на общи проблеми те действат всеки по свое усмотрение, като непрекъснато си пречат и се обвиняват, че саботират общата кауза и т. н. Този вариант не е демокрация, а анархия. И третият вариант е, когато хората се карат и не са съгласни, но в името на интересите на общото дело се назначава началникът, който произволно определя коя гледна точка е правилна и коя не. Ясно е, че и тук дори не мирише на никаква демокрация, това е диктатура. И двата последни варианта са еднакво вредни за обществото и както историята показва отново, те са склонни да се комбинират един с друг и да се вливат един в друг. При анархията възниква мултидиктатура – този, който в даден момент и на дадено място е по-силен, разполага с властта и потъпква правата на слабите. В периоди на анархия местната престъпност и произвол процъфтяват. Такава беше ситуацията например в Русия през 1917-1920 г. или в началото на 90-те години. В същото време хаосът е верен спътник на най-бруталните диктатури и най-тоталитарните режими. Там, където гаранцията за единство не е проверено оптимално решение, а диктат, основан на произвол, доста често някои решения се заменят с точно противоположни, вчерашните фаворити днес се оказват врагове на народа и дори външната политика непрекъснато променя курса на 180 градуса.

Освен това в руската история, започвайки от времето на Иван Грозни, изобщо не е трудно да се проследи постоянното редуване на периоди на разцвет на свободите и объркване с периоди на укрепване на вертикалата на властта (друг от които сме ние преживяване днес). Така неспособността на хората да преговарят помежду си, приоритетът на частните интереси, които те прокламират, поставя най-здравата бариера по пътя на демокрацията и отваря пътя, от една страна, към анархията и сътресенията, от друга, към идването на кървави диктатори на власт и никакви официални демократични процедури, които, например, определено бяха в Германия през 1933 г., не могат да предотвратят това.