Нашата древност - ТРОЯ (Глава 1. "Пътят на бика")

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

В историята на древните времена има един гордиев възел. От него извиват струните на разказите за повечето държави и владетели на Западна Европа. Този крайъгълен камък в историята на европейската цивилизация се нарича Троя.

Нека се опитаме да използваме възможността, която ни даде грифонът от знамето на татарския цезар в статията „Забравен символ на велика страна“и да се опитаме да открием дълбоко скритото минало на нашето Отечество. И ако прословутата античност е просто празно изобретение на "Ренесанса", тогава все пак трябва да напишем най-древната си история, защото другите страни никога няма да изоставят старозаветните си времена за нищо. Но ние така или иначе няма да разкрием нашето древно минало. Ще вземем канонични източници и ще поканим упоритата логика на нашите съюзници.

В аверса на летописния сборник на Иван Грозни (16 век), преди изложението на всички ни известни хроникални събития, първо е дадена историята на Троянската война. Интересно е, че основата за представянето на троянската история в хрониката на Кодекса не е Илиада, а Дарет от Фригия, чието произведение в момента се смята за апокрифно. Не е изключено съставителите на Наблюдателния кодекс да проследят историята на Русия до събитията от Троянската война.

Така че Троя. Мнозина вече са се приближили до тази крепост, някои по-успешно, други по-малко. Тонове хартия, пергамент и папирус са пълни дори с нещо, разкопано в Мала Азия, но мистерията на Илион все още вълнува умовете и не губи своята актуалност. Трудно е да стъпиш на земята, вече потъпкана от тълпи предишни изследователи и автори на понякога противоречиви хипотези. Но все пак нека се опитаме да се върнем към този труден въпрос. Вярно е, че разговорът ще трябва да започне отдалеч.

Със сигурност мнозина вече са обърнали внимание на това какъв огромен брой националности са заселили "античните" автори в Черноморския регион и околностите - можете да си счупите главата. Досега споровете кой кой е не стихват.

Историкът от 19-ти век Йегор Класен уместно отбеляза: „Гърците и римляните дадоха на много славянски племена своите произволни прякори, отнасяйки ги или към местността, или към външния им вид, или към тежестта във войните, или към начина на живот… От това повече от петдесет ненужни имена, които не означават нищо особено, които трябва да бъдат унищожени предварително, ако искаме по някакъв начин да изясним този хаос …”Мисля, че това твърдение е вярно и за много други народи.

Къде да спрем, кого да премахнем и кого да оставим? В "античните" книги определено няма да намерим отговора, тъй като в имената на народите има повече противоречия, отколкото полезна информация. Затова нека действаме просто и да оставим само едно име за нашите предци, най-вместителните. Скитите издържаха най-дълго в аналите и на картите и според мен са най-вместителната концепция. Историкът от 20-ти век Г. В. Вернадски в своя труд „Древна Рус” казва: „Расовият произход на скитите принадлежи към обсъжданите въпроси. По този въпрос бяха изразени противоположни мнения от различни учени. Някои, като Нюман, смятали скитите за монголи; други, като Меленхоф, Томашек, Ростовцев, развиват теорията за иранския произход на скитите; в същото време редица руски изследователи – Григориев, Забелин, Иловайски – предполагат, че те трябва да са от славянски произход. Всяка от тези теории трябва да има поне зрънце истина, тъй като изглежда вероятно в много случаи името „скити“да означава племена от различен етнически произход.

Тоест скитите, образно казано, могат да се разглеждат като древен аналог на понятието „съветски народ“. Те включват както заседнали, така и номадски племена, както съобщава Херодот (5 век пр. н. е.) и други „антични“историци. Описанието на историята на скитите ни препраща към много дълбока древност. В олицетворението на Юстин (III в.) на произведенията на Помпей Трог (I век) „Historiarum Philippicarum”, според хронологични указания, не е трудно да се изчисли, че скитите печелят победа във войната с египтяните през около 3700 г. пр.н.е. Въпреки факта, че подобна древност е отхвърлена от каноничната история, откриването на Аркаим (преходът на III-II хилядолетие пр. н. е.), мисля, ни дава основание да обърнем голямо внимание на свидетелството на Юстин. Той също така казва, че след победата на скитите над египтяните, Азия е била подчинена на скитите, които плащат данък на скитите в продължение на хиляда и половина години.

Поради несъответствието на информацията на Юстин със старозаветната история и по-специално с датирането на библейския потоп, Орозий (V век), вземайки материалите му за основа, донякъде променя събитията от скитското минало и леко намалява тяхната древност.. Но дори и тук победата на скитите над Египет датира от средата на 4-то хилядолетие пр.н.е. Готическият историк от 6 век Йордан съобщава за същите битки с египтяните, но ги отнася към периода малко преди Троянската война. Той нарича скитския цар Танай готския цар Танаусис. Човешки е възможно да се разбере.

Диодор (I в. пр. н. е.) говори и за войните между скити и египтяни: „След известно време потомците на тези царе, отличаващи се със смелост и стратегически таланти, покориха огромна страна отвъд река Танаис на Тракия и, насочвайки военните операции в другата посока, разшириха господството си до египетската река Нил. Легендата за Словения и Русе, датираща от 17 век, дава легенда за тези князе, потомци на легендарния княз Скиф, наричайки ги предците на русите. В хрониката се споменава и пътуване до Египет. Оказва се, че през 17 век историята на Русия е разглеждана в контекста на скитската история. Времето на живота на словенците и русите и тяхното напускане от Северното Черноморие на северозапад от днешна Русия, хрониката датира от средата на 3-то хилядолетие пр.н.е., което също отразява датирането на Аркаим.

Тенденциозният подход към подценяването на древността на скитите и приписването им на „изчезнали“народи вероятно се връща към средновековната традиция. Очевидно редица свидетелства за скитите не се вписват в библейския сюжет, от който тръгват при съставянето на съществуващата и до днес хронология. Мисля, че авторите на вече вкоренената интерпретация на историческите събития не на последно място са били водени от желанието да се откъснат от корените си и по този начин да разцепят най-силната (и една от най-древните) скитска общност от народи.

Безпорядъкът в "древните" имена на скитските племена (или случайни, или умишлено моделирани) направи възможно да се говори за глобални миграции на народите. С признаването на древността и автохтонността, няколко единици от народите на скитската общност, например арменците, имаха късмет и аз искрено се радвам за тях.

Но повечето от скитите, които и до днес живеят заедно в земи на своите предци, се оказаха без исторически корени на фона на изкуствено надценяване на древността на редица други народи. Това положи солидна основа за продължително междуетническо напрежение и непрестанни безсмислени спорове кой е "нашественикът" и кой е автохтонен. Но "античните" историци не можеха да решат кой е по-стар, египтяните или скитите, а някои (например Помпей Трог) смятаха скитите за най-древния народ.

Средновековният Петавий (1583-1652), който участва в съставянето на съществуващата хронология (благодарение на Иля Шапиро за намека, материалът е взет от тук), не изостава от древните. Ето какво пише Петавий: „Скитите са били доблестен, многолюден и древен народ, който никога не се подчинява на никого, но рядко се напада, за да покори някого. Веднъж имаше дълъг спор кой е по-древен: египтяните или скитите, който завърши с факта, че скитите бяха признати за най-древните хора. И заради големия си брой те са били наричани майка на всички преселения на народите. Философът Анахарсис е роден в тази страна, която се простира на север от Дунава. Тази област се нарича Сарматия или скитите на Европа."

Струва ми се, че етническият състав на скитите, т.е. от народите, живеещи приблизително в границите на Велика Скития, Империята Тартария, бившия СССР, ако се е променила от древни времена, най-вероятно не е радикално. По някаква причина каноничната история игнорира факта, че дори по време на завоевание, промяната на гражданството не води до промяна в етническата принадлежност на населението. А от „античните“и средновековни източници става ясно, че в Сиктия, а след това дълго време и в Тартария, входът за тогавашните износители на „универсални ценности“като цяло е бил затворен.

Сегашните хипотези за прословутите „велики” преселения с приказни изяви от нищото на народи и изчезването им в нищото според мен не изглеждат оправдани. Редица изследователи (Е. Габович, Н. Блох, Д. Антич и др.) говорят за невъзможността на „голямото преселение на народите“от 4-7 век във вида, в който е изобразено. Може да ме упрекнат, че това не е академично изследване, а академиците Б. Д. Греков и Б. А. Рибарите защитаваха автохтонността в етногенеза, например славяните. А ето какво казва историкът от 19-ти век А. Велтман за небезизвестните „монголи-хуни”, които се представят като виновници за т. нар. „голямо преселение на народите”: „Хуните нямаше нужда да идват от Азия; те са съществували в Европа от дълго време, живели са при Днепър …”Той идентифицира хуните с Днепърската Рус. Ето една миниатюра от 1360 г., илюстрираща нападението на хуните. Не е ли нашият грифон там на щита на един от хунските воини? Черно, на жълт фон, крило наднича иззад острието на съседен боец.

Сега сравнете звяра на хунския щит с татарския грифон от колекцията от знамена от 1787 г., публикувана в Париж.

Но черен грифон върху златно поле в древността е гербът на Пантикапей, столицата на Боспорското царство, а през Средновековието - на Перекопското царство (Малката Тартария). Според каноничната датировка от 7 век пр. н. е., образът на грифон е бил широко използван от скитите; той също е един от символите на властта в предримска Русия (в предишното ни изследване разгледахме подробно грифоните). Какво има тук някакви неразбираеми "монголи-сюнну", не мога да си представя.

Относно хуните Велтман цитира и гледната точка на друг историк Г. Венелин: „… той приписва името на хуните на самите българи. Това мнение на Г. Венелин се основава на Йорнанд (Йордан - мой), който извежда хуните от Bulgarorum sedes, и на византийските писатели, които до 10 век са безразлични към дунавските варвари, ту скитите, ту скитите. Сармати, ту хуни, ту българи, после руси…“И историкът Г. В. Вернадски смята, че името „хуни“се приписва не на един народ, а на няколко наведнъж, което всъщност ги отъждествява с понятието, което използваме, скитите. Понякога ще бъде възможно да се види по-подробно връзката между скитите, татарите и съвременността. Но сега, когато споменавам скитите, изхождам от това, че говорим за всички нас, по-точно за нашите предци. Тезата за мултиетническия състав на скитите вероятно не трябва да повдига въпроси, много доказателства говорят в полза на това. Може да се предположи, че славяните, в частност русите (използвам тези термини умишлено), биха могли, както и сега, да съставляват мнозинството сред скитите. Въпреки че редица средновековни арабски историци, например Мохамед ибн Ахмед ибн Ияс ал Ханафи (началото на 16 век), класифицират русите като турци.

В същото време този въпрос не е от решаващо значение за това изследване. Най-малкото е неразумно най-древните народи с обща история от почти шест хиляди години да спорят помежду си кой на какъв етап е бил повече и кой е бил сто-две години по-възрастен. Това е простимо за по-младите хора. И не много стари събития ясно показват, че великите победи се постигат заедно.

За да обобщим мислите за скитите, трябва да припомним, че легендарният прародител на троянците Дардан Диодор нарича скитския цар. Мисля, че това ни дава основание да кажем, че понятията на троянци и скити са сравними. Наличието на описание на Троянската война в Личната хроника на Иван Грозни най-вероятно предполага, че преди Шльоцер, Милър и Байер да се заемат с историята на Русия през 18 век, нашите предци са разсъждавали за същото. Следователно историята на Троя имаме право да се позоваваме на скитската история, т.е. към миналото на нашата Родина.

Да се върнем сега към имената, дадени на различни племена от "античните" автори. Имената им са сходни помежду си като братя близнаци, например: траки и фригийци, готи и гети, сармати и савромати, ликийци и киликийци, дандари и дардани, таври и тевкраси, кимбри (кимери) и кимерийци, ахейци (в Гърция) и ахейци (в Северен Кавказ). Разбира се, няма да изброяваме всички съвпадения. Приблизително едни и същи автори на "антични" произведения се отказаха от имената на реки, градове, територии. На историческите карти от XVI-XVIII век, съставени въз основа на самите "първоизточници", има много географски имена, дублиращи се на доста далечни места. Троя се намира не само на мястото, традиционно отредено за нея от каноничните историци, но и в Гърция и Италия. Може би по този начин авторите на картата искат да кажат, че това е „новата Троя”, основана от троянски мигранти? Но в изворите за такива нови селища не съм срещал имената "Троя".

И най-известният троянски преселник Еней остана без Троя. Недалеч от Тибър, вярно, има Труя, но дали има нещо общо с Еней. Беше интересно също да се види, че етруските са хора. И той се забавлява, когато също намери недалеч едно от друго имената „вълци“и „офицери“.

Има много Неапол (Новгороди), Кесария (царски резиденции) и Севастопол (свещени градове), въпреки че това също е повече или по-малко обяснимо. Има обаче две Иберии (в Испания и Иберия в Грузия), две реки Гипанис (Южен Буг и Кубан) и няколко Мизии (в Турция, България и на западния бряг на Каспийско море).

Виждаме два Хелеспонта (едно от древните имена на Днепър и предишното име на пролива Дарданелите).

Има два града Акре в Азовския регион и един близо до Малоазийския Босфор. Дори зоната "Протичането на Ахил" е раздвоена.

За двете боспори ще говорим поотделно, а отразяването на географски имена на две места може да показва изместване на някакъв важен обект от едно място в друго. Ще ми възразят, че са създадени колонии и са им дадени родните имена, както са били дадени много по-късно, например в Америка. Може би така. Въпреки че редица имена не ми се струват взаимосвързани, а дублирането около Босфора е твърде умишлено. Също така, това не обяснява сходното звучене на имената на много народи. Между другото, колониите може и да не са нашите древни градове от Северното Черноморие, а тези, които според каноничната версия се считат за основни и особено такава съдба заплашва средиземноморските градове. Не ми вярвате? Да, според каноничната версия Черно море, особено северното му крайбрежие, принадлежи към далечната периферия, но погледнете картите на Черно море от 16-17 век. Ще видите, че на тях Черно море се нарича не само Евксински Понт, но и Mare Maggiore или Maior.

Тези, които знаят езиците, вече са превели какво означава това главно или главно море. Опитват се да ни убедят, че италианците погрешно са заменили своето “maggiore” (основно) вместо гръцкото “mauros” (μαύρος - черен) по съзвучие. Трудно ми е да преценя образованието на италианците в онези далечни времена, когато тревата беше много по-зелена, водата беше несравнимо по-влажна, а Гърция и Италия не бяха нищо друго освен острови и очевидно океанът беше не по-малко от Тихия океан. Концепцията за „главно море“обаче се използва от много просветени хора, като Марко Поло (преходът на XIII-XIV век), както и Флемингът Гийом Рубрук (XIII век) в книгата му „Пътуване към Изтока Държави . А венецианецът Йосафат Барбаро (XV в.) в своето „Пътуване до Тану” нарича Черно море Majus, т.е. Страхотен.

Сега нека се заемем с Кимерийския Босфор (Керченския проток) и Тракийския Босфор, който сега принадлежи на Турция. Босфорът се превежда като брод на бика или „пътят на бика“. Апиан (1 век) във войните на Митридат пише, че Кимерийският Боспор дължи името си на легендата, според която Йо, превърнат в крава след контакт със Зевс, трябва да преплува пролива, бягайки от ревността на Хера. Но има два Босфора и според легендата Йо в крайна сметка стигна до Египет. Ако Апиан е имал предвид съвременен Египет, тогава Йо може да стигне до там, като плува от Кимерийския Босфор само през Тракийския Босфор.

Друг герой от древната история е свързан с "пътя на бика" - Александър Велики със своя Буцефал (глава на бика), чийто спътник Антюрий отплава до бреговете на Балтийско море, поставяйки на кораба изображения на главата на Буцефал (очевидно бик) и грифон, където той стана легендарният прародител на благородни семейства ободрити … Виждаме и двете изображения на герба на Мекленбург.

Подходящ е и митът за Европа, който Зевс, превърнал се в бик, отнесе на остров Крит. Ако Зевс е отвлякъл Европа от някъде от Хераклий Кимерийски или от Танаис (Азов), то бикът Зевс трябваше да преплува и през двете Боспори. Но именно по тази линия, според представите на древните, е минавала границата между Европа и Азия.

Може да се предположи, че „пътеката на бика” би могла да се нарече не преминаването от едната страна на всеки проток до другата, а морският път между Кимерийския Босфор и Тракийския Босфор. Може ли по някакъв начин „пътят на бика“да даде на Черно море статута на главното (главно) море, благодарение на което влезе в легендите? В Азовско море през Средновековието се сливат два големи търговски пътя: „Великият път на коприната“и пътят „от варягите към гърците“. Но все пак „от варягите в гърците“минахме през Днепър, казвате, и ще бъдете прав, но само отчасти.

Можеше да се спусне по Днепър, но беше трудно да се слиза поради бързеите, а може би и не е препоръчително.

Историкът от 19 век Д. Иловайски пише в това отношение следното: „Напълно невероятно е руснаците да влачат лодките си по суша покрай всички бързеи, тоест на разстояние 70 или 80 версти“.

За да се издигне от Черно море, включително след военни кампании, е използван маршрутът през пролива Креченски покрай Азовско море, след това: - Миус (или Калмий), Волчия, Самара, Днепър; - или Дон, Северски Донец, Берестовая, Орел, Днепър. Така беше възможно да се влезе в Днепър вече над бързеите, както казва Иловайски.

И ако си спомним и за плъзгането от Дон до Волга и „Великия път на коприната“, тогава можем да разберем, че собственикът на контрола над Азовско море е получил в ръцете си ключовете от един вид Клондайк. Следователно основната причина за всички войни около Крим и Черноморското крайбрежие на Кавказ беше желанието да се контролира този много сериозен търговски център.

От гореизложеното можем да заключим, че контролът над Керченския проток (Кимерийския Босфор) и устието на Дон е бил не по-малко значим от контрола над Тракийския Босфор и Дарданелите. А съществуването в Северното Черноморие според каноничната датировка от 7 век пр.н.е. древни градове (Пантикапей, Фанагория, Танаис и др.) подчертава, че Кимерийският Босфор е имал такова значение от древни времена. Мисля, че "пътят на бика", т.е. маршрутът между двете Боспори, би могъл да влезе в легендите именно поради практическото си значение. А съчетанието на този търговски път с голям брой големи исторически събития, случили се в околностите на Черно море от древни времена (спомнете си например похода на Дарий в Скития или Митридатовите войни), говори за правилността на имената Маре Маджоре (Главно море) и Маре Мажус (Голямото море).

Сега няма да е излишно да си спомним още веднъж, че едно от древните имена на Крим е Таврида (Таврика, Таврия). В енциклопедиите ни уверяват, че това име идва от древните хора на Телец. Академиците го знаят по-добре, разбира се, но в индоевропейските езици думата със съответния корен се среща навсякъде (гръцки ταύρος, лат. Taurus, букв. taūras, славянски тур). Между другото, Аполодор (II в. пр. н. е.) пише, че според инструкциите на оракула легендарният Илу е получил крава. Пуснал я и дето легнала кравата, Ил основал Илион. Интересно е, че отворените източници съобщават за подобен знак сред руснаците при избора на място за построяване на къща, въпреки че този знак може да е международен. Но скитите не бяха чужди на образа на бик.

И, например, във Фанагория, Теодосия и Пантикапей, бикът е сечен върху монети.

В южнославянската космология бикът (понякога бивол или вол) е опората на земята. В „Словото за полка на Игор“срещаме епитета „купи-тур“по отношение например на княз Всеволод Святославович. Да, и във вярванията на руснаците също присъства образът на бик.

Връзката с древните легенди за бикове, както и присъствието както на Таврида, така и на Босфора на едно място, ни дава основание да предположим, че изходната точка на „пътя на бика“може да е Северното Черноморие, а не Кимерийски проток със същото име с Босфора. Тази версия се потвърждава косвено от думите на Херодот, който нарече Меотида (Азовско море) „Майка на [Еуксинов] Понт“. Сега става ясно защо дипломатът, пътешественикът и религиозният деец Йоан дьо Галонифонтибус (преходът на XIV и XV век) в „Книгата за познание на света“нарича Черно море не само Великото, но и Танайско море, т.е. Край Донско море! Приписването на скитите от редица източници към античността, споменаването на легендарната Хиперборея на север от скитите, както и откриването на Аркаим, говорят в полза на факта, че развита цивилизация е присъствала от север от Черно море от древни времена.

Всичко казано по-горе дава основание да се постави под дълбоко съмнение тезата за Черно море и неговото северно крайбрежие като покрайнини на Ойкумена. Освен това, според мен, в светлината на този факт, може да се направи предположението, че Средиземно море не е било „центърът на Вселената“, за който сега се издава. Предварителните резултати от нашето изследване, особено огледалното изображение на топоними около двете Боспори и умишленото сходство в имената на народите, също могат да покажат, че каноничната версия за местоположението на Троя е силно съмнителна. За авантюризма на Шлиман и неговото „златото на Маккена“вече е писано достатъчно, за да не се губи време за неговата личност. Нека да разгледаме историческата карта на Черно море, съставена през 17 век на базата на „антични” източници. Просто диша с древността. Имената на градовете и реките се връщат към древните митове и легенди, включително Троянската война.

Надявам се, че повечето читатели няма да имат въпроси сега, когато ще започнем да търсим легендарната Троя на брега на Велико Донско море, което навремето се е наричало и Руското море.

Прочетете още: Глава 2. На брега на Донско море