Генетика в СССР: Вавилов срещу Лисенко

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

Академик Тимофей Лисенко беше наклеветен от академичната мафия просто за това, че е направил много полезни неща за страната ни. Сега способността на генома да се променя, да фиксира придобитите свойства за потомството е доказана и в онези дни Вавилов възпрепятства науката, като отрече този факт …

Толкова сме свикнали да живеем в свят на модели и стереотипи, че сме забравили как не само да мислим, но дори и да се интересуваме от каквото и да било.

Не говоря за всички без изключение (за щастие има изключения!), а за огромното мнозинство, които с такава непоклатима убеденост съдят, че изобщо не разбират и не знаят нищо за тях.

Например, попитайте всеки какво мисли за Вавилов и Лисенко. Не сред младите, разбира се, на които тези имена са напълно непознати, а сред по-възрастните хора, тези, които все още помнят „Огоньок“от края на 80-те и филма „Бели дрехи“.

Ще ви кажат, че Вавилов е бил генетик, а Лисенко е бил гонител на генетиката (който иска да покаже ерудицията си, ще добави, че Лисенко е бил "мичуринист").

Междувременно това няма нищо общо с истината. Това е просто стереотип, и то тъп, примитивен, изчислен за пълно (дори не частично, а пълно!) невежество, непознаване на темата.

Истината е, че и двамата бяха генетици.

И Лисенко, и Вавилов твърдят съществуването на генома и законите на наследствеността. Принципно те се различаваха само по едно - въпроса за наследяването на придобити имоти.

Вавилов смята, че придобитите свойства не се наследяват и геномът остава непроменен през цялата история на своето съществуване. В това той разчита на работата на Вайсман и Морган (оттук и „Вайсман-морганистите“).

Лисенко, от друга страна, твърди, че геномът може да се промени, фиксирайки придобитите свойства. В това той се опира на неодарвинизма на Ламарк.

Грубо казано, ако успея в техническите или хуманитарните науки с моя труд и усилия, имам всички шансове да предам тези завоевания като генетично наследство на моя син (дъщеря) и няма значение, че дядо ми нямаше представа за тези науки.

Всъщност спорът между „вайсманисти“и „неодарвинисти“беше чисто академичен. И това не беше спор между генетиката и антигенетиката, а спор между две направления в генетиката.

Така че нямаше "преследване на генетиката"! Вайсманистите имаха проблеми, да, но изобщо не защото бяха генетици, а по друга причина: първо загуба на държавни пари, а след това опит да прегазят научните си опоненти с участието на чуждестранни колеги (конфликтът в ВАСКНИЛ беше провокиран именно от тях, чрез доноси, проучете първоизточниците!).

Съвременните научни изследвания напълно потвърдиха правилността на Лисенко и погрешността на възгледите на Вавилов. Да, геномът се променя! Но най-интересното е, че няма нищо общо със съдбата на тези двама учени.

Ще си позволя и най-малкото отклонение. Сред множеството съвременни, най-модерни и вече класически произведения, потвърждаващи променливостта на генома, ще цитирам само един параграф и само по една причина: написан е от Л. А. Животовски, служител на Института по обща генетика на името на V. I. Н. И. Вавилов (!) RAS.

„И така, единственото нещо, което остава по обсъждания проблем, е да наричаме нещата с нещата. А именно хипотезата на Дж. Ламарк за унаследяването на придобитите черти е вярна. Нова черта може да възникне чрез образуването на регулаторни протеин / ДНК / РНК комплекси, модификация на хроматин или промени в ДНК на соматичните клетки и след това предадена на потомството.

(Животовски Л. А. Наследяване на придобити характери: Ламарк беше прав. Химия и живот, 2003. № 4. стр. 22–26.)

И така, генетици, работещи в института. Н. И. Вавилов, всъщност "вавиловците", потвърждават правотата на Лисенко! И какво им остава?

Разбира се, кръгът от интереси и активна работа на Лисенко не се ограничаваше само до генетиката. И, разбира се, това е още една причина да го обвиняваме, че е мръсник. Например, за въвеждането на метода за засаждане на картофи с върховете на грудките на 22 март 1943 г., T. D. Лисенко е удостоен със Сталинската награда от първа степен.

Ако някой не знае: това означава да нарежете грудката на части, по едно око за всяко и да ги използвате като посадъчен материал вместо цялата грудка. Можете да отидете още по-далеч - използвайте за засаждане само окото с малък фрагмент от грудката - върха, а останалата част от картофа използвайте за храна.

„Трофим Лисенко се осмели да приготви тези върхове през есента и да изяде картофите за засаждане през зимата, което беше невероятно - никой не вярваше, че върховете могат да бъдат запазени като посадъчен материал до пролетта. Пое риск и да засее зърно на стърнищата. Този метод, който спасява почвата от ерозия, все още се използва както в нашите девствени земи, така и в Канада.

(Киевски телеграф, 2010 г., ноември

Fi, засаждане на картофени върхове, ха-ха!

Но датата на наградата говори много – как този метод помогна да се спаси страната от глад, помогна за снабдяването с храна на нацията и в крайна сметка спечели войната. Вземете от една грудка един храст картофи или пет до десет храста, плюс спестени картофи, които станаха наистина "втори хляб" през Втората световна война, има ли разлика? За науката за фотьойли вероятно няма. А по време на войната - голяма, огромна!

„През 1936 г. Трофим Лисенко разработи метод за сечене (отстраняване на върховете на леторастите) на памук и тази агротехническа техника, която увеличава добива на памук, все още се използва широко в целия свят.

През 1939 г. той разработва нова селскостопанска техника за просо, която дава възможност да се увеличи добивът от 8-9 до 15 центнера от хектар. В предвоенните години той предложи да се използва лятно засаждане на картофи в южните райони на Съветския съюз за подобряване на сортовите му качества.

А какво да кажем за неговите горски пояси, които защитиха милиони хектари в СССР от сухи ветрове и използването на естествени врагове на селскостопански вредители вместо пестициди?

(Киевски телеграф, 2010 г., ноември

Ето защо на 10 септември 1945 г. Лисенко е награден със следващия орден на Ленин „за успешното изпълнение на задачата на правителството в условията на война за осигуряване на фронта и населението на страната с храна“. Също и глупости, разбира се. И Лисенко има много такива постижения, нито един орден на Ленин, и той имаше осем (!)(същата сума като А. Н. Туполев и С. В. Илюшин), не е присъдена просто така.

При Сталин ордените на Ленин не се раздават просто.

Думата се дава на народния комисар и министър на земеделието на СССР И. А. Бенедиктов:

„… В края на краищата е факт, че на базата на произведенията на Лисенко такива сортове селскостопански култури като пролетна пшеница„ Лютенсес-1173”, „Одеса-13”, ечемик „Одеса-14”, памук „Одеса-1”” са разработени, разработени са редица агротехнически методи, включително яровизация, сечене на памук. Павел Пантелеймонович Лукяненко, може би най-талантливият ни и плодовит селекционер, беше предан ученик на Лисенко, който го уважаваше до края на дните му. ", "Кавказ".

(Бенедиктов И. А. За Сталин и Хрушчов. Млада гвардия. 1989. № 4.)

Повече за I. A. Бенедиктов, горещо препоръчвам да научите повече за този наистина велик човек

И, разбира се, известната "яровизация на пшеницата" - технологията на температурната мутагенеза, която даде възможност да се "използва влиянието на температурните фактори върху онтогенезата на земеделските култури и тяхното оформяне, за да се подберат нови сортове, да се увеличат добивите и да се подобри селскостопанска технология за отглеждане на перспективни сортове при неблагоприятни климатични условия“.

За времето си това беше иновативна технология, която позволи значително да се увеличи производството на зърно и се използва успешно в продължение на двадесет години. Защо в крайна сметка беше изоставен? И това е много просто, поради "прекомерната интензивност на труда". Всяка технология ще стане остаряла някой ден. Това е напълно нормално. Върши си работата и си тръгва, отстъпвайки място на нови, по-модерни технологии.

Интересно е, че днес се работи в тази посока. А за страната ни, с нейните меко казано тежки климатични условия, тази посока е имала и е изключително актуална. И неслучайно през 1932 г. Вавилов се втурва в САЩ, за да докладва на Международния конгрес по генетика и развъждане за нов революционен метод – яровизацията.

Да, да, не си го представял! Беше Вавилов, конкретно за работата на Лисенко, шефът за работата на своя подчинен, както обикновено - един работи, а друг докладва в чужбина (помнете, във филма "Гараж": "Гусков работи, но вие отивате в Париж за дрехи! ").

„Забележително откритие, направено наскоро от T. D. Лисенко в Одеса, отваря нови огромни възможности за животновъдите и генетиците … Това откритие ни позволява да използваме тропически и субтропични сортове в нашия климат “.

(Н. И. Вавилов, САЩ, VI Международен генетичен конгрес, 1932 г.)

Така че няма нищо "анти-Вавилов" в яровизацията на пшеницата. Самият Вавилов докладва за това на конгрес в САЩ. Вярно е, че като обезщетение той, Н. И. Вавилов през 1933 г. номинира работата на Лисенко за Сталинската награда като „най-голямото постижение на физиологията на растенията през последното десетилетие“. (Струнников В., Шамин А. Лисенко и лисенкоизмът: особености на развитието на домашната генетика.)

Разбира се, малко е странно да се докладва за възможностите на контролираната мутагенеза и веднага да се твърди за неизменността на генома, като в популярния съветски филм: „Тук си спомням, но не помня тук“. Така или иначе.

Никой не казва, че Вавилов е бил лош човек. Съвсем не за това той беше арестуван и затворен (и изобщо не застрелян, както смятат някои).

Проблемът на Вавилов не беше, че е генетик (Лисенко също беше генетик и това не му попречи да получи осем ордена на Ленин). И дори не че греши (през 1940 г. още не беше очевидно). Проблемът беше злоупотребата с публични пари. Искате ли да знаете как беше? Обърнете се към първоизточниците, те все още не са класифицирани.

Всъщност процесите срещу генетиците започнаха с факта, че декларираните от групата Серебровски-Вавилов планове за разработване на нови сортове през петгодишния период 1932-1937 г. не бяха изпълнени.

Държавата никога не е била филантроп по отношение на науката, винаги е била инвеститор!

Е винаги! И при социализма, и при капитализма, при всяка система, ако човек вземе пари, обещавайки печалба, но не даде тази печалба, той се наказва. Похабен означава откраднат. "Открадна, пи - в затвора!"

За съжаление? В случая с Вавилов, да.

Но вярно.

Дълго време не питаха. Доносите срещу Вавилов се получават от началото на 30-те години, никой не им придава значение, да почакаме - ще видим. През 1940 г. започват да задават въпроси. Ако сте донесли, грубо казано, три рубли за инвестираната рубла - добре направено, вземете поръчка.

Лисенко нямаше никакви проблеми с това, за това и поръчката. Получени нови сортове, разработени технологии, въведен напълно разбираем, изчислен икономически ефект. Постиженията на Лисенко са резултат от ефективната работа на научния апарат в периоди на криза при решаването на най-важните национални икономически проблеми.

И Вавилов имаше проблеми. Парите са похарчени, но няма връщане. Нито една рубла. Нищо. Тоест абсолютно нищо, освен наблюдение на мухата дрозофила. Това със сигурност е добре, но изобщо не за това са отпуснати парите!

На 20 ноември 1939 г. Сталин накрая попита: „Е, гражданин Вавилов, ще продължите ли да се занимавате с цветя, венчелистчета, метличини и други ботанически финтифлюшки? И кой ще участва в повишаването на производителността на земеделските култури?"

(Лебедев Д. В., Колчински Е. И. Последната среща на Н. И. Вавилов с И. В. Сталин (Интервю с Е. С. Якушевски)).

Хората отговориха на това с една песен:

Генетиците имат чудо:

там живее дрозофила, Основните селскостопански животни

Тя има репутация от дълго време.

Той носи пресни яйца, Вълна и мляко дава

Оре земята, коси сеното, Дръзко лае на портата!

Но разбира се, руският народ е див, изостанал, плътен. А ние сме бели, чисти и в офисите. Така че филмът се казва "Бели дрехи", но как би могло да бъде иначе.

Вавилов е бил умишлен вредител? Малко вероятно. Мисля, че следователите малко прекалиха. Но самият Вавилов призна, че дейността му може да се тълкува като саботаж.

„В продължение на 2 седмици след ареста си Вавилов отрече обвиненията в саботаж. Ситуацията се промени, когато следователят представи на Вавилов редица показания от негови приятели и колеги, потвърждаващи версията на разследването. След това Вавилов свидетелства по време на няколко разпита, че работата му може да се тълкува като саботаж - умишлено увреждане на икономиката на страната. (Случаят с Н. И. Вавилова)

Ключовите думи тук са "може да се тълкува" като саботаж. Съзнателно или несъзнателно - трудно се доказва, основното са фактите. Отпадъците са саботаж!

Ето думите на Н. И. Вавилов от протокола за разпит:

„Една от основните саботажни мерки беше създаването на твърде голям брой тясно специализирани, напълно нежизнени научноизследователски институти … отделени от пряката агрономическа работа, това доведе до дезорганизация на научноизследователската работа … до разпръскването на и без това недостатъчен персонал и причини напълно ненужни големи държавни разходи“.

(Протокол за разпит на Н. И. Вавилов от 6 септември 1940 г.)

Всички Н. И. Вавилова се състоеше в разпиляването на огромни държавни средства, включително чуждестранна валута, което, строго погледнато, и днес е престъпление. Друг е въпросът, че днес те не са наказани за това, дори не са лишени от наградата. И в трудните предвоенни години, когато всяка рубла беше на сметка, те поискаха и наказаха.

Но T. D. Лисенко говори за това многократно, убеждава, увещава:

„Неколкократно съм казвал на менделските генетици: нека не спорим, аз така или иначе няма да стана менделианец. Не става дума за спорове, а нека работим заедно по строго научно разработен план. Да вземем определени проблеми, да получим поръчки от НКЗ на СССР и да ги изпълним научно. Начините, когато се извършва тази или онази практически важна научна работа, могат да се обсъждат, дори можете да спорите за тези начини, но спорът не е безсмислен."

(„Под знамето на марксизма“, бр. 11, 1939 г.)

Всъщност Вавилов беше съвсем нормален "академичен учен", откъснат от страната и народа си. Може би "академичният учен" е простим, но това не бяха парите, за които му бяха отпуснати, и не беше това, което той обеща, а създаването на нови сортове. И той не изпълни обещанието си, пропилял е парите – значи нарочно е заблудил, измамил държавата. И за това да не се затвори? Скара и пусна? Вероятно Вавилов е разчитал на това. Но ръцете ми не се измъкнаха, трябваше да седна.

Бедата на Вавилов беше неподходяща. През 70-те години на миналия век той щеше да спечели перфектно награди и титли. Но за да се финансира една чисто теоретична наука, без практическа възвращаемост, са необходими изключително благоприятни условия, малцина могат да си го позволят. Разбира се, нямаше такива условия нито през 30-те, нито през 40-те! Но Вавилов демонстративно игнорира този факт, за което е платил.

Между другото, когато това се случи, всички го ритаха с радост, като ни най-малко не оспориха справедливостта на обвиненията. Хората „в бели роби” с готовност предадоха своя съратник и учител. Единственият, който отказа да участва в осъдителната кампания, беше … Лисенко!

Показанията Т. Д. Лисенко:

„На въпроса какво знам за разрушителните дейности на Н. И. Вавилов за унищожаване на колекцията от семена във ВИР, отговарям: знам, че академик Н. И. Вавилов е събрал тази колекция. нищо не се знае.“

Подпис: акад. Т. Д. Лисенко

(От материалите на разследването по делото Н. И. Вавилова)

От интервю с I. A. Бенедиктов:

„Когато Вавилов беше арестуван, неговите най-близки привърженици и „приятели“, защитавайки се, един след друг започнаха да потвърждават версията за „саботаж“на следователя. Лисенко, който по това време не беше съгласен с Вавилов на научни позиции, категорично отказа да го направи и потвърди писмено отказа си. Но хора с много по-висока позиция от Лисенко можеха да страдат за съучастие с „враговете на народа“в този период, което, разбира се, той знаеше много добре…“

(Бенедиктов И. А. За Сталин и Хрушчов. Млада гвардия. 1989. № 4.)

Е, какво ще кажете за филма по книгата на Дудинцев "Бели дрехи"? Действието се развива след войната във връзка с така нареченото „поражение на VASKHNIL и генетиката“. Въпреки че, както знаем, можем да говорим само за поражението на вайсманистите, последователите на Н. И. Вавилов, но не генетици и не VASKHNIL. Генетиката в СССР се развиваше и продължаваше да се развива и никой не я разби решително!

Думата на T. D. Лисенко:

„Невярно е и твърдението на акад. Серебровски, че отричам често наблюдаваните факти за разнообразието на хибридно потомство в съотношение 3:1. Ние не отричаме това. Отричаме вашата позиция, която казва, че това съотношение не може да бъде контролирано. Въз основа на концепцията, която разработваме, ще бъде възможно (и доста скоро) да управлявате разделянето."

(T. D. Lysenko. Агробиология. Работи по генетика, селекция и производство на семена. Издание 6-то. М.: Selkhozgiz, 1952. - стр. 195.)

Така работата е извършена със същото прословуто „менделско разцепване“, чието съществуване според Дудинцев Твърди се, че Лисенко отрече!

Така че генетиката няма нищо общо с това. Ето какво се случи накратко:

През 1946-47г. вайсманистите започнаха атака срещу Лисенко, опитвайки се да го отстранят от поста президент на VASKHNIL. Първоначално тяхната офанзива, осъществена с участието на партийния апарат и опити за натиск върху чуждата преса, е успешна. В крайна сметка обаче се провали. На августовската сесия на Всесъюзната селскостопанска академия през 1948 г. Т. Д. Лисенко и неговата група, подкрепени от Сталин, победиха опонентите си.

Защо И. В. Сталин подкрепи Лисенко, разбира се. Защото той прекрасно знаеше, че произведенията му са полезни за страната, а вайсманистите са безполезни.

„В резултат на многогодишна работа Дубинин „обогати“науката с„откритието“, че в състава на популацията на мухите сред плодовите мухи във Воронеж и околностите му по време на войната има увеличение на процента на мухите с някои хромозомни разлики и намаляване на други плодови мухи с други разлики в хромозомите.

Дубинин не се ограничава до толкова „високо ценни“за теория и практика открития, получени от него по време на войната, той си поставя допълнителни задачи за периода на възстановяване и пише: нормални условия на живот.“(Движение в залата. Смях).

Това е типичният морганистки "принос" към науката и практиката преди войната, по време на войната и такива са перспективите на морганистичната "наука" за периода на възстановяване! (Ръкопляскания)".

(От доклада на Т. Д. Лисенко на сесията на Всесъюзната селскостопанска академия през 1948 г.)

Или да обвинявате Сталин, че се намесва в „академичния“спор? Какво друго можеше да направи? Беше необходимо да се спре тази кавга, която продължаваше две години и явно пречеше на научната работа. Все пак държавата не беше външен наблюдател, а клиент на научни изследвания. Цялата научна работа се извършваше с държавни пари. И естествено държавата не беше безразлична за какво са похарчени и като клиент имаше право и беше длъжна да се намеси при нужда. И имаше такава необходимост, и то крайна необходимост!

Дудинцев трябваше да знае за това? да. Когато започнете да пишете по дадена тема, първото място, от което да започнете, е да съберете всички факти по темата.

Но той явно не е запознат!

Въпреки това книгата и филмът, според Дудинцев, се основават на документални доказателства. Но тук е въпросът. Защо Дудинцев използва доказателства само от едната страна? Защо не изслуша свидетелите от другата страна?

Смятате ли, че това е безпристрастно проучване?

Представете си процес, в който се изслушват само свидетели на обвинението или само свидетели на защитата? Каква присъда ще бъде?

Нямаше да е толкова лошо, ако бяха незаинтересовани свидетели, но не! Дудинцев използва показанията на заинтересовани лица!

Така се оказва, че книгата и филмът нямат фактологична основа! по две причини:

- използва показанията на заинтересовани свидетели;

- използвани са показанията на свидетели само от едната страна.

Това е профанация, лъжа, ако желаете. Можем да кажем подлост. И така, какво е Дудинцев - негодник, негодник? Не знам, не го познавах лично. Може би просто глупак.

Някакъв наивен глупак, който си е повярвал и със сигурност иска всички да вярват в детската му фантазия, но защо, защо, няма значение!

Такива глупаци или негодници от хрушчовското „размразяване“(и по същество троцкисткото отмъщение) и последвалите години на „десталинизация“донесоха повече вреда на страната ни, отколкото ЦРУ.

Или какво мислиш?

Така че заради каква суматоха, за която акад. Т. Д. Лисенко беше толкова много мръсотия, мерзост, лъжи изляха? Каква беше целта на клеветата на учен, който направи толкова много добро за страната ни? Защо беше необходимо да се очерня името му, незаслужено, несправедливо, с упоритост, достойна за по-добро приложение, за да се превърне в една от най-омразните личности на руската наука на ХХ век?

Ето може би един от най-добрите отговори:

„За да разберем защо срещу T. D. Лисенко през 1960-90 г. е водена такава тотална информационна война, трябва да се обърне внимание на социалното значение на основната концепция, която той защитава - възможността за промяна на наследствеността под влияние на промените в условията на живот на организма.

Тази позиция, която той потвърди с практически експерименти, обаче противоречи на идеологическите нагласи на някои влиятелни групи, които поддържаха вярвания за вроденото и неизменно превъзходство на някои народи (или социални групи) над други.

Критика на теорията на Вайсман от T. D. Лисенко също допринесе за провала на евгенически проекти, които бяха активно насърчавани през 20-те и 30-те години на миналия век от водещите вайсманови генетици в СССР. Тези проекти, разделящи съветския народ на "ценни" и "второразредени", бяха близки до начина на мислене както на тогавашните троцкисти - аналози на германските нацисти, техни съперничещи колеги - така и на много либерали, техните наследници и често роднини."

("Академик Трофим Денисович Лисенко". Овчинников Н. В. Литературознание (ЛУч), 2009).