Социален мързел или защо често е по-добре да правите всичко сами

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

Има едно известно изречение, което не само е чуло, но и всички вероятно са се убедили в истинността на което: „ако искаш да направиш нещо добре и правилно, направи го сам”. Веднъж, изглежда, намерих отговора на въпроса защо се случва това. Но го нямаше. Сравнително наскоро трябваше да го разбера отново, по-задълбочено. Намерих една от възможните причини, която ще опиша тук. Ще говорим за ефекта на социалния мързел, но ще започна малко отдалеч – с описание на трите основни причини за истинността на тази фраза, която преди това ми се стори достатъчна.

Първата причина … Ясно е, че в системата на стоково-сервизно-паричните отношения, когато някой върши работа на друг срещу заплащане, едва ли той ще я свърши така добре, както за себе си. Вие плащате пари, а служителят го прави по принципа „само ако работи“. Защо? Служителят просто трябва да получи пари, за да живее - и тези пари обикновено са малки (в противен случай конкурентите ще предложат по-евтин вариант), което означава, че най-вероятно намаляването на цената на услугата е за сметка на качеството, тъй като служителят трябва да свърши повече работа, за да получи желаната сума. Така че работникът прави така или иначе, точно за сумата, за която в нашето общество трябва да продаде труда си. За да продадете труда си на по-висока цена, трябва да спечелите престиж и слава … и също така да намерите добър пазар за продажби, защото съвременният потребител не е много умен и предпочита да купува потребителски стоки с отстъпка, отколкото нормални стоки, или да наеме „Таджики“вместо професионалисти (думата „таджик“- това не е призив към нацията, а само индикация за стила на работа). По този начин, ако човек знае как да направи нещо сам, тогава обикновено той си го прави добре.

В други ситуации, когато парите не се получават директно за конкретна услуга (да речем, когато работите в корпорация за заплата), заявките обикновено се изпълняват по същия принцип „само да сляза“. Ясно е, че ако шефът го помоли да направи нещо, тогава няма да е добре да го насочат към трудовия договор и да му четат правомощията, той е шефът, той трябва да се спазва, а тъй като в съвременния свят се прилага принципът на „няма незаменими хора“често работи, в случай на дори правен отказ може „случайно“да загубите работата си. Така че всичко се прави на възможно най-ниско ниво, за да не бъдат уволнени.

Втората причина … В приятелските отношения, напротив, обикновено доминира желанието да се справите дори по-добре от себе си. Това обяснява доста добре класическата психология на взаимоотношенията. Проблемът обаче е, че един приятел може да има различна представа за качеството и той ще направи всичко "само" и ще ви е неудобно да използвате продукта или резултатът от работата ще изглежда недостатъчно качествен (от вашите стандарти). Това е болезнен проблем за всички свръхотговорни хора – те имат изключително високи критерии за качество на работа и е почти невъзможно да им се хареса, освен ако служителят не е професионалист от международно ниво.

Трета причина, много рядко. Работата може да бъде толкова трудна, че сред приятели или служители няма никой, който със сигурност ще се справи с нея. В този случай трябва да го направите сами, защото това е единственият начин да определите надеждно причината за вероятна повреда и да се справите с нестандартна ситуация по най-добрия за себе си начин. Никой друг освен вас няма да може да разбере как да разрешите нестандартна ситуация, така че да ви е най-удобно да живеете с нея по-нататък. Освен това, ако сте много отговорен човек, тогава в случай на неуспех няма да се изкушите да повярвате, че някой друг е виновен за това, че не е вложил достатъчно енергия - само вие сте виновни и това отчасти дава известно успокоение, защото със сигурност знаете, че са направили всичко възможно, което почти никога не може да се каже за служител.

Така че ми се стори, че тук не са необходими допълнителни обяснения. Тоест, на въпроса защо е по-добре да правя много неща сам, намерих три обяснения за различни случаи и те винаги бяха достатъчни, за да разбера защо отново „трябва сам да направя всичко за този човек“. Но го нямаше…

Социалният мързел и неговото проявление под формата на ефекта на Рингелман

За съжаление трябваше да се сблъскам със ситуация, когато в приятелски екип от доста интелигентни и много дълбоко мислещи хора, около половин дузина на брой, някаква работа (същността на която не е толкова важна) беше извършена на ниво един среден изпълнител. Само си представете: шест или седем умни и отговорни хора не биха могли да се организират по такъв начин, че качеството на изпълнението на една много проста задача дори да достигне нивото на обикновената професионална работа на един човек! Най-парадоксалното е, че в този екип не можах да работя повече от 10% от усилията, защото всичко се забавяше диво и не искаше да бъде решено, следователно, когато излязох оттам, веднага се отвориха страхотни възможности, когато аз започнах сам да върша работата… Работата премина почти 10 пъти по-добре, като постепенно изпревари нивото на работа на спирачния екип. Трябваше да се разбере защо това се случва. По-долу е едно обяснение. Със сигурност знам, че не е пълен и не обяснява целия сюжет, но продължавам да търся отговори.

Има една стара притча: в селото в навечерието на празника жителите решили да налеят буре водка, за да черпят от там по време на празника. От всяка къща се изискваше да се носи по една кофа от тази напитка. Когато бурето се напълни, се оказа, че вместо водка съдържа чиста вода. Всички мислеха, че в общата маса никой няма да забележи кофите с вода и донесоха вода вместо водка.

Това, накратко, е същността на социалния мързел – обратното на синергията. Синергичният ефект, който трябва да се случи във всеки добре координиран екип, на практика почти винаги се превръща в ефект на Рингелман. Сега ще обясня същността и на двете.

Синергичният ефект е, когато ефективността на екипа надвишава общата ефективност на всеки служител поотделно. Най-простият пример: един възрастен мъж може да вдигне две кутии с 20 литра вода с две ръце. Същият човек обаче няма да може да вдигне голям предмет (да речем голяма кутия) с тегло 40 кг, защото просто няма да обвие ръцете си около него, за да го вдигне. Но двама могат лесно да вдигнат голям предмет, като го вземат от двете страни, дори ако теглото му е два пъти повече, тоест 80 кг. Ето как те влачат, например дивани или други мебели: ако един човек дърпа дивана, а вторият - хладилника, тогава те ще ги влачат много по-дълго, отколкото ако и двамата първо хванат дивана и след това хладилника, просто лесно се прехвърлят ги до желаното място. Като цяло има много примери.

Ефектът на Рингелман е, напротив, намаляване на нивото на приноса на всеки участник с увеличаване на групата. Противно на общото схващане, че колективната работа е по-продуктивна от единичната работа, на практика в нашето общество в почти всички случаи (освен може би влаченето на дивани) се наблюдава ефектът на Рингелман. Особено при лоша организация на дейността на колектива, където изобщо не се отчитат индивидуалните особености на всеки един от членовете му.

В колективната работа човек може да не даде всичко от себе си, но само частично, знаейки, че работата все още продължава. Ако вземем предвид и разходите за опит за постигане на споразумение помежду си, особено в екип, в който хората разбират значението на думата „работа“по съвсем различни начини, тогава получаваме див спад в производителността. И когато един човек, от когото зависи следващият етап на работа, изведнъж изчезне точно в момента, в който вторият може да работи, но вместо да работи глупаво чака отговор от първия, тогава това обикновено е тръба. Особено когато първият изведнъж се върне, а вторият вече е зает с нещо друго. В резултат на това се оказва, че един човек може да работи за десет, когато знае какво да прави и не се разсейва от координацията с останалите общи области на работа. Той просто взема и прави, без да обяснява нищо на никого, да докладва на никого, не се приспособява към никого и не очаква никого. Във всеки един момент, като го разпределя според задачите си, той просто изразходва ресурсите си възможно най-ефективно за постигане на целта.

Една добре координирана организация дори от двама души изисква определени управленски умения. Може да изглежда на някого, че това не е така, но всъщност е така, просто такъв човек никога не е решавал сериозни проблеми в живота си. Често забелязвах, че при съвместна работа резултатът не е 200%, а само от 120% до 180% (и то при много добър сценарий). Ние тримата вместо 300% получаваме 190% -210% от силата.

При правилно управление на добри отговорни хора ефективността трябва да бъде по-голяма от общата ефективност на отделно работещите хора. Следователно, ако ефектът на социалния мързел се наблюдава в екипа (като вариант, под формата на ефекта на Рингелман), тогава има два варианта: или екипът се състои (в мнозинството) от хора, които не знаят как да работят по принцип, тоест те са мърмори или губещи в живота (и не искат доброволно да коригират положението си), или системата за управление е неправилно настроена и нещо пречи да се установи правилно (може би някои отделни хора от екипа или лични обстоятелства пречат). В първия случай е по-добре да напуснете екипа и да направите всичко сами; във втория можете да опитате да организирате работата така, че хората да работят възможно най-независимо един от друг, без да могат да взаимодействат, така че всички да го правят тяхната работа отделно и независимо от другите. Тогава всеки ще работи като цяло на максималното си ниво и сумата поне ще бъде равна на общия ефект, а не по-ниска от него. За да постигнете синергия, трябва постепенно да обединявате един човек след друг, като проверявате цялостната ефективност на всяка стъпка от обединението - тя не трябва да пада.

В нашето съвременно общество често е невъзможно да се реши въпросът с управлението на доброволни начала (без използването на психологически манипулации, опитвайки се да обясни ситуацията чисто логически). Дори след постигане на съгласие по някои въпроси на теория, бързо се оказва, че на практика всичко е съвсем различно и упоритостта, с която хората защитават убежденията си, често надхвърля границата на рационалността. Ето защо, за съжаление, в нашето общество почти винаги трябва да се държим като герой в известен анимационен сериал:

Въпреки че това не е правилното решение, то е по-полезно от опит да отделите десет пъти повече време за изпълнение на правилното решение в екип, по принцип неспособен да понесе и подкрепи това правилно решение.

Да, този ефект също има интересна особеност: всеки човек поотделно не разпознава наличието на този ефект в неговия екип, всеки ще бъде сигурен, че прави всичко правилно. Това се дължи на погрешното тълкуване на думата „правилно“. Думата „правилно“в колективната работа е, когато не е подходящо за вас, но когато всички заедно са прави като цяло, тоест когато целта е постигната и задачите се решават с най-добра ефективност на екипа (това е доста добре изчислен за типични задачи).

Междинна сума … Ако видите, че екипът не иска да работи ефективно и стига дотам, че вие сами бихте могли да свършите работата не по-зле от всички заедно, тогава винете оттам, ако по някаква причина не можете да организирате работата правилно. С хора, които не знаят как да работят, разговорът трябва да бъде прост: или, или. Тоест или човек работи, или върви по своя път, когато е ясно, че взаимодействието не може да се установи. Това не е лошо и не е добре, защото на всеки свое - и всеки го решава за себе си…и той също носи отговорност.

Може би трябва да продължи.