Снимки от Леонардо да Винчи

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

Нека разгледаме цялата тази невероятна история постепенно и строго. Във всеки случай читателят по всяко време ще може да откаже по-нататъшно потапяне в техниката на визуалните изкуства на Ренесанса. Ако усетите, че тук не е чисто – оставете го настрана, не го четете. Ще можете да продължите да слушате с наслада и увереност глупостите, които говорят изкуствоведите.

1. Удивителен реализъм на картини от Ренесанса

Европейците са много педантични хора. И тогава един ден британският художник Дейвид Хокни гледайки чертежите Ingres (19 век), реших да ги видя под увеличение. Той беше изумен колко реалистични са тези произведения. И все пак Хокни забеляза ясна прилика с произведенията на модерен художник. Уорхол, който проектира снимката върху платното и я очертава.

Хокни решава, че Ingres използва Camera Lucida, устройство, което е най-простият оптичен инструмент. Призмата се монтира на стойка към таблета и художникът, гледайки с едното си око рисунката, вижда реалното изображение, а с другото – самата рисунка и ръката си. Това допринася за реализма на изображението.

Хрумна му да се опита да изследва много картини от различни страни и времена. Това е разбираемо. Не е лесно да нарисувате наистина реалистична картина. Нима художниците не са използвали всякакви оптични трикове в древността? Тук го очакваха много интересни открития. Оказа се, че художниците от Ренесанса (14-ти … 15-ти век) рисуват с такъв реализъм, който е просто недостижим без използването на оптика. Ето един прекрасен пример – картина на Ян Ван Ейк, която се казва „Портрет на двойката Арнолфини”.

Картината е с изображение на метален полилей-свещник. За да потвърди предположението си, Хокни дори поръча напълно идентичен метален полилей. Беше направено и след това, след като избра правилния източник на светлина, той получи точно същия отблясък като на снимката.

Защо е необходима оптика? – ще попита любознателният читател. Може би художникът просто много внимателно и внимателно проследи това, което вижда. Но фактът е, че отблясъците върху метала не са само светотен. Достатъчно е да промените позицията на окото на наблюдателя спрямо обекта с част от градус и отблясъците изчезват. Това означава, че за да постигне такъв резултат, Художникът трябваше да фиксира главата си в скоба и да работи с четка с главоломна скорост. В крайна сметка източникът на светлина е слънцето и то се движи. Без това всички отблясъци не могат да бъдат запомнени и не възпроизведени с вашето въображение. Ще бъде красиво, но с реалността няма да съвпадне.

2. Художниците използват оптиката от дълго време

Още веднъж отбелязваме, че тези изводи са направени от професионален художник, който не е запознат по слух с живописта. Освен това Хокни забеляза изкривявания, характерни за използването на оптика в много картини от онова време. Например, всеобщо левичарство, като в картина от музея на Франс Халс (17 век), където двойка левичари танцуват, старец с лява ръка ги заплашва с пръст, а левичар маймуна гледа под женска рокля. Това се получава чрез очертаване на отразеното изображение.

Ако оптиката не е перфектна, тогава в процеса на проектиране на оригиналното изображение трябва да преместите платното, за да се фокусирате върху една или друга част от изображението. В този случай се получават пропорционални грешки. И ето един пример: огромното рамо на "Антея" Пармиджанино (около 1537 г.), малката глава на "Лейди Дженовезе" от Антъни Ван Дайк (1626 г.), огромните крака на селянин в картината на Жорж дьо Ла Тур.

И накрая, известният сфумато ефект … Това е размазването (не остротата) на някои обекти на снимката. Например художникът успя да проектира изображението върху платното доста добре с оптиката. Основното нещо е да сте на фокус. В този случай можете да дарите малки предмети около ръбовете и те са нарисувани в замъглена форма.

Така Хокни неопровержимо и професионално доказа, че някои художници от Ренесанса са използвали оптика, за да изобразят реалността възможно най-реалистично. Просто казано, те не боядисаха, а обградени и украсени.

(Повече подробности за изследванията на Дейвид Хокни можете да намерите в статията „Митът за ренесансовите художници“на нашия уебсайт – изд.)

3. Леонардо да Винчи създател на неизвестна технология

Но Леонардо е този, на когото се приписва откриването на технологията сфумато … Тоест, той не само се е занимавал с оптика, но това е отишло от него. Има обаче още една особеност на неговите картини, която Хокни не е изследвал. Например на известния шедьовър "Мона Лиза" няма нито един щрих, нито един пръстов отпечатък. Тоест, той дори не просто очертава и украсява, а го прави по някакъв немислим начин.

Трябва да призная, че думите на една прекрасна жена изкуствовед, която веднъж се появи по канал „Култура“в програмата на Академията, станаха откровение за мен. Тя каза това днес художниците просто не са в състояние да повторят постиженията на майсторите от миналите векове … Не могат да го нарисуват така - „тайните на майсторството“са загубени. В публиката веднага възникна въпросът: "Ами фалшификатите?" Но тя каза, че най-често се фалшифицират само подписите на известни автори в картините на неизвестни хора. НО! Същото време и същото ниво на умения.

Ето защо тези картини се считат за безценни шедьоври! Те просто не могат да се повторят и не разбират как се правят! А в случая с Леонардо да Винчи технологията като цяло е непосилна за художествената техника. Ето защо проучванията на такива картини продължават и днес.

Така например лабораторията на Центъра за изследване и реставрация на музеите и Европейската лаборатория по синхротронно лъчение наскоро обединиха усилията си, за да разкрият тайните на умението на Леонардо. Това пише в статия, публикувана в научното списание Angewandle Chemie. Проучването е водено от Dr. Филип Вагнер … Учените са използвали техника, наречена рентгенова флуоресцентна спектроскопия. По този начин можете да изследвате структурата на слоевете, без да вземате проби, т.е. не нарушавайте платното. Мощен рентгенов лъч беше изпратен към платното, беше определена структурата на слоевете и съставът. Намерих следното:

“… Всеки слой глазура има дебелина 2 микрона, което е 50 пъти по-тънко от човешката коса. На някои места от картината общата дебелина на всички слоеве глазура е равна на 55 микрона, това означава, че капитанът многократно нанася слой по слой, за да постигне желания ефект … не може да се измери - По обичайния начин. Оказва се, че дори ако пигментът е нанесен толкова тънко и равномерно, че частиците му са разположени точно в един слой, те не трябва да са по-големи от 2 микрона (микрометър, μm). Не повече, но може би дори много по-малко.

Веднага трябва да кажа, че тези резултати изобщо не се вписват не само в рамките на съвременните представи за технологиите от онова време, но и в „оптичните“концепции на Дейвид Хокни. Изобщо не е в никоя порта…

4. Как да направим пара от камък, нашият лекар Гашпар знае …

Обикновеният човек няма в психическия си багаж ясни образи и понятия за свръхголямо и свръхмалко. Тези килопарсеци, тези микрометри значат малко за него. Това е естествено, той не ги използва всеки ден. Следователно е необходимо да се очертае каква е пигментната частица с размер 2 микрона.

Как мислите, срещали ли сте такива малки вещества в реалния живот? По правило не. Най-малкото нещо, с което можете да се справите е талк … От него например се правят бебешки пудри. Размерът на частиците на талк на прах е с разпределение от само от 2 до 10 микрона … Трябва да кажа, че абсолютно всички бои сега и по-рано са направени на базата на пигменти. За това не винаги се използват камъни. Понякога пигментите се извличат от растения или дори насекоми, но частиците на багрилото неизменно присъстват. А нашият майстор просто нямаше друга възможност с боите си.

Така че, ако дори Леонардо си е наумил да рисува картините си с талк, разреден в свързващо вещество, тогава дори тогава той няма да може да получи дебелината на един слой боя в 2 микрона, тъй като значителна част от частиците са по-големи от този размер. Но след изсъхване размерът на пигментните частици определя дебелината на слоя.

Как се получават толкова малки частици?

Интересното е, че талк на прах се използва главно заради мекотата на този минерал. Най-лесно се смила. За боядисване винаги са използвани други минерали, които са имали характерни цветове. Но всички те са много по-твърди от талка. Това означава, че е още по-трудно да ги смелите до такава финост. Днес се прави в модерни мелници и пигментните частици са с размери 15 преди 55 микрона … Това е масово и доста евтино производство на пигменти за маслени, алкидни и други подобни бои. Този размер се счита за подходящ. От една страна, колкото по-фини са частиците, толкова по-добри са свойствата на боята, от друга страна, процесът на смилане също изисква много време и е свързан с различни технологични трудности.

Така се оказва, че съвременното ниво на масовата технология ни позволява да нанесем един слой боя с дебелина около 30 микрона … Е, нашите коли, боядисани на няколко слоя, по принцип имат дебелина на покритието 80 … 100 микрона … Как тогава Леонардо да Винчи е направил своите бои? Напълно неразбираемо е!

Всичко, което се протрива (или се получава по други прогресивни методи) още по-фино се нарича микропрахове и това е предмет на други области – микрополиране, оптика, наука, нанотехнологии и печат.

Печатното мастило е специална тенденция. Пигментите за тях се получават по много труден химически начин. С тези методи частиците се отглеждат (кристализират) в определена среда наведнъж от много малки кристали. След това, разбира се, компресираната утайка все още се изсушава и смила, но това изобщо не е като смачкване на цял камък. В резултат на такива съвременни и скъпи химически процеси, например, се получават следните пигменти:

Сега това е съвсем малкото нещо, което би било полезно на нашия художник за неговия „ефект сфумато“. Но сред тези пигменти не всички размери се използват и за печатарски мастила. В резултат на това мастилата за високи и офсетни печати образуват мастилен слой върху готовия печат. по-малко от 2 микрона … Как Леонардо да Винчи успя да изпревари технологично нашите съвременни химически заводи със своя средновековен хоросан?

Но всичко това, разбира се, не озадачава изкуствоведите и скептиците на науката. - И какво тогава? Те казват. - „Взех си хаванчето и го разтърках старателно.“Затова е гений, нека опита. Така че трябваше да разбера какво означава „да се смачка старателно в хаванче“? И на какво е способен такъв инструмент?

Оказва се, че има методики и насоки за процеса на смилане на хоросан. Днес този процес се е запазил в аптечния бизнес. Има една особеност – колкото по-фино е смляно активното вещество, толкова по-силно е въздействието му върху организма. Затова фармацевтите се опитват да ги смачкат до съвестта. Но за всичко си има граница. Тук границата е такава - ако можете да различавате отделни частици на око - работете по-нататък. И ако получите един вид напълно хомогенен прах, тогава това е всичко - пуснете пестика. Вече нямате критерий, който трябва да постигнете. След това можете да бъркате в хаванчето поне цяла година - нищо няма да се промени визуално. Лош човек ли си? Добро е? Колко микрона сте достигнали? Не мога да го дефинирам по никакъв начин. Техниката твърди, че човешкото око е в състояние да различи отделни частици с размер от 70 микрона … Ето защо, когато днес пигментите се втриват в 15…55 микрона, те вече не разчитат на окото, а използват контролно пресяване върху микросита.

Какво да мисля, че Леонардо е имал разрешението на окото 40 пъти по-висока отколкото всички останали хора? Това е твърде много дори за гений. И ако приемем, че Леонардо да Винчи също е изплел микросито за себе си, преди да направи своите бои, то самата Мона Лиза не бива да се учудва. Защото там и по-нататък всичко е прецизно и микро.

Твърде много абсурдни и невъзможни неща са подредени едно върху друго. Може би тази картина, както и много други от онова време, просто е направена по различен начин? Освен това се вписва добре с формулировката "Тайната е изгубена" … И какво друго има за губене, ако не различна производствена технология? Как да подрежете четката? Какъв е съставът на фугиращата кърпа?

Стига вече да ни заблуждавате. Съвременните хора не са толкова глупави, че за няколко века рисуване с едни и същи инструменти и материали (както твърдят изкуствоведите) да не могат да повторят постиженията на един човек.

5. Или може би печат?

Експертите по изкуство твърдят, че методът на Леонардо да Винчи за създаване на картини е следният:

• Първоначално той използва невъзможен (както разбрахме) метод за приготвяне на бои в хоросан. Очевидно използвайки генетично модифицираните си очи, в които модернизирана леща с повишена прозрачност допълни фундуса на окото с четиридесеткратно увеличение на броя на светлочувствителните колбички. Вероятно би било страховито да се гледа в такива очи (и те едва ли ще се поберат в човешка глава), но те просто дават необходимата разделителна способност на изображението, за да контролират производството на микропрахове в хаванче.
• След това нанася боята от един единствен тон на правилните места в различни части на картината с „широки щрихи“(с граници и преходи, които не се виждат за окото). Без да бъркате в местоположението и контраста. Очевидно преди това той е начертал слой по слой паус и сложни цветови схеми, а също така е използвал невероятни нано четки, които позволяват не само да нанася боя точно на правилното място по контурите, но и да не оставя следи от намазка, докато регулирате плътността на тона. Такъв инструмент идеално би съчетал свойствата на пистолета за пръскане и художествената четка, които никой все още не е изобретил.
• След това взе нано-боя с различен тон и я нанесе със следващия слой точно върху правилните места. Отново в цялата картина и с желаната плътност. И така за 20 полупрозрачните слоеве, всеки от които е уникален по конфигурация, е хетерогенен по плътност и едва когато всички слоеве се наслагват, се получава окончателният вид.

В същото време (както вече дефинирахме), Леонардо да Винчи трябваше да направи около 20 безупречно точни схеми за осакатяване за всеки слой боя. Освен това той можеше само да наложи всички тези слоеве и да провери крайния резултат виртуално (в съзнанието си). Казват, че тогава не е имало компютри. В глава, която е способна на такива спекулативни операции, може би би било възможно да се вмъкнат тези много модернизирани очи.

Браво на изкуствоведите! Мечтатели! На фона на подобни реалности всяка приказка ще изглежда правдоподобна. Мога също да добавя, че тази технология поразително наподобява съвременната многоцветен печат … Там цветното изображение също се разлага на монохромни слоеве. След това те се нанасят върху хартията на слоеве малко по-малко от 2 микрона всеки. Припокривайки се един с друг, тези слоеве създават многоцветно изображение. Само броят на тези слоеве днес от 2 до 6 … По-голям брой не е оправдано за съвременните технологии. Трудно и тромаво. А Леонардо има до 20 слоя.

Вярно е, че цветният печат вече е съществувал по времето на Леонардо да Винчи. Така Шефер (ученик на Гутенберг) още през 1457 г. използва цветни мастила - синьо и червено - при печат. Неговият Псалтир е най-ранният пример за многоцветен тритираж, известен ни. Разбира се, там боите все още не са това, което са днес, но все пак - три слоя! Трябва обаче с неохота да признаем, че слоевете са 2 микрон и 20-слойни, графично много сложни изображения - това е безкрайно далечна технологична перспектива за тогавашната печатница. Така че нека се разделим с нашата мечта 20-цветен типография да Винчи.

Разбира се, на фона на официалната версия може да се предположи всичко - няма да стане по-зле. Но… Как се прави по някакъв начин?

6. Обобщение

Нека помислим за това. какво имаме?

1. Липса на намазки в картините на Леонардо и наистина по това време. Казват, че бояджиите внимателно са търкали слоя боя. Но след това, през 18-ти век, те напълно забравиха как да го направят. И днес също не знаем как.

2. Ефектът на сфумато, тоест размазването на обекти, които не са на фокус. Казват ни, че това е правено на широки щрихи и на слоеве, но към 18 век те са забравили как се прави това. Днес не знаем как.

3. Тъмни тонове в картините от онова време. Казват ни, че именно това е следствие от прилагането на ефекта сфумато. И за да видите такива снимки, е необходимо по-ярко осветление. Но какво пречеше на художниците да изберат по-светли цветове, ако го рисуваха с четки? Към 18-ти век, с тоновете на художниците, всичко вече се получава както трябва.

4. Изключителен реализъм, недостъпни за човешкото зрение и интелект с традиционните техники на рисуване. Казват ни, че това е гения (четете генетична модификация) на художниците от онова време. Но е известно, че обикновените хора са били обучавани на този занаят (технология). И до 18-ти век отново всичко е изчезнало. Но те продължиха да рисуват. Имаше училища по изкуствата. Какво, талантливи хора изчезнаха?

И до какво води всичко това?

заключения

Независимо дали ми харесва или не, трябва да го призная липса на намазки и отпечатъци, плюс наслояване, говорят за последователно нанасяне на емулсия върху платното.

Използвана е тази оптика (доказано от Дейвид Хокни), показва възможността за развитие на изображението директно в слоевете на емулсията по метода на фотоекспониране. Това потвърждава удивителния произход на цветовете в слоевете боя. От една страна: един слой - един цвят. От друга страна е невъзможно да се определи размерът на пигментните частици по конвенционални методи. Ако приемем, че всеки от разтворите на емулсията дава свой собствен цвят, тогава всичко става ясно.

Това се потвърждава и от тъмните тонове на картините от онова време. Те или са избледнели (като свойство на фотохимията на слоевете), или това е неизбежността на наличните по това време цветови тонове, отново точно фотохимия … Тъй като обичайните ярки цветове бяха.

Загубата на "тайните на умението", както и изчезването на всички описани черти на живописта от 18 век, говори за загуба на оборудване и технология, което ви позволява да направите подходящата фотохимия, да я приложите върху платното и оптически да проектирате изображението.

Вероятно технологията за експониране на снимки не е загубена веднага. Със сигурност елементите му са използвани по-късно на части, заедно с обичайните техники на рисуване. Например същата оптика. Те никога не са спирали да го използват. И първите елементи на фотохимията започват да се използват отново в началото на 19 век.

Днес най-важното решение на тайните на Леонардо да Винчи трябва да принадлежи химици … В крайна сметка именно съставът и принципът на проявление на цветовете в най-тънките слоеве на емулсията най-накрая биха могли да изяснят всичко. Но тук усилията ми са напразни. Признавам си, трудно ми е химията. Вярно, направих си труда да се запозная с някои от текстовете на Леонардо за смесването на бои, алхимията и т.н. Оказва се, че неговите възгледи не само предхождат съвременните научни, но са като че ли в малко по-различен план. Той обвързва наблюдаваните явления повече с някои общи философски закони. От друга страна той беше много практичен. Още по-трудно е да си представим този човек да разбива прахове в хаванче с месеци, с пълното разбиране, че никой не само няма да оцени това, но дори няма да може да забележи. По един или друг начин, но неговите бележки като цяло са трудни за сравнение с изводите, които бяха направени по-горе.

Но има един голям НО … Толкова пъти сме били обувани с фалшификати, че е невъзможно да се гарантира автентичността на тези текстове. Не можете да сте 100% сигурни, че тези картини са рисувани от Леонардо да Винчи.

Единственото, в което вярвам, е заплашителна вълна от факти, която отново и отново упорито ни води до заключения за напреднал технологичен фон нашата земна цивилизация. В крайна сметка някой е създал тези снимки и то по такъв начин, че те просто не могат да се появят със средновековни технологии. И не беше толкова отдавна - 15 век.

А руските картини от онова време изобщо не познаваме. Все едно не са. Може би какво е изобразено на тях, не трябва да знаем? Струва си да се помисли сериозно за това.

Алексей Артемиев, Ижевск