„Новини“за коронавируса под лупата на критичното мислене

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

Виктор Мутев е старши преподавател в SPbGIK, разработчик на авторски курсове по медийни комуникации и анализ на новините.

Критично мислене в медийното потребление

Възприятието ни за света е обвито в сложен информационен воал от мозайка. Данните, които получаваме, най-често случайно, променят отношението ни към глобалните и местни процеси и не винаги имат очевидни ефекти върху поведенческите навици.

Как да не загубим самообладание и да не попаднем в воденичните камъни на информационния хаос? Ето няколко добри въпроса, които да си зададете. Работата ми е свързана с методологията и техниките за анализ на текстове от различни жанрове. По естеството на професионалната си дейност всеки ден търся научни и приложни отговори на тези въпроси.

Професионалните методи и технологии, например анализ на дискурса, анализ на намеренията, мониторинг на информацията, са трудни за използване в ежедневните практики на медийно потребление, но тук ще помогнат приложените инструменти на критично мислене. Под критично мислене имаме предвид набор от алгоритми и процедури, използвани при използване на медийно съдържание. Те могат да се използват от всеки, който консумира медийно съдържание всеки ден.

Нека разгледаме три конкретни техники, използвайки текста „Коронавирус: Как се заблуждаваме“като пример. Ще работим с текст, а не със самата предметна област, така че няма да действаме като експерти по вирусни заболявания. Това е задача на съответните научни области, а не на критичното мислене.

Проверка на текста по метода 5W + H

Първата техника е формула, която предполага последователни отговори на въпросите: Кой? Какво? Където? Защо? За какво? Как? На английски тази техника се нарича "5W + H", където w и h означават първите букви на специални въпроси.

СЗО? Автор е И. С. Пестов. Трудно е да се анализира индивидуалната му биография, тъй като авторът не е медиен човек, а събирането на допълнителна информация надхвърля критичното мислене. Говорим за приложена методология, така че ще използваме информацията, с която разполагаме в момента.

Авторът притежава поредица от публикации на различни теми на Хабре. Човек не е експерт по вирусни заболявания, но може да бъде професионален анализатор.

Профил на автора на статията "Коронавирус: как се заблуждаваме" на "Хабре"

Какво? Темата на текста е коронавирусът, а заглавието ни обещава излагане. В общи линии следният разказ отговаря на заявената тема – от тази гледна точка текстът е доста пълен.

Където? На този въпрос трябва да се отговори в две измерения: ресурсът, на който е публикуван текстът, и местоположението на събитията.

Ресурс. Текстът е публикуван на "Хабре". Това е колективен блог, известен с прозрения, информационни листове, независими рецензии и изследвания. На сайта липсват класически редакционни механизми. Премахването на класическите редакционни процедури добавя независимост, но крие интерпретативни рискове – субективна оценка, а не балансиран анализ.

Сцена. В нашия случай събитията се случват по целия свят, главно в Италия.

Защо? Този въпрос обяснява защо се случват тези събития. От една страна имаме интерпретацията на автора, от друга, имаме голям брой връзки. Например към Световната здравна организация, авторитетния портал Statista, докато всички връзки работят.

Според формалните критерии мнението на автора може да се счита за проверено. Обясняването защо съществуващите страхове са преувеличени формално ще бъде правилно.

Кога? Тук трябва да разберете: кога се случват събитията и кога е написан материалът.

Авторът публикува текста на 18 март. Материалът е релевантен, тъй като е написан по следите на събитията, случващи се в този момент, но не можем да го оценим от днешната позиция. Данните, отворени от авторитетни източници към момента на писане, са верни.

В същото време авторът твърди, че е прогноза. Той предполага, че страховете са надценени, тъй като няма смъртни случаи от коронавирус. Все още няма адекватни изчисления, в това материалът е справедлив. В същото време от днешната позиция виждаме, че авторът не може да е 100% прав.

Как? Последният въпрос обяснява как авторът е стигнал до заключенията си. Отговорът на този въпрос може да се види от структурата на материала. Текстът е пълен, състои се от заглавия и параграфи, които последователно разкриват съществуващата ситуация.

Освен това материалът има признаци на селективен подбор на информация. Селективният подбор носи субективност. Тук авторът избира експерти, разглежда италианския казус, опровергава друг материал на Хабр за Диамантената принцеса, който анализира ситуацията по наистина абсурден и непредставителен начин.

На круизния кораб Diamond Princess в Япония е открит коронавирус при няколко пътници. На борда е имало 3711 души, включително 1045 членове на екипажа. 712 души са се разболели от коронавирус, 10 са починали. Случаят на лайнера се превърна в най-голямото струпване на случаи на нов тип вирус извън Китай. Авторът на статията за Diamond Princess направи прогноза за разпространението на вируса и смъртността по целия свят въз основа на данните на борда.

Авторът предлага да не се вярва сляпо на изложителите и класациите, а да се позовава на официалните данни на СЗО, според които грипът се разпространява по-бързо от коронавируса.

Авторът стигна до резултатите убедително, последователно, с доказателствена база, статистически изчисления и връзки към авторитетни източници. От друга страна, авторът е работил избирателно с доказателствата. Той не включи различни гледни точки, а подкрепи собствените си аргументи. Следователно материалът ще бъде двусмислен: можем ли да се доверим на резултатите от този анализ или не?

Нека направим заключение, използвайки първия метод. Текстът се осъществи като самостоятелно явление. Това е доста холистичен материал, но с някои недостатъци и неясноти.

Проверяваме източници по метода IMVAIN

Втората техника - IMVAIN - помага за проверка на източниците. Ако източникът не е независим, не е проверен, не е цитиран или наименуван, тогава материалите могат да се считат за ненадеждни от гледна точка на изходната база.

Независимост - независимост. Не анализираме биографията на автора, но въз основа на данните от текста се създава впечатление, че авторът е независим. Платформата също е известна с това. Не можем да правим никакви претенции относно външната независимост.

Множество – множественост. Авторът се опита: използва материали от Index mundi, портала Statista, данни от италиански експерти, конкретни имена на специалисти. Това поражда усещане за многократно потвърждение на изложените тези.

Проверка – проверяемост, проверяемост. Това е слабо място, свързано е със самата тема на материала. Самият автор казва в текста, че засега нямаме пълни данни за смъртността, а все още съществуващите изследвания са базирани на малка извадка. В същото време той формулира заключенията си като единствения правилен резултат. Например, че доказателството за заблуда е по-малко популярно и иска да избута вашето мнение в забвение. Всичко това ни говори, че авторът е уверен в заключенията си. Връзките към източниците са проверими, валидни са - това е добре.

Преценките на автора относно призива за следване на италианския сценарий и искането към „експертите във Facebook“показват, че авторът е уверен в своите заключения

Авторитетност – авторитет. Хората, посочени от автора, могат да се считат за авторитетни в дадена предметна област, но не може да се знае за автора.

Назовани източници - име. Всички източници са поименни. Текстът не е анонимен, може да се установи на кого принадлежат дадените мнения и аргументи - това е добре.

Нека направим заключение за достоверността на източниците. Според метода IMVAIN имаме два проблема: проверяемост и авторитетност на автора в дадена предметна област. Все още няма сериозни коментари.

Прилагане на лексикален анализ

Последната техника, според която ще има най-голям брой коментари, е техниката на лексикален анализ. В най-простата си форма това е последователно идентифициране на техниките на речева агресия, изкривяване на информацията и анализ на структурата на текста. Например оценъчна лексика, стилистично намалена лексика, езикова демагогия. Ще говорим за тези, които срещаме.

Заглавието обещава, че ще видим разкритията, които авторът се опитва разумно да ни представи в хода на текста.

Първото нещо, което виждаме, е връзка към СЗО, която всъщност писа за общата смъртност, но колко по-ниска ще е смъртността в момента, не ни е известно. Коефициентът може да бъде по-нисък с 0,1%, тогава аргументът веднага ще стане не толкова значим.

Авторът прави прогноза въз основа на статистиката на СЗО, но не можем да сме сигурни в нейната точност. По-нататък в текста авторът не обяснява термина "прокси стойности", но дава връзка към пример за сравнението им с общата и естествената смъртност

Речник за оценка. Това е приемливо за журналистически материали, но трябва да се избягва в новини или научна информация. Материалът, включващ аргументация и научно изложение, трябва да бъде неосъдителен. Например, че повечето хора никога не се задълбочават в методологията, е оценката на автора.

Реторични средства. По-специално, авторът пише: „Човек, заразен с коронавирус, който скочи от прозорец или умря от рак в четвърти стадий, милиони жители на нашата планета несъзнателно ще бъдат считани за жертва на ужасна епидемия. Такива образи ни отвличат от реалността. От тази гледна точка текстът започва да буди подозрение.

Умишлено използване на терминология. Авторът използва технически термини, които може да не са очевидни за всички, например „прокси стойности“. На места се прави препратка към обяснението, както при термина "базова лихва". Това е добре.

Присъди вместо факти. Например, авторът пише: „Докато в границите на Китай, коронавирусът тревожи значително по-малко хора“. Най-вероятно това е мнението на автора, а не обективен факт.

Друг пример за преценка: "Напомням ви, че коронавирусът не е истинската причина за смъртта." Не знаем колко надеждно е това. В продължение има оценка на автора и един непроверен факт: „Безотговорна глупост, рискът от смъртна опасност е многократно надценен“.

Противоречието в представянето на материала. Под първата графика можем да видим, че високата смъртност на заразените италианци се дължи на възрастовия фактор. Това е доказано. Тогава авторът пише: „В Корея например основната група заразени хора са на възраст между 20 и 29 години – 29% от случаите от общия брой”. В тази част на текста първо се разказва за смъртни случаи, а след това и за случаи на заразяване. Последващият аргумент не подкрепя предишната теза, а е самостоятелна преценка и леко нарушава логиката на историята.

Авторът цитира данни на Statista за възрастта на заразените с вируса в Италия и след това нарушава логиката на разказа с данни за заразените в Корея

Стилистично намален речник. Авторът пише: „Призивите за следване на италианския сценарий трябва да се презират“, „Моля всички фейсбук и други експерти да избутат мненията си в забвение“. Всичко това не работи в полза на текста.

Експертно въведение. Въвеждането на експерт добавя доверие към самия материал, но въпросът, който трябва да има всеки потребител на медия, е: „Има ли други експерти и други данни?“Добрият текст трябва да бъде балансиран, да съдържа различни гледни точки или прозрачно да обяснява защо те не са взети предвид в този анализ. Авторът не е направил нито едното, нито другото.

Положителни точки. Авторът дава добър пример за предишно непоследователно изследване на Диамантената принцеса. Претеглените аргументирани преценки, например, че не можем да определим дори приблизителен процент на смъртност от инфекция, не знаем доколко правилна е извадката, са положителни характеристики на този текст.

Заключения относно достоверността на статията

За всеки от методите идентифицирахме някои противоречиви тези, но като цяло материалът е доста пълен и няма очевидни изкривявания. Лексикалният анализ ви позволява да мислите колко обективен е авторът.

Анализирахме един текст с помощта на специфични удобни техники. Дори този пример показва, че основното в съвременните реалности е да се развие сдържана балансирана позиция. На практика е важно да се постигне баланс. Бъдете честни, прозрачни в своите мисли, преценки и подбор на факти от реалността. Към това трябва да бъдат ориентирани техниките за критично мислене и образователните програми, които тези техники излъчват.