Защо нараства експлоатацията на работниците?

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

Има една класическа теза: С развитието на капитализма, нараства и експлоатацията на работниците. Честно казано, нямам представа къде точно класиците са го написали това и как е правилно формулирано (ако някой ми каже, ще съм благодарен), но се опитах да предам смисъла на тезата.

Освен това тази формулировка е най-важна за последващия анализ, тъй като, както и да е написана в оригинал, в ежедневното обществено съзнание тя се „запомня“приблизително в този вид.

И именно в тази форма тя получава по-голямата част от възраженията. Професионалните и спонтанни критици критикуват приблизително в същия дух:

Огледай се. Преди двеста години обикновеният човек, средно ореше шестнадесет часа на ден на полето ден и нощ, не винаги имаше достатъчно храна, известно време беше бит с камшик, но сега е осем часа работен ден, апартамент с парно и голям плазмен телевизор. Освен това, ако в нашите условия все още можехме да „оправдаваме“това с предишното съществуване на съветска власт, то в Съединените щати никога не е имало съветска власт. Имаше само капитализъм. И резултатът е такъв ефект. Напротив, както виждаме, експлоатацията е намаляла драстично. Животът стана по-добър. И така, защо изведнъж „капитализмът е спирачка на прогреса“? Той не забави нищо, напротив, той доведе до просперитет

Тези възражения се основават на редица недоразумения и погрешни тълкувания, първото от които е неразбиране на термина „експлоатация“. Както знаете, думите могат да променят своето „интуитивно значение“с течение на времето и дори ако речникът все още има същото значение, интуитивно думата все още се свързва с нещо друго.

Чувайки „експлоатира се“, гражданите виждат плантация, в която, потни, черни, облечени в парцали, влачат огромни снопове нещо неразбираемо. А наблизо, с ръце отстрани, стои надзирател с коркова каска, с голяма тояга и пистолет в колана. Това разбирам - експлоатация. И осем часа, пет дни в седмицата - просто приказка.

Без да отричам стойността на пет дни в седмицата по осем часа с чайка и непринудени разговори на фона на снопи на рамото под жаркото слънце обаче, ще отбележа: значението на думата „експлоатация“е друго.

експлоатация- Това е присвояването на резултатите от чуждия труд в процеса на неравностойния обмен.

Там, както обикновено, има всякакви „желания да намериш ръба“, изразяващи се във въпроси от рода на „просякът експлоатира ли те, когато му дадеш рубла?“или „и гопникът, който изстисква мобилния телефон, използва ли го?”, но това е всичко - избягване на проблема. Експлоатация не означава ежедневни ситуации, а индустриални отношения. Това дори не е връзката между купувач и продавач - само производство. Именно в този смисъл този термин е използван от класиците, следователно, дори значението му да ни се струва различно, когато анализираме твърденията на класиците, трябва да разбираме под термина това, което те разбират. Тъй като казаното от тях е вярно точно за тяхното определение на термина, а не за всички възможни като цяло.

Ако си представите значението на думата по много схематичен начин, тогава класиката означава това: работникът произвежда десет стола, но получава пари от собственика само за пет. Следователно се експлоатира.

Това, вече много по-правилно описание на термина, също намира своите възражения. Които се основават главно на две свързани неща:

1. Капиталистът също е допринесъл, той също е работил, така че разликата между петте стола е неговата „заплата“.
2. Без капиталиста може би изобщо нямаше да има десет стола, но в най-добрия случай щеше да има един, така че той дори облагодетелства обществото и работника.

И двете възражения не съдържат фундаментално неверни предположения, но имат напълно логически неверни заключения. Въпреки това няма да им давам опровержение точно сега, вместо това ще опиша целия процес като цяло, смисъла на първоначалната теза в рамките на обяснението, а неправилността на горните две точки след това ще стане ясна от себе си.

Така че, за начало, нека разгледаме друга концепция: производителност на труда. Явленията зад това понятие са ключът към разбирането на цялата тема.

Производителността на труда се разбира, грубо казано, като полезна продукция за единица време на човек. Някой прави един стол на ден, някой - два. Второто, съответно, при еднакво качество на столовете, производителността на труда е по-висока.

Важното тук е, че по-високата производителност на труда по принцип не означава, че някой работи повече. И дори, интересно, това не означава, че някой се справя по-добре. По принцип има повече от една възможни опции.

1. Първият излиза да пуши на всеки пет минути, а на място също се взира през прозореца. В същото време вторият се врязва, без да се разгъва. (интензивност на труда)
2. Първият е на седем години, а вторият е на четиридесет. И той правеше столове през предишните тридесет. Първият тепърва започваше. (умения и опит)
3. Първият работи в тундрата на открито, облечен в кожено палто и високи кожени ботуши, а вторият - в добре проветриво помещение с комфортна температура (условия на работа)
4. Първият реже дъските с тъп ножовка, а вторият - на CNC машина (техническо оборудване)
5. Първият работи шестнадесет часа на ден, седем дни в седмицата, а вторият - шест часа на ден, пет дни в седмицата (физическа активност за продължителен период от време)
6. Първият без една ръка и един крак. И второто е нормално. (неидентификация на работниците)

Както можете да видите, само първият вариант предполага пълната отговорност на служителя за собствената му производителност на труда. Във втория, с известно разтягане, може да се намери и известна доза отговорност (е, там, трябва да учиш усилено, да работиш върху себе си, всичко това), но седемгодишно дете не може да си направи четиридесет с тридесет години на трудов стаж по всяко негово действие. Следващите точки изобщо не зависят от служителя, освен в смисъл, че той може по някакъв начин да допринесе за промяна на условията на труд, въвеждане на технологии и т.н.

Трудът е интелектуалните и физически усилия, изразходвани за производството на продукт, полезен за обществото. Производителността на труда е аналогична на ефективността във физиката. Тоест в каква пропорция са свързани труда и неговия резултат.

Освен това такова понятие като „производителност на обществения труд“или „средна производителност на труда“има смисъл. Под тях имаме предвид: ако вземем всички производители на столове в дадено общество и изчислим средната стойност на тяхната производителност, тогава получаваме характеристика за това колко труд е необходим средно за производството на столове в дадено общество. По този критерий можем да отделим по-специално тези, чиято производителност е над средната и чиято производителност е под. Но най-важното: можем да разберем колко стола ще получи едно общество на този етап на развитие.

Тази характеристика е особено важна при обяснението на погрешността на критиките към оригиналната теза. А именно: с развитието на обществото производителността на труда средно расте. Тя расте независимо от структурата и естеството на социалните отношения, но може би расте с различни темпове. Следователно общото увеличение на броя на столовете не е доказателство за особения чар на всякакъв вид конструкция.

Социалната полезност на системата може да се характеризира като максимална по отношение на темпа на нарастване на производителността на труда. Но това също би било погрешно. Всъщност за обществените услуги е важно не само общото количество на всеки продукт, но и естеството на разпространението на този продукт. Ако, да речем, всеки има един стол, а един от тях има хиляда, тогава социалната полезност е по-ниска, отколкото ако всеки има два стола. Дори ако в първия случай има повече столове, отколкото във втория.

Тази очевидна теза обаче не ни помага по никакъв начин да осъзнаем заблудата на възраженията срещу оригинала. Това обаче ни помага да разберем критерия за оценка: важна е не само сумата, но и естеството на нейното разпределение между участниците.

И така, да предположим, че в момент от време 1 определено общество произвежда 100 стола на месец за сто души. Столовете бяха раздадени един по един на всеки. В този случай за нас не е важно, че са произведени някакви други продукти, ние се абстрахираме от това. В точка 2 беше намерен талантлив предприемач, който умело реорганизира процеса, така че бяха произведени 300 стола. Всеки се сдоби с по 2 стола, а останалите бизнесменът си взе. Очевидно всички започнаха да живеят по-добре, но самият въпрос беше назрял: независимо от всичко, столовете все още се произвеждат от същите хора, които вероятно работят толкова интензивно, както преди, но с помощта на предприемач производителността на труда им се е увеличила. Предприемачът очевидно е положил известни усилия, но какви? Как да оценим неговия принос?

Направо изглежда, че приносът на предприемача е 200 стола за единица време, така че той дори го сподели с останалите. Но има една тънкост: без производители на столове нямаше да има нула, колкото и талантлива да се окаже идеята на предприемача и колкото и интензивно да е работил по организирането на труда на нулеви хора. Тоест, принудени сме да заключим: посоченото увеличение на производителността е резултат не само от действията на предприемача и не само от труда на работниците, но и от известна симбиоза на първите с вторите.

Предприемачът със сигурност заслужава заплата и награда за идеите си, но размерът на тази награда не може да се изчисли по отношение на „производителност в броя на столовете“. Съответно, при справедливо (за значението на тази дума ще бъде малко по-късно) разпределение очевидно не може да бъде такова, че всеки все още получава един стол, а предприемачът получава двеста. Освен това не може всеки да получава по-малко от един стол на месец. Но не може да се случи, че предприемачът е получил нула столове, а произведените триста са разпределени стриктно между работниците.

Тук сме дефинирали допустимия диапазон. И каквото и значение от съществуващите да придаваме на думата "справедливост", граничните точки не трябва да се достигат и освен това не трябва да се излиза от тях. Това е очевидно за всички и редовното нарушаване на това рано или късно ще вдигне 100 работници срещу един предприемач.

Преминаването отвъд очевидната граница на допустимото води до процес, наречен „разрастване на класовите противоречия”. Въпреки това подходът към този ръб и дори разногласията относно правилното дефиниране на разпределението в рамките на диапазона също го генерират

Помислете за развитието на производството на столове. Да предположим, че сега наследникът на този предприемач е измислил нещо друго, което доведе производителността на столовете до 1000. Работниците започнаха да получават четири стола, а предприемачът - шестстотин на месец. Самият наследник на наследника не е измислил нищо и за сто стола на месец той наема специален изобретател, който в резултат на труда му направи възможно производството на 10 000 стола. Работниците вече са разпределени цели десет. Но интензивността на тяхната работа дори леко намаля.

Напредъкът е очевиден. Тези, които са имали само един стол, сега имат десет. Къде е експлоатацията? Всичко ли изглежда наред?

Но. Нека представим резултатите на всеки етап от процеса.

Общо столове	Отива при работниците	Отива при всеки служител	Отива при предприемача	Отива при изобретателя
100	100	1	-	-
300	200	2	100	-
1000	400	4	600	-
10000	1000	10	8900	100

Като цяло вече се прокрадват някои подозрения: числата сякаш нарастват като че ли асинхронно в различни колони. Въпреки това, за да се превърне директно в подозрения за разбиране, помислете за друг индикатор

Общо столове	Дял на служителите	Дял на всеки служител	Дел на предприемача	Дял на изобретателя
100	100%	1, 00%	0%	0, 00%
300	67%	0, 67%	33%	0, 00%
1000	40%	0, 40%	60%	0, 00%
10000	10%	0, 10%	89%	1, 00%

Сега, според новите колони, това, което се случва, е съвсем очевидно:

1. Общото производство на столове расте
2. Повече столове на разположение на всеки служител
3. Нараства броят на столовете, с които предприемачът разполага

Но в същото време:

1. Делът на всеки служител в произведеното количество намалява
2. Делът на предприемача в произведеното количество нараства
3. Броят на столовете, получени от предприемач, расте фундаментално по-бързо от този на служителите

Ако в началото на процеса работниците са получавали сто процента от произведеното и всеки от тях е получил един процент от столовете, то в края на процеса общият им дял вече е 10%, всеки съответно е имал само 0,1%. По това време предприемачът вече имаше 89%. 890 пъти по-голям от всеки от тях. 8,9 пъти повече от всички те заедно.

Следователно нарастването на производителността на труда доведе не само до увеличаване на абсолютното потребление, но и до намаляване на дела на тези, които пряко произвеждат столове на фона на огромното увеличение на дела на предприемача.

Нарастването на експлоатацията е намаляване на дела на обществения продукт за работещите, докато делът на работодателя се увеличава. Капиталистът изтегля все по-голям дял от това, което произвеждат. Освен това общото количество продукт и дори количеството продукт, получено от всеки работник, може да се увеличи

Тук трябва да се отбележи, че предпоставките на критиците се основават на правилни съображения, които те неправилно абсолютизират. Да, наистина, в ранните етапи предприемачът работеше може би дори по-добре от самите работници. Може да не е спал цяла нощ, мислейки как да подобри производството на столове. Рискуваше парите и живота си, всичко това. Следователно тезата „и на него трябва да се даде нещо“е абсолютно вярна. Продължението обаче е напълно неправилно: „просто му дадоха нещо, значи всичко е наред“. В крайна сметка е важно не „трябва да дадат - те са дали“, а „трябва да дадат толкова много, но да дадат толкова много“. Не по-малко важно е, че след известно време той не чакаше толкова какво ще му дадат там, колкото решаваше колко да вземе за себе си, а колко да даде.

На първия етап все още може да сме на загуба дали е взел точно колко му се дължи или не. Но тогава, така или иначе, се получава някаква глупост: в края на краищата увеличаването на дела на обществения продукт, според всяка концепция, предполага увеличаване на собствения принос, а именно увеличаване на производителността на собствения труд или увеличаване на количеството на този труд. Да предположим, че на първата стъпка предприемачът наистина, по някакво чудо, е успял да работи 50 пъти „по-добре“от средния работник, така че справедливият му дял е петдесет пъти по-голям. Оказва се обаче, че неговият наследник вече е трябвало да работи 890 пъти по-добре от работниците и почти 20 пъти по-добре от дядо си, който самият, според нашето предположение, не е бил грешка.

Можем да си представим и човек, който поради лични таланти и благодарение на упоритата работа работи 50 пъти по-добре от средния служител. Но дори и интуитивно, някъде има граница. Никой от хората не може да работи хиляда и освен това милион пъти по-добре от средното. И очевидно относителното качество на труда на наследниците на капиталиста не може да расте с такава скорост. Последният, както виждаме, сам спря да измисля нещо - нае изобретател за това. Да, в този акт имаше организационна работа, но явно не в такъв мащаб. Не 890 към едно.

Предвид гореизложеното непременно трябва да заключим, че нарастването на дела на предприемача в примера се дължи в изключително малка степен на приноса му в общественото производство и е главно следствие от експлоатацията на работниците. Третият и вторият наследници просто са получавали наем от родителския капитал. В доходите им заплащането на личния им труд беше почти невидимо.

Капиталистическите – а преди това – феодалните и робовладелските общества – функционираха именно по тази схема. В ранните етапи нарастването на дела на династията се дължи на изключителните качества на нейния основател. Той наистина беше гениален изобретател или организатор, велик воин или нещо подобно. Повишаването на благосъстоянието му отначало беше на ниво или дори изоставаше от приноса му към общественото благосъстояние, а към края - вече, възможно е, пред приноса му, но на противоречиво ниво. В бъдеще династията увеличи собствения си дял рязко непропорционално на това, което всъщност направи. Трудът присъстваше в една или друга степен, но изобщо не отговаряше на наградата.

В по-късни времена стана възможно да се постигне гореспоменатата диспропорция през собствения си живот. И това наистина беше следствие от повишаването на обществената производителност на труда.

Въпросът е, че експлоатацията предполага излишък над жизненоважното. Когато един служител е в състояние да произведе продукт за собственото си оцеляване, няма смисъл да го експлоатираме – ако му се вземе нещо, той просто ще умре. Когато има малък излишък, част от него вече може да бъде изтеглена под всякакви правдоподобни и неприлични предлози. Но докато излишъкът е малък, дори при голяма общност, е изключително трудно за експлоататора да получи радикално голям дял. Той все пак ще бъде „първи сред равни”, пак ще бъде многократно, но не и хиляда пъти по-осигурен.

С развитието на производителните сили количеството на излишъка (и в този случай не непременно материален, може би дори труд) става огромен. Когато един селянин може да изхрани не само един себе си, но и хиляда души наведнъж, тази хиляда може да бъде накарана да работи стриктно за удоволствието на експлоататора - да служи около къщата, да отглежда лична яхта с размерите на самолетоносач, и т.н. Всъщност излишъкът от труд е именно целевият параметър на експлоатацията, а растежът на производителността на труда е неговата основа.

Без експлоататори обществото, дори и да забавя донякъде растежа на продукта в абсолютно изражение (е, всеки знае: не давайте на човек милион, той няма да измисли нищо), въпреки това, в относително изражение - под формата на действително получен от всички дялове, вместо да се разделят всички произведени на глава от населението - напротив, това би ускорило значително напредъка на собственото благосъстояние. Общо може би ще бъде произведено по-малко, но всеки ще получи повече.

Освен това проекти като намаляване на работната седмица, подобряване на условията на труд и други подобни биха вървели по-бързо: в крайна сметка трудовите ресурси, освободени от обслужването на експлоататорите, биха могли да бъдат насочени, наред с други неща, към тези проекти, тъй като вече има достатъчно продукти за очите.

Тук си струва да поговорим повече за оценката на приноса. По-горе сме дефинирали допустимия диапазон. Лентата за разпределение, под която няма смисъл работниците да произвеждат повече (в края на краищата след това те ще получат по-малко в абсолютно изражение), и лентата, над която няма смисъл за предприемач да прави нещо, тъй като той ще изобщо да не получиш нищо. Въпреки това възниква въпросът за прецизирането на критерия: колко точно е правилно? Колко е справедливо? И като цяло, какво е „справедливо“?

Ще започна с последното. Понятието „справедливо“е именно едно от основните разногласия между привържениците на различните социално-икономически подходи.

За пазарния либерал „справедливо“се определя като еквивалентен обмен на лично произведен продукт в смисъл на пазарните цени за него.

Замръзналата либерална версия, разбира се, предполага, че всяка размяна е справедлива, ако не е осъществена под заплахата от екзекуция, но ние ще я пренебрегнем поради нейната умишлена абсурдност

Ако изолираме целевата настройка от тази опция, тогава се оказва, че всеки участник във връзката трябва да получи ползи, еквивалентни на колко от тези предимства е дал.

Социалистическата версия, от друга страна, казва, че делът на всеки е пропорционален на неговия труд (както си спомняме, трудът е по дефиниция обществено полезен дейност).

Изглежда, каква е разликата? Дали тук не изразяваме едно и също нещо, но с различни термини? Не точно. Според социалистическата версия делът на работника трябва да зависи от количеството и качеството на личния му труд, а не от общата производителност на този труд. Тоест, ако поради някакви условия, които не зависят от този човек, производителността на неговия труд е по-ниска от тази на някой, който върши същата работа, но при различни условия, тогава тези двама души все пак трябва да получават една и съща заплата и по този начин имат еднакъв дял в обществения продукт. Грубо казано, само първата и отчасти втората точка от възможните причини за различията в производителността оказват влияние върху дела на работниците в общественото благо. Либералният вариант, напротив, предполага, че независимо от причините, заплащането е пропорционално на резултатите. Дали някой е правил стол в Далечния север, в съвременна фабрика ли го е направил - това са същите столове, които се продават на приблизително една и съща цена, а приходите от продажбата им са заплащане.

Тук трябва да разберете: социалистическата версия не казва, че лошият резултат е идентичен с добрия

Кой подход е правилен? Вярвам, че социалистът е верен. И ето защо.

Да кажем, че в примера със столове някой талантлив е изобретил машина. Преди това трупите се режеха с трион, а след това се шлайфаха дълго време с пила, сега това може да се направи на машина и много по-бързо - десет пъти, например. Няма да работи да се произведат сто машини, за да се даде на всеки една машина - този процес все пак отнема време. Обществото обаче има нужда от поне сто стола. С една машина ще има сто и девет. Трябва ли едната машина, която я получи незабавно, да получи десетократно увеличение?

Той, разбира се, започна да дава десет стола, докато останалите дават един. Той обаче работи със същата интензивност като останалите. В същото време – в най-добри условия. Други също вероятно нямат нищо против да преминат към машини и да не разберат с файл, но все още няма такива машини. Всички те обаче също не могат да напуснат работата си - обществото има нужда не от десет стола, а от поне сто. Така не става ясно за какви лични заслуги този изведнъж е увеличил дела си десетократно. Започна ли да работи по-усилено? Не. Стана ли му по-трудно? Отново не. Дори стана по-лесно. Единственото нещо, което се подобри за него, е квалификацията му. В крайна сметка той се научи да работи на машината. Това означава, че трябва да получа бонус специално за квалификации, а не директно за увеличаване на броя на произведените столове. Едва ли е десетократно, добре, нека е два пъти.

Точно по същата логика изобретателят на машината/предприемачът не трябва да получава 900 стола от 1000, въпреки че изглежда е предвидил точно такова увеличение. Той получава бонус, отново за нарастване на квалификацията, и тъй като той, очевидно, не се е увеличил към момента на изобретението, а известно време преди този момент, тогава също така бонус - като компенсация за разликата в заплащането между действителното увеличение в квалификации и събитие, което недвусмислено позволи да се диагностицира и да доведе до редовно увеличаване на плащането. Освен това, разбира се, бонусът е материален израз на благодарността на обществото.

Факт е, че възнаграждението е начин да се стимулира човек да следва определени стратегии, които са от полза за обществото. Ако обмисляме либералния вариант, тогава най-добрата стратегия е да се напрягате с мишени, да съберете капитал и след това да живеете от наема от него. Всъщност направеното изобретение всъщност ви позволява да не правите следното – освен за собственото си забавление, което е важно за самия изобретател, но не и за неговите наследници. Самият натрупан капитал носи много повече пари, отколкото всяка заплата би донесла.

В сегашната реалност, разбира се, основният дял от приходите от изобретение се получава не от самия изобретател, а от неговия инвеститор. Което току-що се илюстрира от третия наследник от примера за столове

В социалистическия вариант, напротив, направеното изобретение е факт за по-висока оценка на квалификацията, но за да получите материални облаги за квалификацията си, трябва да продължите да превеждате тази квалификация в реални продукти чрез собствен труд. Следователно успешните иновации не ви насърчават да слагате болт на всичко оттук нататък, а напротив - да продължите да работите. За по-високо заплащане, но точно това да работиш, а не да живееш с лихви.

Освен това има толкова много взаимовръзки в общественото производство, че е невъзможно да се припише ръст на производителността на труда строго на усилията на определен човек. Това е сложен процес. Във всяко увеличение има милиони участници. А как точно са били разпределени усилията между тях, не се знае със сигурност. Следователно единственият относително надежден начин за определяне на дела е чрез количеството труд и квалификацията на работника. С поправка, разбира се, за особено неблагоприятни условия, включително вредността на труда.

И накрая, последно съображение: ползите от разкриването на търговски тайни. Когато плащате за резултат, е полезно да не казвате на никого как е постигнат този резултат. В крайна сметка, ако всички останали могат да постигнат същия резултат, тогава делът, който току-що е нараснал десетократно, отново ще бъде равен на дела на останалите: те също ще произведат десет стола.

Това вече означава, че столовете не са направени за лична употреба, а за продажба. При равни други условия, някой, платен за десет стола, ще има по-добър достъп до облаги от тези, платени за един. Ако всеки продаде десет стола, той ще се състезава с първия в получаването на облаги, което ще намали не само неговия дял, но и сумата, която е получил директно

При социалистическия подход публичното оповестяване, от друга страна, е от полза: ще има повече столове и ще са по-евтини. А заплащането така или иначе не зависи от произведеното количество. Но когато резултатът бъде оповестен публично, ще бъде даден голям бонус и заплатите ще бъдат увеличени - при факта на напреднало обучение.

Вторият подход може да изглежда, че стимулира небрежността и създава егалитаризъм. В крайна сметка, ако някой произвежда десет стола с адски труд, но получава същото количество като този, който пуска един, тогава няма смисъл да пуска десет стола. Това заключение обаче е неправилно. Завършил значително повече от средното е първият кандидат за повишаване на квалификацията и бонуси, ако това се дължи на работа по специалността му. Напротив, работник, който е по-лош от средното, при равни други условия, рано или късно ще получи понижаване на квалификацията си или, вероятно, ще бъде напълно уволнен поради професионална непоследователност.

С производството на огромно количество излишък е крайно време работниците да бъдат освободени от експлоатация и да се въведат социалистическо заплащане. Каквото и да казват привържениците на пазара, при капитализма има експлоатация и тя до голяма степен забавя растежа на социалното благосъстояние (въпреки че изобщо не отменя растежа). Това забавяне се изразява в разслояването на обществото и още по-голяма разлика в дела, получаван от различните класи от социално произведените. Такава мащабна стратификация, както и самата възможност за това, освен това провокират не подобряване на качеството на работа, а преход към паразитното съществуване на онези, които по някакъв начин са „пробили“, и особено на техните наследници.

Гледайте филма: Цял живот - Фабрика