Ядрена експлозия над Москва или Кой е виновен за пожара от 1812 г.?

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

„Двама офицери се настаниха в една от сградите на Кремъл, откъдето имаха гледка към северната и източната част на града, той се срути… Информацията, донесена от дошлите офицери от всички страни, съвпадна една с друга. Още в първата нощ, от 14 на 15, огнено кълбо се спусна над двореца на княз Трубецкой и запали тази сграда.

Има няколко факта в историята, които се считат за неизменни. Тоест никой не се съмнява в тях и няма да ги проверява. Един от тези факти е пожарът в Москва през 1812 г. В училище ни учеха, че Кутузов специално запали Москва, за да получат французите напълно опожарен град. Че Кутузов е подготвил капан за армията на Наполеон. В резултат на това официалната история остана на тази гледна точка …

Дори през самата 1812 г. причините за известния пожар не са склонни да се обсъждат. За руснаците самият факт на предаването на древната столица за оскверняване на войските на Наполеон беше изключително неприятен и ненужното напомняне за това не беше приветствано. За французите обаче предаването на огъня на огромен град също беше срамно събитие, несъвместимо с ролята на напреднала цивилизована нация, каквато те несъмнено се смятаха за себе си. И имаше много малко преки свидетели на пожара, които можеха ясно и подробно да разкажат за случилото се: московчани, особено от образованите класи, напуснаха града, много нашественици загинаха по време на безславното бягство от Русия …

Сега, когато историци, журналисти и просто мислещи хора станаха скептични по отношение на това, което им преподават в училищата и институтите, преобладават три версии: Москва е умишлено опожарена от французите; Москва беше умишлено опожарена от руски патриоти; Москва се запали от небрежността както на нашествениците, така и на останалото изключително малко население. В романа „Война и мир“Лев Толстой, анализирайки възможните версии, стигна до заключението: Москва не можеше да не гори, защото при липса на твърд ред всеки, дори незначителен, пожар заплашва пожар в целия град.

„Москва се запали от тръби, от кухни, от огньове, от небрежността на вражеските войници, жителите – не собствениците на къщи. Ако имаше палеж (което е много съмнително, защото нямаше причина да се пали някой, но, във всеки случай обезпокоителен и опасен), тогава палежът не може да се приеме за причина, тъй като без палеж би било същото. Както се казва, Толстой зае позицията „нито нашата, нито твоята“. Тази версия, както всяка друга, има право на съществуване, но не изглежда надеждна. Що се отнася до палежите на руснаци или французи, и тук не е толкова просто. Нито една от страните не беше заинтересована от унищожаването на града, така че вероятността от умишлен палеж е изключително малка, може да се каже, незначителна.

Французите бяха най-малко заинтересовани от унищожаването на Москва. Армия, влизаща в голям, богат град, никога няма да го унищожи, оставайки в пепелта. Достатъчно е да си припомним многобройни мемоари и архивни документи, които показват, че френските войници в началния период на избухването на пожара са участвали в гасенето наравно с местните жители, образувайки пожарни команди. Москва беше сериозна карта в ръкава на Наполеон в мирните преговори и би било непростима глупост да я загубим в резултат на палеж. Освен това в резултат на пожара пострада значителна част от частите на френската армия, която загуби значителен брой убити и изгорени войници. Ако французите бяха подпалили Москва, щяха да изтеглят войските си предварително.

Версията за смъртта на Москва от ръцете на френски войници обаче беше активно използвана от руското правителство за пропагандни цели. Още в правителствено съобщение от 29 октомври (17 по стар стил) октомври 1812 г. цялата отговорност за пожара е възложена на наполеоновата армия, а палежът е наречен случай на „повреден от ума“. Но в един от императорските рескрипти от 1812 г., адресиран до генерал-губернатора на Москва, граф Ростопчин, вече беше посочено, че смъртта на Москва е спасителен подвиг за Русия и Европа, който трябваше да прослави руския народ в историята, резултат на Божието провидение, а в друг рескрипт виновникът е посочен огънят – французите. С други думи, руснаците все пак не знаеха каква позиция трябва да заемат.

Сред онези, които не се съмняваха в водещата роля на генерал-губернатора на Москва Ростопчин в организирането на пожара, беше руският историк Дмитрий Бутурлин, който пише, че „неспособен да направи нищо, за да спаси поверения му град, той възнамерява да го разруши до земята и чрез тази загуба да направи Москва полезна за Русия. Според Бутурлин Ростопчин е подготвил предварително запалителни вещества. Подпалвачи наемници, водени от маскирани полицаи, бяха разпръснати из града.

Други историци (руски и съветски) смятат опожаряването на Москва за проява на гения на Кутузов. В съветско време въпросът за причините за пожара в Москва придоби политически оттенък. Ако първите съветски историци не се съмняваха в решаващата роля на Ростопчин (или Кутузов, самият Ростопчин не би могъл да вземе такова решение!), то по-късната историография по този въпрос носи идеологически отпечатък.

В хронологичен ред произведенията от различни десетилетия често се характеризират с противоположно отношение към проблема. Така че през 20-те години на миналия век преобладава мнението, че пожарът е организиран от руснаците. През 30-те години на миналия век Евгений Звягинцев предполага, че причината за това е „небрежността на французите при боравене с огън“. През 40-те години на миналия век се озвучава позицията на Милица Нечкина, че пожарът е проява на патриотизма на руския народ, но без уточняване на конкретни лица. През 1950 г. се появява първото сериозно изследване на Иван Полосин в съветските години, който твърди, че огънят е израз на патриотичния ентусиазъм на московчани, но основната му причина е заповедта на Кутузов. Накрая, през 1951-1956 г., се оформя версията на Любомир Бескровни и Николай Гарнич, че французите умишлено изгарят Москва. Към тях през 1953 г. се присъединиха Нечкина (която промени гледната си точка със сто и осемдесет градуса) и Жилин. Тази концепция преобладава през 60-те и 70-те години.

Що се отнася до Ростопчин, през 1823 г. графът написва есето "Истината за пожара в Москва", където описва доста подробно пресилените обвинения срещу него и дава конкретни факти, според които унищожаването на Москва е най-малкото нецелесъобразно. По-специално, той говори за неплатежоспособността на такива причини за палеж като унищожаването на хранителните доставки и жилищния фонд за настаняване на войници. Освен това руснаците не направиха опит да евакуират цивилното население или дори да ги предупредят за необходимостта да напуснат града скоро. Трудно е да си представим, че губернаторът е дал заповед за опожаряване на град, в който има няколко десетки или дори стотици хиляди жители.

Ако обобщим всички данни и направим поне минимален анализ на случилото се, тогава няколко извода се навеждат сами. Първо, няма единна официална версия за причините за пожара в Москва, която според сбора от факти и аргументи би надхвърлила останалите. Всички съществуващи версии са политизирани до известна степен. А това означава, че истинските причини все още не са разкрити.

Второ, нито Русия, нито Наполеон се нуждаеха от огъня.

На трето място, повечето от очевидците отбелязват необичайни обстоятелства за възникване на пожарни огнища, които, като се гасят на едно място, се появяват отново на друго.

Четвърто, пропагандата ни лъже, че Москва е направена от дърво. Това се прави, за да се преувеличи пожароопасността на града в нашите представи. Факт е, че целият център на града в радиус от 1,5 км от Червения площад е изграден от камък. Показателно е също, че за 10 месеца на 1869 г. в Москва са преброени 15 хиляди пожара. Средно петдесет (!) Огъня на ден. Целият град обаче не изгоря! И въпросът тук не е толкова в бдителността, колкото в повишената пожарна безопасност на каменния град с широки улици.

За да разберем, че Москва в началото на 19-ти век в никакъв случай не е била дървена, достатъчно е да се запознаем с работата „Каменно строителство в Москва от 18-ти век“. В него има много интересни неща. Сто години преди описаните събития дървеното строителство е забранено в центъра на града, в резултат на което до 1812 г. повечето от сградите в Москва, без да се броят покрайнините, се състоят от каменни и тухлени къщи, което значително увеличава градската площ. Пожарна безопасност. В същото време след пожар в каменна сграда стените остават непокътнати, а само вътрешните помещения изгарят. Докато според описанията от онова време след пожара от 1812 г. в центъра на столицата не е останало на практика нищо.

Пето, след бедствието хората в засегнатия район бяха в състояние на шок в продължение на няколко дни. Въоръжените противници не се възприеха един друг като заплаха. До 10 хиляди руски войници обикаляха открито в Москва и никой от французите, които бяха там повече от месец, не се опита да ги задържи.

Шесто, щетите от бедствието бяха немислимо тежки. Французите загубиха 30 хиляди души в Москва, което е повече от загубите им в битката при Бородино. Москва беше разрушена на 75 процента. Дори каменните постройки са се превърнали в руини, което не може да стане при обикновен пожар. Значителна част от Кремъл и масивните каменни търговски строежи се превърнаха в руини, които пропагандата беше принудена да обясни с триковете на неадекватния Наполеон (той уж нареди всичко това да бъде взривено). А фактът, че степента на унищожаване на един и същ Кремъл е различна на различните места, се обяснява с факта, че прибързаният Мурат не е запалил всички фитили, или дъждът ги е угасил и т.н.

Седмо, френската армия не разполага с достатъчно средства, за да унищожи масивни каменни конструкции в такъв мащаб. Полевата артилерия не е подходяща за това и не е достатъчна за събиране на толкова много барут. Говорим за килотони в тротилов еквивалент.

И накрая, осми. И до ден днешен разпределението на фоновото ниво на радиация в Москва показва следи от използването на … ядрено оръжие. Професионалистите, които разбират проблема, ясно виждат епицентъра и факела на разпръскване на продуктите от радиоактивни експлозии. Местоположението на епицентъра отговаря на наблюденията на очевидци, а посоката на разпръскване повтаря описаната посока на вятъра.

Това, което превърна Москва в руини и пепелища, шокира очевидците до шок. Само това може да обясни „призрачното“състояние както на жителите на града, които вече не се криеха от никого, така и на десетки хиляди руски войници, частично въоръжени, които вече не мислеха да се бият с французите или просто да напуснат града (те бяха деморализирани и дезориентирани) и френски войници, които също пренебрегнаха присъствието на въоръжен противник.

Всички тези данни и заключения не можеха да не накарат мислещите изследователи и историци да търсят други причини в пожара в Москва. Излагат се (и са) много версии. Скорошна находка ни позволява да направим ново, напълно неочаквано предположение.

Преди няколко години един московски чиновник купи занемарено имение в Южна Франция, в околностите на Тулон. След като поема имота, той започва да ремонтира старото имение и, подготвяйки мебелите за реставрация, в едно от тайните чекмеджета на масата за писане намира дневника на някой си Шарл Артоа, лейтенант от Наполеоновата армия, който имаше късмета да се върне у дома. Дневникът описва събитията в Москва и подробности около завръщането на армията от Русия. Сега ръкописът е подложен на поредица от експертизи, но благодарение на любезността на собственика успяхме да се запознаем с извадки от него.

„Стоях в двора на голяма руска къща. Ниското слънце заля Москва със златна светлина. Изведнъж освети второ слънце, ярко, бяло, ослепително. То се намираше на двадесет градуса по-високо от първото, вярно, и блесна не повече от пет секунди, но успя да изгори лицето на Пол Бергер Стените и покривът на къщата започнаха да пушат. Заповядах на войниците да излеят няколко десетки кофи вода върху покрива и само благодарение на тези мерки беше възможно за да спаси имението. В други имения, разположени по-близо до новопоявилата се звезда, започнаха пожари. Именно тази мистериозна небесна светкавица и предизвика ужасен пожар, който унищожи Москва …"

А ето и запис от същия дневник, направен седмица по-късно: „Косата започна да пада. Споделих това тъжно откритие с Гърдън – но той има същите проблеми. Боя се скоро цялата ни чета – но че четата, целият полк ще се превърне в полк от плешиви … Много коне са тежко болни, което смущава ветеринарите. Като двуноги лечители те твърдят, че цялата причина е в злокачествени миазми, разтворени във въздуха на Москва… Най-накрая решението беше направено: напускаме Москва. Единствената надежда да видим родната Франция дава смелост, в противен случай бихме предпочели просто да легнем на земята и да умрем - състоянието ни е толкова лошо…“

Интересно описание на бягството на наполеоновите войски от Русия. Както знаете, французите трябваше да отстъпят (всъщност съставът на армията на Наполеон беше многонационален, всъщност французите бяха малцинство в него) трябваше да се оттеглят по опустошения път Смоленск. Липсата на храна и фураж, липсата на зимни униформи превърнаха някога могъщата армия в тълпа от отчаяни, умиращи хора. Но дали само „генерал Мороз” и „генерал Голод” са виновни за нещастията, сполетяли армията? „Пожарите продължават наоколо. Имението, в което сме настанени, е оцеляло, но, за късмет, нова атака удари нашите редици. Гнила руска вода, невъздържаност в храната или друга причина, но всички наши хора страдат от най-тежките кървава диария. Слабост във всички членове, замайване, гадене, преминаващо в неукротимо повръщане, добавят нещастие. И ние не сме сами в подобна ситуация - всички батальони на нашия полк, всички полкове в Москва. Лекарите подозират дизентерия или холера и препоръчваме да напуснете негостоприемния град възможно най-скоро.стои на десет мили от московския пост, всички са здрави и весели, но са обезпокоени от руските партизани. Виждайки жалкото ни състояние, той веднага се обърна назад, страхувайки се да не хване заразата …"

Военната статистика твърди, че в Москва е оцеляла само една трета от френската армия, която влезе в града. Буквално с тези думи бригаден генерал граф Филип дьо Сегюр пише в мемоарите си "Пожарът на Москва 1812": "От френската армия, както и от Москва, оцеля само една трета …" Но това, което четем в московския издание от 1814 г. „Рунаците и Наполеон Бонапарт“: „Според самите френски затворници 39-дневният им престой в Москва им струва 30 хиляди души… „За сравнение, интересен факт. През 1737 г., както е известно, се случи един от най-ужасните пожари в Москва. Тогава времето беше сухо и ветровито, няколко хиляди двора и целият център на града бяха изгорени. По мащаби този пожар е съизмерим с пожара от 1812 г., но само 94 души загиват в него. Как би могла катастрофата от 1812 г., тъй като е същият пожар, да може да погълне две трети от френската армия, разположена в Москва? Тоест около 30 хиляди души? Не можеха ли да ходят? И ако не можеха, тогава защо?!

Но да се върнем към дневника на Шарл Артоа. Страниците, описващи обратния път на французите, са тежки и тъжни: отрядът на Артоа губеше хора всеки ден, но не в битки – те не бяха в състояние да се бият – а от слабост и изтощение, причинени от мистериозна болест. Дори оскъдните провизии, които успяха да получат, не бяха използвани за бъдеща употреба, те просто не можеха да ги усвоят. Войниците бяха покрити с абсцеси и язви. Убити са и хора, и коне. Онези части, които не влязоха в Москва, се пребориха с руснаците, но редиците им се стопиха, докато руската армия само се засилваше.

Както знаете, по-голямата част от наполеоновата армия загина в необятността на Русия. Шарл Артоа е инвалид поради болест. Веднага след завръщането си във Франция той получава оставката си, но не живее дълго и умира на тридесет и две години без деца.

Новият собственик на имението (наред с други неща, кандидат на физико-математическите науки), след като прочете ръкописа и се консултира с експерти, предположи, че армията, която окупира Москва през 1812 г., е била подложена на въздушен ядрен удар! Светлинната радиация предизвиква пожари, а проникващата радиация причинява остра лъчева болест, която осакатява армията.

Но откъде дойде ядрената бомба в онези дни? Първо, експлозията може да бъде причинена не от бомба, а от падащ от антиматерия метеорит. Теоретичната вероятност за такова събитие е незначителна, но не е нула. Второ, удар по искане на руските власти можеше да бъде нанесен от „Великите старци“, крипто-цивилизация, обитаваща подземна Русия. Версията е донякъде фантастична, но това предположение се подкрепя от решението на Кутузов да напусне Москва след спечелена генерална битка и безпрецедентната масова евакуация на населението от града по това време. Властите решиха да пожертват сгради в името на смъртта на врага.

Последното, най-вероятно, но в същото време и най-объркващо предположение е, че ехото от много по-късна - и много по-мощна - ядрена експлозия достига Москва през 1812 г. Има теория, че част от енергията, освободена по време на неконтролирана ядрена реакция, пътува във времето както в миналото, така и в бъдещето. От бъдещето ехото от ядрена експлозия достигна до армията на Наполеон.

Френският император, който се намирал по време на експлозията в каменна сграда, получил относително малка доза радиация, която вече засегнала остров Света Елена. Официалната медицинска наука твърди, че Наполеон е починал от отравяне, вероятно арсен. Но, както знаете, симптомите на отравяне с арсен и симптомите на лъчева болест са сходни.

Може, разбира се, да се предположи, че дневникът на Шарл Артоа е поредната измама. Някакъв чиновник-физик-математик без име и адрес достъпни за всички желаещи, някакъв френски лейтенант, загинал по незнайна причина, все още не се знае дали наистина е съществувал… Нека е измама, нека! Мемоарите на граф дьо Сегюр обаче в никакъв случай не са измама! А в мемоарите му има и думи, че някои от неговите офицери са видели как в момента на пожара каменни сгради пламват и след това се разпадат. Като цяло в описанията на много очевидци често се срещат фрази за огнища и последващо разрушаване на сгради. Съгласете се, че по време на обикновен пожар каменните сгради не се държат така!

И хората не се държат толкова странно след обикновен, макар и мащабен пожар. В de Seguur четем: „Онези от нашите, които се разхождаха из града, сега, оглушени от огнена буря, заслепени от пепел, не разпознаха района, а освен това самите улици изчезнаха в дим и се превърнаха в купища от руини …само няколко оцелели къщи, разпръснати сред руините. Този убит и изгорял колос, като труп, излъчваше тежка миризма. Купи пепел, а на места руини от стени и фрагменти от греди, някои сочеха, че има някога тук са били улици, руски мъже и жени, покрити с изгорели дрехи. Те са като призраци, скитащи сред руините… „Въпросът е защо трябва да се скитат? Какво са загубили в пепелта?

Мемоарите на граф дьо Сегюр са добре известни, само историците вземат от тях само това, което смятат за необходимо. Например, споменаването на няколко заловени подпалвачи се тиражират във всички публикации, а спомените за необичайния характер на изгарянето са затворени очи и тези данни не се публикуват в печат. Но как сме подредени? О, колко ни е трудно да отворим оригиналния източник, все повече сме доволни от цитатите …

Има още едно интересно описание от книгата на дьо Сегюр: „Двама офицери бяха разположени в една от сградите на Кремъл, откъдето имаха изглед към северната и източната част на града. осветяваха изящните и благородни очертания на тяхната архитектура и след това всичко рухна… Информацията, донесена от офицерите, които идваха от всички страни, съвпадна една с друга. структура.

Днешните историци са склонни да приписват този факт на фантазиите на графа. Но наистина ли мечтателите попаднаха в редиците на генералите във Франция?

Според спомените на очевидци, след пожара Москва се превърна в купчина пепел, на практика не остана нищо. Огромният брой жертви, надвишаващ броя на загиналите в най-големите битки на тази война, просто не може теоретично да съответства на обикновен пожар, дори на цял град. В същото време, ако се съди по описанията на граф дьо Сегур, войниците и офицерите от френската армия след борбата с огъня бяха напълно изтощени и седяха на „мокра слама“или в „студена кал“. Тоест навън валеше или поне имаше значителна влажност след валежи. Този факт е много важен, тъй като преобладаващата част от спонтанно възникналите пожари в такива естествени условия не се разпространяват, а бързо избледняват, особено в райони с каменни сгради …

Центърът на града пострада най-много, въпреки факта, че е застроен изключително с каменни и тухлени сгради. Дори от Кремъл не остана почти нищо, въпреки че широки площади и ровове го отделяха от околните сгради. Като например преминаване от Арсеналската кула до Беклемишевската алевизовия ров (34 метра широк и 13 дълбок). След пожара този огромен ров беше напълно запълнен с отломки и отломки, след което се оказа по-лесно да се изравни, отколкото да се разчисти.

Между другото, Наполеон, който (според първата версия) е обвинен в запалване на Москва и взривяване на Кремъл, самият той едва оцелява по време на този пожар. Граф дьо Сегюр разказва: "Тогава, след дълго търсене, нашите намериха подземен проход близо до купчина камъни, водещ към река Москва. През този тесен проход Наполеон със своите офицери и охрана успява да се измъкне от Кремъл."

Като цяло, много странен огън. Меко казано. Необичайна (!) Светлина, огнено кълбо, пламъци, които събарят (!) Дворци … Не кирпичени колиби, а многоетажни сгради! Пламъкът не се запалва, а първо осветява и чак след това сваля! За топката - без коментар. Тези, които не са се досетили или не са затворили очите си за очевидното, трябва просто да гледат кинохроника за ядрени опити…