Стара и нова френология: Разпознаване на лица по размера и формата на черепа

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

Френологията е старомодна дама. Тази концепция вероятно ви е позната от историческите книги, където се намира някъде между кръвопускането и колоезденето. Преди смятахме, че оценяването на човек по размера и формата на черепа е практика, останала дълбоко в миналото. Френологията обаче издига бучката си глава тук и отново.

През последните години алгоритмите за машинно обучение дадоха възможност на правителствата и частните компании да събират всякакъв вид информация за външния вид на хората. Няколко стартиращи компании днес твърдят, че могат да използват изкуствен интелект (AI), за да помогнат при определянето на личностните черти на кандидатите за работа въз основа на лицата им. В Китай правителството беше първото, което използва камери за наблюдение за откриване и проследяване на движенията на етническите малцинства. Междувременно някои училища използват камери, които проследяват вниманието на децата по време на уроците, засичайки движенията на лицето и веждите.

А преди няколко години изследователите Xiaolin Wu и Xi Zhang казаха, че са разработили алгоритъм за идентифициране на престъпниците по форма на лицето, осигуряващ точност от 89,5%. Доста напомня на идеите от 19-ти век, по-специално работата на италианския криминолог Чезаре Ломброзо, който твърди, че престъпниците могат да бъдат разпознати по наклонените им „животински“чела и ястребови носове. Очевидно опитите на съвременните изследователи да изолират чертите на лицето, свързани с престъпността, се основават директно на „фотографския композитен метод“, разработен от майстора на викторианската епоха Франсис Галтън, който изучава лицата на хората, за да идентифицира признаци, които показват такива качества като здраве, болест, привлекателност и престъпност.

Много наблюдатели смятат тези технологии за разпознаване на лица за „буквална френология“и ги свързват с евгениката, псевдонаука, която има за цел да идентифицира хората, които са най-приспособени към репродукция.

В някои случаи изричната цел на тези технологии е да деактивират онези, които се считат за „неизползваеми“. Но когато критикуваме подобни алгоритми, наричайки ги френология, какъв проблем се опитваме да посочим? Говорим ли за несъвършенството на методите от научна гледна точка – или спекулираме за моралната страна на въпроса?

Френологията има дълга и заплетена история. Моралната и научната страна на нейната критика винаги са били преплетени, въпреки че сложността им се е променила с течение на времето. През 19 век критиците на френологията възразяват срещу факта, че науката се опитва да определи точно местоположението на различни умствени функции в различни части на мозъка – движение, което се разглежда като еретично, защото оспорва християнските идеи за единството на душата. Интересното е, че опитите да се разкрият характера и интелигентността на човек от размера и формата на главата му не се възприемаше като сериозна морална дилема. Днес, напротив, идеята за локализиране на психичните функции предизвиква ожесточени спорове относно моралната страна на въпроса.

Френологията има своя дял от емпирична критика през 19 век. Имаше противоречие относно това какви функции са разположени и къде и дали измерванията на черепа са надежден начин да се определи какво се случва в мозъка. Най-влиятелната емпирична критика на старата френология обаче идва от изследванията на френския лекар Жан Пиер Флуренс, който основава аргументите си върху изследването на увредения мозък на зайци и гълъби, от което заключава, че психичните функции са разпределени, не са локализирани (тези заключения по-късно бяха опровергани). Фактът, че френологията е отхвърлена по причини, които повечето съвременни наблюдатели вече не приемат, затруднява определянето на какво се стремим, когато критикуваме дадена наука днес.

Както „старата”, така и „новата” френология са критикувани предимно за методология. В скорошно компютърно подпомогнато изследване на престъпността данните идват от два много различни източника: снимки на затворници и снимки на хора, търсещи работа. Само този факт може да обясни особеностите на получения алгоритъм. В нов предговор към статията изследователите също така признават, че приемането на съдебните присъди като синоним на склонност към престъпления е „сериозен надзор“. Въпреки това знакът за равенство между осъдените и склонните към престъпления, очевидно, се счита от авторите за основно емпиричен недостатък: в края на краищата изследването изследва само лица, които са били изправени пред съда, но не и тези, които са избягали от наказанието. Авторите отбелязват, че са „дълбоко объркани“от общественото възмущение в отговор на материали, предназначени „за чисто академична дискусия“.

Прави впечатление, че изследователите не коментират факта, че самата присъда може да зависи от възприемането на външния вид на заподозрения от полицията, съдиите и съдебните заседатели. Те също така не са взели предвид ограничения достъп на различни групи до правни познания, помощ и представителство. В отговора си на критиките авторите не се отклоняват от предположението, че „много анормални (външни) черти на личността са необходими, за да се считат за престъпник“. Всъщност има неизказано предположение, че престъпността е вродена характеристика, а не реакция на социални условия като бедност или злоупотреба. Част от това, което прави набора от данни емпирично съмнителен, е, че този, който бъде етикетиран като „престъпник“, е малко вероятно да бъде неутрален към социалните ценности.

Едно от най-силните морални възражения срещу използването на разпознаване на лица за разкриване на престъпления е, че то заклеймява хора, които вече са достатъчно озлобени. Авторите казват, че техният инструмент не трябва да се използва в правоприлагането, а само дават статистически аргументи защо не трябва да се използва. Те отбелязват, че процентът на фалшивите положителни резултати (50 процента) ще бъде много висок, но не знаят какво означава това от човешка гледна точка. Зад тези „грешки“ще се крият хора, чиито лица просто приличат на осъдени за миналото. Като се имат предвид расови, национални и други пристрастия в системата на наказателното правосъдие, такива алгоритми в крайна сметка надценяват престъпността сред маргинализираните общности.

Изглежда, че най-спорният въпрос е дали преосмислянето на физиономията служи като „чисто академична дискусия“. Може да се спори на емпирична основа: евгенистите от миналото, като Галтън и Ломброзо, в крайна сметка не успяха да идентифицират чертите на лицето, които предразполагат човек към престъпление. Това е така, защото няма такива връзки. По същия начин психолози, които изучават наследството на интелигентността, като Сирил Бърт и Филип Ръштън, не успяха да установят връзка между размера на черепа, расата и IQ. Никой не е успявал в това от много години.

Проблемът с преосмислянето на физиономията се крие не само в нейния провал. Изследователи, които продължават да търсят студен синтез, също са изправени пред критики. В най-лошия случай те просто си губят времето. Разликата е, че потенциалната вреда от изследванията на студения синтез е много по-ограничена. Напротив, някои коментатори твърдят, че разпознаването на лица трябва да бъде регулирано толкова строго, колкото трафикът на плутоний, тъй като вредата от двете технологии е сравнима. Евгеническият проект в задънена улица, който днес се възкресява, беше стартиран с цел подкрепа на колониални и класови структури. И единственото нещо, което той е в състояние да измери, е расизмът, присъщ на тези структури. Затова не бива да се оправдават подобни опити с любопитство.

Въпреки това, наричането на изследването за разпознаване на лица „френология“, без да се обяснява какво е заложено, вероятно не е най-ефективната стратегия за критика. За да могат учените да приемат сериозно моралните си задължения, те трябва да са наясно с вредата, която може да възникне от тяхното изследване. Да се надяваме, че едно по-ясно изявление за това какво не е наред с тази работа ще има по-голямо въздействие от неоснователната критика.