Запазване на аргументи

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

Повечето хора в наше време страдат от така нареченото емоционално мислене. Какво е? Това е начин на мислене, при който човек прави заключения и извършва всякакви действия под влияние на емоции, неясни интуитивни представи, догадки и други субективни наклонности или желания, които потъпкват системното мислене. Тези хора почти не мислят какво правят или казват, често не могат да обяснят позицията си, но въпреки това не я отказват, тъй като грешната (но обичайна) позиция им дава емоционален комфорт. Емоциите, против волята им, ги карат да вземат не правилни решения, а изгодни. Емоциите изкривяват реалността и човек действа в по-голяма степен следвайки своите предразсъдъци. Такива хора често първо пишат нещо, а след това започват да дърпат факти и примери за ушите, за да „потвърдят“своята гледна точка. Повече подробности за тези характеристики на EM вече са написани в статията. Но има още една особеност, която е много поразителна.

Със сигурност, докато обсъждате, често сте забелязали, че някой започва да използва фрази като „добре познат“, „така че мнозинството смята“, „обстоятелствата ме принудиха“, „това не е моя работа“като аргумент и т.н. Това са така наречените спасителни аргументи. Какво е спасителен аргумент? Това е псевдо-аргумент, с който ЕМ прикрива своето невежество, нежелание да мисли или да се отдалечава от грешната позиция. Трудно е да се спори с подобни аргументи, тъй като те са толкова добре известни, че се приемат за даденост и са верни във всички абсолютно случаи, а обясняването на относителността на преценките към лице, изложено на ЕМ, е много трудно, тъй като такива хора също са склонни да игнорират примери, които са неудобни за тях.

Спасителният аргумент не е непременно догма. Тоест, това не винаги е специален случай (или спекулация), издигнат до абсолютна степен. Освен това спасителният аргумент не е непременно стереотип, тоест не винаги е навик да се мисли по един или друг начин. Това е по-скоро полемична техника, насочена към защита на гледната точка (каквато и да е тя) и която работи само защото в нашето неправилно общество преобладават грешните идеи. Аргументите за спасяване често се основават или на емоционално възприятие („9 от 10 жени са избрали точно този тиган“, „всички вестници пишат, че това е добре“, „иновация!“), или на така наречените „права на човека“и изкривявания на понятието „свобода“(„не съм длъжен да правя това“, „имам право да мисля или да не мисля за това по свое усмотрение“, „имам собствено мнение“, „всеки има свободата да бъде Никой ).

В този преглед ще се опитам да събера най-известните спасителни аргументи, на които самият аз постоянно се натъквам, да ги класифицирам и накратко да посоча причините, поради които тези аргументи са грешни. Защо накратко? Факт е, че за всеки клас аргументи можете да напишете отделна статия, като събирате много примери в нея и разбирате всеки един. Но читателят може да направи това сам, като избере произволен аргумент от списъка или като намери своя собствен.

Важно е да се разбере, че прилагането на всеки аргумент може да бъде правилно в някои случаи и напълно погрешно и абсурдно в други. Аргументите за спасяване се използват от EM, за да защитят позицията си, когато няма повече (или изобщо) други аргументи или те са нарушени.

Акцент върху личността или нейните права

Това е най-развитият клас аргументи: от прости „не ми трябва това“, „нищо не зависи от мен“, „искам го така“, „това не е моя работа“, „не трябва да”, „защо по дяволите”, до по-напреднали „това трябва да се прави от правителството”, „приличам ли на портиер?”, „жилищната служба е виновна за всичко”.

Аргументът „не ми трябва“обикновено се използва, когато човек не иска да направи нещо или не иска да разбере нечия мисъл. Често се използва от студенти, които не искат да изучават определен предмет във висшето образование. Когато се опитате да разберете на изпита защо студентът не може да разбере конкретен въпрос от курса, той отговаря, че този курс няма да му бъде полезен в живота. Всъщност практиката показва, че такъв ученик (често, но не винаги) третира всички предмети по този начин. Освен това ученикът трудно може да знае кои предмети ще му трябват и кои не, дори и само поради простата причина, че просто няма установена гледна точка за живота (това наистина е така, което е лесно да се види). А фактът, че учениците казват „моят приятел не е учил този предмет и работи нормално“, само потвърждава казаното. Като цяло студентите в университет имат склонност да надценяват позицията си в живота и да демонстрират поведението на човек, който е мъдър с опит. Получава се форма без съдържание, което обикновено води до трудности в бъдеще. По същия начин, когато видите този ученик да пуши на почивка, чувате неговата „мъдра“позиция: „Искам го така“, „Харесва ми“. Възрастните хора не са далеч от студентското ниво, освен ако не са измислили по-"научни" причини за лошото си поведение.

Втората (но по-важна) причина, поради която аргументите на тази група може да са неправилни, е, че акцентът е върху думите „аз“, „аз“и изобщо върху личността на говорещия, и се интересува, че „не го засягат“(правилно) падат върху другите. Погледнете внимателно нашето общество и забележете, че мнозина се занимават само с това, което IM има нужда или харесва, и ако IM не се нуждае или не харесва нещо, тогава те честно признават това. Но може ли правилно да съществува общество, в което всеки прави само това, от което се нуждае? Засилването на идеята, че трябва да бъдете егоисти и да се грижите преди всичко за своето благосъстояние, води до установяването на знака за равенство „общество = сбор от егоисти“, в резултат на което хората престават да чувстват лична отговорност към обществото (благодарение на което се наричат хора) и куп заинтересовани хора започват да вземат решения. Какви решения ще вземе тази група хора, когато имат власт над егоистите? И се огледайте внимателно наоколо, избършете очите си и ще видите.

Аргументът като „нищо не зависи от мен“обикновено заема първо място сред хората, които са правилно убедени, че съвременното общество не отива на никъде, но които не искат да правят нищо по въпроса. Но трябва да го направите и не остава много време. Тези хора явно смятат, че най-важното е да се грижат за семейството и децата си… Разбира се, не им пука, че децата на децата им няма къде да живеят. Такива хора трябва да бъдат научени да разбират прости неща: обществото се срива, и не жилищната служба и не президентът, а самите хора ЩЕ БЪДАТ ПРИНУДЕНИ да се борят с това.

Аргументите на тази група, разбира се, могат да се окажат доста справедливи. Да кажем, че човек прави някакъв свободен избор, някак си обмисля действията си и постига някаква цел. Действайки последователно, той може да смята нещо за необходимо и нещо не е необходимо, да иска нещо, но да не иска нещо, но във всеки случай разумният човек ще се опита да се придържа към конструктивна линия на поведение. Един разумен човек първо ще обоснове и претегли аргумента на тази група и след това ще го използва. EM ще направи точно обратното.

Акцент върху общественото мнение

Това също е доста мощна група аргументи, работещи на принципа „всички овни, следователно, вие сте овен и трябва да правите като всички останали“: от прости „добре познати“, „доказани (от учени)“, „всеки прави това“, „всички мислят така“, до комплекса „не можете да вървите срещу масите“, „хайде да решим въпроса с гласуване“, „имаме демокрация в нашата страна“и по-сложно „учени проведоха проучване и разбрах“, „в 99 случая от 100 души правят това“.

В най-лошия случай за самия него, споренето по този начин може да спечели време, за да съчинява следващата глупост. Например, чувайки от събеседника „добре познат“, бързате да проверите дали наистина е добре познат. В очите на типичните EM хора аргументът на тази група изглежда много мощен, особено ако аргументираното също изглежда правилно или просто „на ухо“. Например, може да ви кажат: „На 11 септември 2001 г. правителството на САЩ изпрати самолети до двете най-високи сгради в Световния търговски център“. Отговаряш: „Какво правиш? И го докажи! Ще последва отговорът: „това е общоизвестно“. И тогава още 100 човека ще кажат, че това наистина е общоизвестно, но не защото е така, а защото са чували някъде за това. И събеседникът ще потърка триумфално ръце, казвайки, че „ето още 100 човека знаят това, а ти си глупак“. Няма значение каква гледна точка имам тук, важен е самият начин на аргумента, който веднъж наблюдавах.

В действителност обаче всеки въпрос трябва да се анализира въз основа на факти, върху това, което може да се провери, ако не пряко, то поне косвено. Относно аргументите, че учените са открили нещо там, вижте отново публикацията за вулгарния материализъм.

Аргументите за обществен интерес са толкова силни поради глобалното погрешно схващане на емоционално настроените хора, че мнозинството винаги е право. Това е абсурд и глупост. Мнозинството не винаги е право, макар и само поради простата причина, че в наше време, в мнозинството, всеки преследва свои собствени интереси, много от които могат да бъдат реализирани само в ущърб на интересите на други хора. Просто погледнете тълпата в сградата. Когато една сграда гори, повечето се втурват към изхода и всички изгарят. Прави ли са? Като цяло, ако се обърнем отново към аргументите на предишния клас, обществото се състои от хора, интересуващи се само от собственото си благополучие. Колко време ви трябва, другари, за да разберете, че мнението на мнозинството в този случай е безполезно?

Има и други погрешни схващания, свързани с общественото мнение. Защо насилието е зло? - Всички мислят така. Защо трябва да живеете на 100% и да не се изморявате? - Всички мислят така. Защо трябва Тот да дойде на власт (слагам някакво име)? - Мнозинството смята така. Тази позиция не е оправдана, тъй като позоваването на "всички" като източник на истина е неприемливо. Такива аргументи означават, че лицето, което ги използва, няма гледна точка.

За още повече подробности относно заблудите на мнозинството вижте условията за прилагане на демокрацията и забравете за такъв аргумент като „имаме демокрация“.

Аргументи на догматиците

Тази група аргументи е свързана с проблема на догматизма: „Ако искаш да промениш света, започни от себе си“, „това е моята вяра“, „така е завещал Великият Ленин“, „не съди и ще да не бъдат съдени”.

Тук всичко е просто. Понякога някаква догма се използва като аргумент. Определен частен случай, изолиран факт, просто предположение, което не е проверено, доказано или обосновано, но въпреки това е повдигнато от емоционално мислещ човек в рамките на закон, който действа винаги и навсякъде, където и да е предпоставката за това се задейства. Например, когато кажете на някого, че е необходимо да промените света, той има стандартен отговор: „ако искате да промените света, започнете със себе си“. В този контекст това е догма. Факт е, че наистина трябва да промените себе си, трябва да промените ценностната си система за по-правилна, постоянно трябва да работите върху себе си. Но означава ли това, че освен това не трябва да се прави нищо друго? Имате нужда да седнете и да се самоусъвършенствате през целия си живот? Ако това винаги беше вярно, тогава цивилизацията нямаше да се развие. Ако наистина разбирате проблемите на света, но не се опитвате да ги решавате, прав ли сте? Разбира се, че не.

Аргументът „не съди и няма да бъдеш съден” е хипертрофирана проява на толерантност. Значението на фразата е, че човек не може да съди друг, тъй като самият той не е безгрешен. Кажете: „Бог ще накаже“. Е, тогава нека не изтъкваме грешките и глупостта на съвременните хора, нека не наказваме престъпниците, нека не потискаме грешните действия, а да изчакаме, докато чувството за безнаказаност ще даде на хората по-дръзки желания? Нека бъдем по-толерантни към хулиганите, смутителите? Не, би било грешка просто да слушаме този праведник, който в ума си заменил думата „справедливост” с думата „милосърдие”, а думата „истина” с думата „добро”. Ние обаче няма да го бием – Бог ще го накаже.

Аргументите на демагогите

Можете да докажете всичко

Това е любима фраза на демагогите. В процеса на спор с такива хора, понякога трябва да им повтаряте, че сте доказали нещо, а в отговор чувате: „но можете да докажете всичко“. Демагозите имат за цел да „спечелят” спора на всяка цена. Те безмилостно игнорират всякакви логични аргументи срещу тях, пренебрегвайки логиката в собствените си твърдения. Но липсата на логика не ги притеснява, тъй като е важен само формалният отговор на тази или онази атака. Те са в състояние да заменят понятия, да се придържат към думите, да се отдалечат от темата, да преминат към личност, да изрязват фрази от контекста, обвинявайки събеседника за всичко това. Те наистина могат да „докажат” всичко, следвайки от погрешни предпоставки, нарушавайки логиката, игнорирайки събеседника. Важно е само формално да се отговори на атаката с всякакви глупости, тогава на другите емоционално настроени ще изглежда, че демагогът е „отблъснал удара“. Такива хора изобщо нямат собствена идеологическа позиция, затова ще застанат на това, което им е удобно в момента. Всичко конструктивно от такива хора може да се постигне само ако те се ограничат до някаква рамка, докато стигне до тях, че е необходимо нещо да се докаже или обоснове не чрез емоционални атаки, а чрез строги разсъждения, анализиране на информация и съпоставяне на факти.

Всички хора са идиоти (включително мен)

Отказът да се мисли често е придружен от такова претенциозно изражение. Това в устата на човек, изложен на ЕМ, означава, че не е нужно да мислите за нищо, тъй като така или иначе нищо няма да излезе от това. Всеки, който се е опитвал да мисли, не е измислил нищо добро, а само е нанесъл вреда или губи времето си. Трябва да вземеш всичко от живота и да бъдеш същият идиот като всички останали. Това е лошо, но мисленето и опитът да се реши или предложи нещо е още по-лошо - в края на краищата всички идиоти няма да оценят грижата за тях.

Тази позиция, заедно с фразите „ще напусна тази идиотска страна за Америка“, „страната на глупаците“и т.н., често се среща сред настоящите жертви на постсъветското възпитание. Виждате ли, те са родени на грешното място и в грешното време, наоколо има само идиоти, за което свидетелстват различни проблеми в обществото. Те трябваше да се родят в общество, в което изобщо няма проблеми. Те не разбират, че проблемите са неразделен атрибут на всяко общество и че самото общество трябва да решава тези проблеми, а не да хленчи. То трябва да си поставя нови цели, да решава проблеми, да преодолява следващите проблеми и по този начин да се развива, а не само да жъне плодовете на постигнатото до този момент.

Като цяло, за да живееш в общество без недостатъци, човек трябва да бъде човек без извивки.

Други аргументи

А ха ха ха

Това е забавен и забавен (във всеки смисъл) „аргумент“, който се превръща в страшно оръжие, когато трябва да спорите сами с група противоположни хора. Те търпеливо ще чакат да изразите гледната си точка и тогава един от тях, сякаш сдържа смеха си, ще се задави от собствената си слюнка, гледайки останалите. Останалите не издържат и започват да се смеят. Това сякаш би трябвало да означава, че току-що сте казали нещо глупаво и грешно, абсурдно смешно и нелепо.

Този аргумент може да се използва и в дискусии един на един, когато ЕМ, бързайки да хване събеседника на глупост или късогледство, ще се стисне и ще се кикоти, преди да отговори на някоя от неговите фрази. Смята, че наред със смеха думите му започват да придобиват повече смисъл и убедителност. Въпреки че понякога, ако не говорим за нещо сериозно, можете съвсем законно да се смеете. Тоест любезно да се присмива на глупостта или наивността на позицията на противника.

По-фините ценители на хумора не започват да се смеят веднага, а добавят шега към думите на събеседника, за да покажат цялата наивност на разсъжденията му. Като цяло, тенденцията към постоянно (не на място) се отклонява към хумора също е черта на ЕМ.

Фалшиви обобщения

Какво представляват фалшивите обобщения? В контекста на тази статия това е присвояването на собственост на събеседника въз основа на външната му прилика с този, който притежава това свойство. Например „имаш мустаци като Хитлер, значи си нацист“, или, по-сложно обобщение, „един човек яде краставици и умря, ти също ядеш краставици, тогава ще умреш“. Заключението на втория пример в крайна сметка е правилно, но пътят на разсъждението се оказва неверен.

Този метод на аргументация, заедно със смеха, е един от любимите сред емоционално настроените хора. Например:

- Хората живеят неразумно. Правят бла-бла-бла…

- А-ха-ха-ха, а ти самият живееш разумно? В крайна сметка и ти самият, бла-бла-бла …

Това сякаш би трябвало да означава, че човек, който се стреми да мисли и прави правилните неща, няма право да търси съмишленици, докато не демонстрира безупречното изпълнение на правилните принципи. Освен това правилността на тези принципи ще бъде проверена от хора, които нямат представа за тях. Хората, които използват този аргумент, постоянно обръщат внимание само на формата, а не на съдържанието. Обръщайки внимание на чисто повърхностните прилики между един човек и друг, EM заключава, че те като цяло са еднакви. Например:

- Хората живеят погрешно. Те са типични консуматори, само консумират и задоволяват нуждите си. Необходимо е да се промени ситуацията, така че хората също да се занимават с творчески дейности …

- Ти също ядеш и т.н., значи и ти си консуматор като всички останали.

Тук грешката не е толкова в фалшивото обобщение, а във факта, че ЕМ смята, че светът се променя не от хората, а от магически създания.

Бях принуден от обстоятелствата

Като цяло тенденцията да се обвиняват обстоятелствата за всичко се наказва някак лошо в нашето общество, поради което позоваването на обстоятелствата набира все по-голяма тежест. Разумният човек ще се бори с обстоятелствата, ако те противоречат на неговите идеи или пречат на изпълнението на волята му. В същото време той може да загуби или да спечели, да умре или да оцелее, да закъснее някъде или да дойде навреме. Но в същото време той няма да се крие зад обстоятелство, ако самият той е бил виновен. Но ЕМ ще направи обратното. Първо ще се прецака, а после ще се оправдава. Например един от любимите аргументи на хора без мозък: „беше пиян“(препратка към обстоятелството). Горкият сигурно е бил вързан за стол и му наливал водка в устата през фуния, а той глътнал, за да не се задави? Или - "водката беше уволнена" - също в хумор. Разбира се, качеството на алкохола играе важна роля, ако от него се прави лекарство или, да речем, парфюм, но ако го пиете и след това, като се хванете за черния си дроб, се оплаквате от качеството, тогава… вие сами разбирате.

Заключение

Опитайте се да избягвате неоснователни аргументи и атаки, които искате да приложите, когато гледната ви точка не издържа на критика, а житейската ви позиция се оказва несъстоятелна. На първо място, трябва да помислите, да разберете какво се случва, да се научите да заставате на разумна гледна точка, а не сами. Трябва да се опитате да разберете естеството на нещата, които се случват наоколо, а не да се носите по стечение на обстоятелствата, да цапате съвестта и човешкото си достойнство в очите на другите хора с нелепи „аргументи“.

На този етап бих искал да завърша краткия си преглед, защото целта ми беше да опиша типичните аргументи, които лично аз лично често срещам в живота. Предлагам ви да намерите в живота си (или изберете от моя списък) такъв спасителен аргумент, който ви дразни най-много, и да напишете кратка статия за него. Очаквам с нетърпение да продължа от вас!

Между другото, замисляли ли сте се над фразата „да пием за здраве“?