"90% от хората бла бла бла"

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

Мисля, че всеки по един или друг начин е попадал на фрази като „95% от хората са идиоти” или „само 3% от хората са в състояние да решат такъв и такъв проблем”. Самите конкретни проценти може да са различни, но общото значение е, че в зависимост от целите на автора на фразата те са или близо до 100% (т.е. 90-95-98), или 0% (т.е. 3 - 5-10). Такива фрази понякога започват да дразнят, защото се произнасят от хора, които не са запознати с математическата статистика и се произнасят „за една дума“. Ето защо често чувате упрек по свой адрес, когато сами използвате такъв обрат на речта, дори ако знаете статистиката и сте наясно с казаното. Нека да разберем кога можете и кога не можете да използвате такива изводи.

Като начало ще посоча корена на подобни оценки. Този корен е законът за нормалното разпределение. В математиката той има строго определена формулировка, но действията му се простират до социологията и психологията и изобщо до всички процеси в природата, при които голяма извадка от нещо може да бъде оценена по определена линейна скала от стойности.

Законът за нормалното разпределение на примера на скалата на нивото на интелигентност

Прехвърляйки закона към социологията, можем да кажем следното: ако оценяваме хората по някакъв цифров параметър (интелигентност, ръст, среден пулс, продължителност на живота и т.н.), тогава получаваме, че огромното мнозинство от хората (около 90%) ще имат някои средни стойности на това количество, може би с леко отклонение. Само 5% ще имат този параметър значително повече от мнозинството, а 5% - много по-малко.

Вземете например скалата на IQ (въпреки цялата й изкуственост сега). Приблизително 90% от хората имат среден коефициент на интелигентност между 70 и 130, останалите са или твърде глупави (ако коефициентът на интелигентност е по-малък от 70, тогава се счита, че човекът е умствено изостанал), или много умни. Тоест можем да кажем, че и за двете остават 5%. Разбира се, тук въпросът е какво се счита за "средно". Ако вземем по-малък диапазон - от 90 до 110, тогава получаваме само 50% от хората в този диапазон. Разбира се, може да има статистически значими разлики между различните групи хора, тъй като тестовете за интелигентност не са перфектни и са по-фокусирани върху някой „средностатистически европеец“. Но въпросът е, че вместо тестове за интелигентност имаше всякакви други тестове, обхващащи всякакви други сфери на човешката дейност (бягане, скачане, способността да задържате дъха си за дълго време, време за сън и т.н.), тогава разпределението ще бъде абсолютно същото: 90% ще попаднат в някаква средна стойност и ще има 5 % от някои специални хора както надолу, така и нагоре. Този закон винаги работи. Още по-правилно е да се каже не "законът работи", а това е свойството на оценките на природните характеристики на природата, използвани от човека … Всякакви такива оценки неизбежно съдържат средна стойност (норма) и отклонение от средната стойност, като средната стойност винаги е по-голяма.

Този закон е добре известен не само в социологията, но и в производството. Така че, в обикновено предприятие, произвеждащо, да речем, нокти, значителна част от ноктите ще бъдат с приемливо качество, но винаги ще има няколко лоши нокти (да речем, без глава или не наточени) и много добри (например, тяхната якост на срязване надвишава якостта на опън на конвенционален пирон) … Това ще бъде във всеки технологичен процес.

Причината, поради която толкова често чувате тази скапана фраза „90% от хората бла-бла-бла” е именно защото говорещият тази фраза интуитивно разбира валидността на закона за всички социални процеси, че той няма предвид точно 90%, а просто иска да покаже „много“или че нещо е „в реда на нещата“. Ако човек говори за някаква изключителност на определен имот, тогава винаги справедлива ще е фразата, че 90% от хората имат този имот или го нямат. Друг е въпросът доколко самият този човек притежава посоченото свойство и доколко това свойство има смисъл изобщо.

Например, 99% от хората на планетата не могат да дишат въздух през очите си (през дупките за очи в черепа). Да, най-вероятно е така, защото от 100 мои познати никой не знае как и през цялата история съм виждал само един такъв човек във видеото, тоест цифрата 99% ми се струва дори малка. Но защо изобщо се нуждаем от този имот? За какво е тази ексклузивност? Не виждам смисъл в това.

Ако човек има интелект от 140, тогава той може да се класифицира като един от онези 5% от хората с изключителен ум. Но ако вземете всички хора с изключителна интелигентност, тогава 95% от тях ще бъдат идиоти в сравнение с 5% от тези, чийто интелект е непосилно висок. Ако вземете всички хора с непосилно висок интелект… е, разбирате идеята.

И така, искам да кажа следното: винаги можете да изберете определен критерий, по който получаваме нормално разпределение и да изберете произволен брой проценти в него, от който се нуждаем. Колкото повече такива специфични критерии, толкова по-изключителен те правят всеки конкретен човек. Например, вие сте висок повече от два метра. Поздравления, вие сте сред 5% от изключително високите хора. Ако в същото време умеете да свирите добре на китара, значи попадате и в 5% от хората, които знаят как да свирят добре на китара. Има много малко хора като теб. Ако в същото време умеете да бягате на дълги разстояния (да речем маратон), тогава вероятно няма повече хора като вас. Можете да бъдете вписани в Книгата на рекордите на Гинес като изключително висок човек, който може да свири на китара и да бяга маратон. За надеждност, да кажем, че не пиете алкохол. Тогава вероятно сте единственият на планетата.

Виждаш ли накъде водя? Винаги можете да изберете редица критерии, според които ще бъдете единственият човек на планетата, който ще бъде изключителен (или дори единствен) с този имот. И това е просто чудовищна логическа грешка при оценката на ситуацията. Такива критерии често отразяват само едната страна на проблема и ако има много такива критерии, тогава въпросът обикновено се прекратява.

Вземете политическа опозиционна фигура. Той определено ще каже, че 95% от хората са политически импотентни и не могат по някакъв начин да повлияят на хода на събитията в любимата му страна. Да, според този тесен критерий ще бъде така. Самият опозиционер обаче едва ли ще бъде включен в 5% от хората, които разбират от политика, в 5% от хората с висок интелект, в 5% от хората, които имат достатъчно политическа воля за решаване на сложни социални проблеми, в 5% от хората, които развивайте наука, благодарение на която опозицията може да прави селфи на вашия iPhone. Той принадлежи към 95 процента сива маса хора, недоволни от позицията си, които искат нещо, но не знаят какво точно. Отнася се за онези 95% от хората, които смятат, че на мястото на такъв и такъв политик биха постъпили по друг начин и всичко би било по-добре.

Да вземем един интелигентен либерален интелектуалец, който мисли в интернет, който, разбира се, ще се класифицира като един от 5% от хората, които съставляват цветето на нацията. Може би той е прав, той е като Хляб на Руската земя, реже истината надясно и наляво. Но той не принадлежи към онези 5% от хората, които влияят върху хода на политическите събития и не принадлежи към „сивата маса“, върху която паразитира. Той принадлежи към друга 95 процента сива маса паразити, неспособни на нищо и живеещи за сметка на обикновените хора.

Всеки от нас, според някакъв критерий, винаги ще попада в 5% от едно нещо и 95% от нещо друго. Това е неизбежно и абсолютно сигурно. Следователно, когато се използват подобни оценки, тогава в значителна част от случаите (по-точно в 95% от случаите) това показва стеснението на възгледите на лицето, което използва такива оценки като аргумент.

Да, 90% от хората са хора, които се движат по течението. Но това са на първо място хората, които съставляват нашия свят и на какъвто и да е етап на развитие, винаги 90% от хората ще се въртят около някакво средно поведение. И винаги ще има 5% хора, които дърпат тези хора някъде, някъде в посока на развитие. Подобно разделение на „сивата маса“и „елита“не води до нищо добро. Всеки с вкуса си. Някой трябва да живее и работи, за да осигури ресурси за себе си и тези, които живеят и движат развитието. Нуждаем се и от тези, и от другите – и всеки на мястото си. И всеки трябва да разбере отговорността на своята позиция. "Сивата маса" и изостаналите хора постепенно достигат нивото на развиващите обществото, а тези от своя страна отиват по-далеч - и винаги ще има едни 95%, а останалите - 5%. И какво тогава?

Кога можете да използвате израза „90% от хората бла-бла-бла”? Първо, когато имате статистика или поне косвено потвърждение на думите си, и второ, когато подобно разделение има смисъл и не е проява на стеснението на вашите представи. Когато такава оценка е важна част от заключение и действие, от нея следва следното.

Например „90% от хората в нашата епоха на информационните технологии не познават основите на информационната сигурност“. Ако оценката е правилна и целта й е да убеди специалистите да разработят програма за подобряване на безопасността, тогава има смисъл. Може да се предложи повишаване на общата грамотност в тази област чрез въвеждане на допълнителни курсове в училище, университет, колежи и други образователни институции. Ако оценката не е правилна или ако целта й е просто да се смее на хора, които имат парола на пощата „123456“, тогава няма смисъл.

Друг пример: „90% от хората са идиоти“. Тази оценка най-вероятно няма смисъл, тъй като от медицинска гледна точка е неправилна. Авторът на такава фраза най-вероятно иска да каже „90% от хората мислят по различен начин от мен“. Например може да се смята за изключителен, защото не гледа телевизия, но все пак попада в 90% от тези, които не гледат телевизия, които се хвалят, че нямат телевизор, докато четат зомбита новини в интернет. Това не е причина да се хвалим с подобни изказвания.

Друг пример, "90% от програмистите не могат да програмират." Ако сте готин хакер или просто надарен програмист, тогава 90% ще са твърде малки за вас. Но това е много тесен поглед към света, защото зависи от това какво се счита за програмиране. Програмирането може да бъде много, много различно: от сложни научни проблеми, при които трябва да измислите свои собствени алгоритми и поне да познавате всички алгоритмични класики на компютърните науки, до софтуерно инженерство и уеб програмиране, където са необходими напълно различни умения. Бъдете сигурни, че ако знаете 100 страхотни алгоритма, печелите олимпиади по програмиране, тогава най-вероятно принадлежите към 95% от хората, които не знаят как правилно да разработват софтуер и да правят страхотни сайтове, и обратно, ако разработвате софтуер или сайтове, най-вероятно ти принадлежиш към 95% от хората, които не разбират алгоритми. И това не е нито лошо, нито добро, това е реална оценка на ситуацията, която не изисква нищо. Ако видите фразата "90% от програмистите не знаят как …" или "само 10% от програмистите могат …", тогава почти сигурно можете да предположите, че авторът на фразата има бъркотия от фрагментарни идеи относно програмирането в главата му, той живее в някакъв тесен свят и гледа на останалия свят от позицията на изключително ограничени оценки.

По същия начин можете да кажете за почти всички подобни фрази - те обикновено се използват, без да се разбира подробно какво и как работи в нашия свят.

И така, отново повтарям общото заключение, в 90% от случаите фразата за 90% от нещо не е последователна и отразява само стеснението на представите на автора за ситуацията, към която тя преценява. Ще има смисъл само ако тази фраза поне приблизително отразява реалното състояние на нещата и има конструктивно значение, тоест например е допълнителен аргумент в полза на определена стратегия на поведение, предназначена да коригира ситуацията към по-добро.

В моята фраза по-горе конструктивното значение е, че предлагам да мислите всеки път, когато видите или искате сами да използвате такава оценка. Помислете защо се прави това и какви цели се преследват, дали фразата е спорна или просто е хвърлена за „уловна фраза“, а също така се опитайте да проверите дали оценката е поне приблизително правдоподобна.