Съветски съюз - империя на позитивното действие

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

Как е работил съветският топилен котел: Професор от Харвард, докато изследва номенклатурния интернационализъм, стига до неочаквани заключения, за които малко хора в Русия знаят.

Книгата на професора от Харвардския университет Тери Мартин „Империята на позитивното действие.

Нациите и национализмът в СССР, 1923–1939 г. "преобърнаха идеята за" сталинистката империя ", чийто образ се формира в продължение на десетилетия от легиони западни историци и политолози, а от края на 80-те - от спомагателни кохорти на руски колеги.

Вече поради това те не можеха да не забележат този труд на Запад - професионалните историци често го цитират. Не го забелязаха обаче в Русия. Би било хубаво да разберем защо.

Находки на професор Мартин

Изобилието от документи, потвърждаващи всяка теза на монографията, е най-доброто доказателство за това колко благодарно и научно стриктно се е разпоредил професорът от Харвард със знанията, които е могъл да почерпи от държавните архиви на Украйна и Русия.

Монографията обхваща цялата предвоенна сталинистка епоха и всички националности на СССР, но основното й очертание е връзката между две ключови републики на Съюза: Украинската ССР и РСФСР. А личният мотив („Аз, чиито предци напуснаха Русия и Украйна само преди две поколения“) ясно потвърждава заключението на учения: силата на съветската основа зависи преди всичко от силата на украинско-руските отношения.

Важна иновация на творбата е, че Тери Мартин решително превежда партийния стил и вековните нагласи на езика на съвременната политика. „Съветският съюз, като многонационално образувание, е най-добре дефиниран като империя за положителни действия“, прокламира той.

И обяснява, че е заимствал този термин от реалностите на американската политика – те го използват, за да обозначат политиката за предоставяне на облаги на различни, включително етнически групи.

И така, от гледна точка на професора, СССР стана първата страна в историята, където бяха разработени програми за положителни дейности в интерес на националните малцинства.

Не става дума за равенство на шансовете, а за утвърдително действие – предпочитанията, „положителното (положително) действие” бяха включени в концепцията. Тери Мартин го нарича историческа премиера и подчертава, че все още никоя страна не е изравнила мащаба на съветските усилия.

През 1917 г., когато болшевиките завземат властта, те нямат никаква последователна национална политика, отбелязва авторът. Имаше само "впечатляващ лозунг" - правото на нациите на самоопределение. Той помогна за мобилизирането на масите от националните отдалечени региони за подкрепа на революцията, но не беше подходящ за създаване на модел за управление на многонационална държава - самата държава тогава беше обречена на колапс.

Очакваше се фактът, че първите, които се опитаха да „прогонят“Полша и Финландия (които всъщност бяха в империята на федерална основа).

Но процесът не спря дотук – той отиде по-далеч и вълната от националистически движения в по-голямата част от бившата Руска империя (особено в Украйна) изненада болшевиките. Отговорът на това е нова национална политика, формулирана на XII партиен конгрес през април 1923 г.

Тери Мартин, въз основа на документите, формулира същността му по следния начин: „да се подкрепят максимално онези форми на национална структура, които не противоречат на съществуването на унитарна централизирана държава“.

В рамките на тази концепция новите власти декларират готовността си да подкрепят следните „форми” на съществуване на нациите: национални територии, езици, елити и култури. Авторът на монографията дефинира тази политика с термин, който досега не е използван в историческите дискусии: „териториализация на етноса”. Какво се има предвид под това?

украински локомотив

„През целия сталинистки период централното място в еволюцията на съветската национална политика принадлежи на Украйна“, казва професорът. Ясно е защо.

Според преброяването от 1926 г. украинците са най-голямата титулярна нация в страната - 21,3% от общото население на нейните жители (руснаците не се считат за такива, тъй като РСФСР не е национална република).

Украинците, от друга страна, съставляваха почти половината от неруското население на СССР, а в РСФСР те надвишаваха всяко друго национално малцинство поне два пъти.

Оттук и всички преференции, които съветската национална политика отреди на Украинската ССР. Освен това, в допълнение към вътрешния, имаше и „външен мотив“: след като милиони украинци, в резултат на Рижкия договор от 1921 г., се озоваха в границите на Полша, съветската национална политика за още добри десет години беше вдъхновен от идеята за специална връзка с Украйна, пример за която трябваше да стане привлекателна за свързани диаспори в чужбина.

„В украинския политически дискурс от 20-те години на миналия век“, пише Тери Мартин, „съветска Украйна се разглеждаше като новия Пиемонт, Пиемонт на двадесети век“. Пиемонт, припомняме, е областта, около която се е обединила цяла Италия в средата на 19 век. Така че алюзията е прозрачна – подобна перспектива беше нарисувана и за Съветска Украйна.

Това отношение обаче разтревожи политиците на съседните държави и Запада като цяло. Разви се активна борба срещу „болшевишката зараза“във всичките й проявления и се появи контра-игра – контра-залог на национализма.

И това проработи: ако през 20-те години на миналия век етническите връзки на Съветска Украйна с многобройното украинско население на Полша, Чехословакия, Румъния се смятаха за съветско външнополитическо предимство, то през 30-те години на миналия век те бяха разглеждани в СССР като заплаха.

Корекция изискваха и „вътрешните практики“: позовавайки се на същия принцип на Пиемонт, украинското, а след него и белоруското ръководство се насочиха не само към чуждите си диаспори, но и към диаспорите в рамките на Съюза. А това означаваше претенции на територията на РСФСР.

Наблюдение, което не е било чуто преди: до 1925 г. професорът от Харвард продължава между съветските републики „ожесточена борба за територия“, в която губещата страна неизменно се оказва … РСФСР (Русия).

След като изучава историята на движението на вътрешните съветски граници, изследователят заключава: „В целия СССР границите бяха очертани в полза на териториите на националните малцинства и за сметка на руските региони на РСФСР.

Нямаше нито едно изключение от това правило. Това спазване продължава до 1929 г., когато Сталин признава, че постоянното прекрояване на вътрешните граници допринася не за избледняване, а за изостряне на етническите конфликти.

Вкореняване в асортимента

Допълнителен анализ води професор Мартин до парадоксален извод. Разкривайки грешните изчисления на болшевишкия проект, започнал с прекрасните идеали за „положително действие“, той пише: „Рунаците в Съветския съюз винаги са били „неудобна“нация – твърде голяма, за да се игнорира, но в същото време твърде опасно е да му се даде същият институционален статут като на други основни националности в страната."

Ето защо бащите-основатели на СССР „настояваха руснаците да нямат своя собствена пълноценна национална република или всички други национални привилегии, които са били дадени на останалите народи на СССР“(сред тях - наличието на тяхната собствена комунистическа партия).

Всъщност се появиха два федерални проекта: основният - съюзният и подизпълнителният - руският (само формално приравнен към други републики).

И в крайна сметка (и професорът определя това като основен парадокс), възлагайки на плещите на „великосилния“руски народ историческата вина за потисничеството на националните покрайнини, болшевишката партия по този начин успява да запази структура на бившата империя.

Това беше стратегия за запазване на властта в центъра и на местно ниво: да се предотврати центробежния национализъм на неруските народи на всяка цена. Ето защо на XII конгрес партията обяви за приоритетна програма развитието на националните езици и създаването на национални елити. За да изглежда съветската власт своя, коренна, а не „чужда”, „московска” и (не дай Боже!) „руска”, на тази политика беше дадено общото име „икономизация”.

В националните републики неологизмът е преработен след титулярните нации - "украинизация", "белорусизация", "узбекизация", "ойротизация" (ойротс - старото име на алтайците.- "О") и др.

От април 1923 г. до декември 1932 г. централните и местни партийни и съветски органи издават стотици декрети и хиляди циркуляри, развиващи и популяризиращи тази директива.

Ставаше дума за формирането на нова партийна и административна номенклатура на териториите (въз основа на националния акцент в подбора на персонал), както и за незабавното разширяване на сферата на използване на езиците на народите на СССР.

Срив на проекта

Както отбелязва професор Мартин, коренното население беше популярно сред населението на неруската периферия и разчиташе на подкрепата на центъра, но въпреки това… се провали почти навсякъде. Първоначално процесът беше забавен (включително и директивата - по партийно-административна линия), а след това в крайна сметка беше ограничен. Защо?

първо, утопията винаги е трудна за изпълнение. В Украйна например целта беше да се постигне стопроцентова украинизация на целия административен апарат за една година, но сроковете за изпълнение на плана трябваше да се отлагат многократно, без да се стигне до желания.

второ, насилствената местна ориентация породи съпротивата на влиятелни групи (професорът ги изброява в следната последователност: градски работници, партиен апарат, индустриални специалисти, служители на клонове на общосъюзни предприятия и институции), които изобщо не се притесняваха от утопия, но от реалната перспектива, че до 40 процента от служителите на републиката ще трябва да бъдат уволнени.

И споменът за последните бурни години беше все още много жив; не напразно първият секретар на ЦК на комунистическата партия (болшевиките) U Емануел Квиринг публично изрази опасения, че „комунистическата украинизация може да се превърне в Петлюра украинизация."

За да коригира опасното пристрастие, Политбюро изпрати Лазар Каганович в Украйна, като му даде титлата генерален секретар (!) на ЦК на КП (б) У.

Като част от „корекцията на курса“партията се задоволява с украинското номенклатурно мнозинство от 50-60 процента и на тази недовършена нота на 1 януари 1926 г. е обявено успешното завършване на коренизирането в републиката.

Неговият резултат, наред с други неща, е „реукраинизацията на русифицираните маси“, макар и непълна (историкът, цитирайки документи, пише около 80 процента от населението, записано като украинци). Какво означаваше превръщането на руснаците в Украйна в национално малцинство (следвайки Украйна и по нейния пример, статутът на национално малцинство за своите руски съграждани - „руснаци в неравностойно положение“, както казва Тери Мартин, беше присвоен и от Беларус).

Това провокира появата и засилването на национал-комунистическо отклонение в партийните и съветските управленски структури на Украйна, което, според професора от Харвард, напредва с такива темпове и се разпространи толкова широко, че най-накрая предизвика „нарастващата загриженост“на Сталин.

Та чак до покрайнините

За какъв "мащаб" говорим? За всесъюзните, нищо по-малко. И много забавни страници са посветени на това в монографията на професора от Харвард, която се чете почти като детективска история. Преценете сами.

Болшевишките водачи, пише Тери Мартин, „не признават нито асимилацията, нито екстериториалното съществуване на националността“. С тези стандарти те започнаха да изграждат съветската държава: всяка националност има своя собствена територия.

Вярно е, че не всички имаха късмет: след като създаде сравнително лесно 40 големи национални територии, съветското правителство се сблъска с проблема с националните малцинства, които само в Русия са като пясък в морето.

И ако за съветските евреи, например, беше възможно да се създаде Биробиджански автономен район, тогава не се получи с циганите или, да речем, асирийците.

Тук болшевиките показаха на света радикален подход: да разширят съветската национално-териториална система до най-малките територии - национални райони, селски съвети, колективни ферми.

На фронтовата линия на Украйна например не се получи с циганската република, но бяха създадени един цигански селски съвет и цели 23 цигански колективни ферми.

Алгоритъмът започна да работи: десетки хиляди национални (макар и условни) граници бяха премахнати от Руската федерация и за модел беше взета украинската система от териториални национални съвети - през май 1925 г., III Всесъюзен конгрес на Съветите го обявиха за задължителен за целия СССР.

Като се има предвид факта, че в средата на 20-те години на миналия век в РСФСР са живели 7 873 331 украинци, „Украинският Пиемонт“разпространи влиянието си не извън СССР, както беше планирано, а в регионите на СССР - там, където значителни маси украински селяни- мигрантите са били концентрирани още преди революцията (Долно Волга, Казахстан, Южен Сибир, Далечния Изток).

Ефектът беше впечатляващ: според оценките на Тери Мартин в РСФСР се появиха най-малко 4 хиляди украински национални съвета (докато руското малцинство в Украйна не получи правото да формира поне един градски национален съвет), което, в пълно съгласие с идеята за „територизация на етническата принадлежност“подхвана украинизацията на окупираните територии.

Неслучайно, отбелязва професорът, „учителите се превърнаха в най-значимите артикули за износ на Украйна за Русия“(историкът потвърждава тази теза със статистика: през учебната 1929/30 г. в Далечните училища изобщо не е имало украински училища Изток, но две години по-късно има 1076 начални училища и 219 средни украински училища; през 1932 г. над 5 хиляди украински учители пристигат в РСФСР по своя инициатива).

Струва ли си на фона на развитието на подобни процеси да се изненадаме от „нарастващата загриженост“на Сталин? В крайна сметка това се превърна в осъждане на „пълзящия национализъм, само прикрит с маската на интернационализма и името на Ленин“.

През декември 1932 г. Политбюро прие две резолюции, пряко критикуващи украинизацията: те, отбелязва Тери Мартин, предвещават „криза на империята на положителната дейност“- проектът за коренизиране всъщност беше отменен…

Защо съветските хора не се състояха

Болшевиките започнаха политиката си по националния въпрос с прекрасна утопия, върху която, постепенно изтрезнявайки, прекараха 15 години.

Проектът на "интернационала на нациите", в който територии, население и ресурси се прехвърляха "като братя" от един на друг, се оказа уникален експеримент - нищо подобно нямаше никъде другаде по света.

Вярно е, че този проект не се превърна в прецедент за човечеството: самото съветско правителство преформатира собствената си национална политика в края на 1932 г., три месеца преди фашизма да дойде на власт в Германия (чиято расова теория, между другото, не остави място, няма избор).

Сега човек може да оцени този съветски национален проект по различни начини, но не може да не се отбележи: ако той се състоеше само от провали, войната срещу фашизма нямаше да стане патриотична, а победата нямаше да се превърне в общонационална. Така че „съветското детство“на народите на СССР поне не беше напразно за общата им съдба.

Но все пак. Защо „съветският народ“не се оформи, въпреки че в продължение на седем десетилетия този термин не напуска страниците на вестниците и не звучи в официалните доклади? От работата на Тери Мартин следва: имаше опити за установяване на единна съветска националност, огромното мнозинство в партията дори се застъпи за това, но на прага на 30-те години самият Сталин отхвърли тази идея.

Неговото кредо: интернационалът на народите – да, интернационализмът без нации – не. Защо лидерът, който не е церемониал нито с хората, нито с нациите, направи такъв избор? Очевидно той вярваше: реалността означава повече от партийни директиви.

Но през годините на стагнация други съветски лидери все пак решиха да преиздадат старата утопия: третата конституция на СССР, приета при Брежнев през 70-те години, въведе в правното поле „нова историческа общност от съветски хора“.

Но ако първоначалният проект произхождаше от наивни идеи за пътищата към „светлото бъдеще“на една многонационална държава, тогава старото му копие изглеждаше като карикатура: просто предаваше пожелания.

Онези национални проблеми, които бяха преодоляни на ниво "империя на положителната дейност", се разпалиха на ниво национални републики.

Андрей Сахаров каза много точно за това, коментирайки първите междуетнически конфликти в постсъветското пространство: те казват, че е грешка да се смята, че СССР се е разпаднал на Украйна, Грузия, Молдова и т.н.; той се разпадна на много малки Съветски съюзи.

Изигра тъжна роля и проблемът с "неудобната" за болшевиките нация - с руснаците. Като започнаха да изграждат съветската империя върху това, което руснаците "дължат на всички", те поставиха мина за бъдещето. Дори след преразглеждане на този подход през 30-те години на миналия век, мината не беше неутрализирана: веднага след като Съюзът се разпадна, се оказа, че „по-големият брат“е длъжник на всички.

Тери Мартин в своята монография опровергава тези твърдения с различни доказателства и факти.

И как да не си припомним наскоро откритите нови в архивите: през 1923 г., едновременно с разработването на националната си концепция, съветското правителство създава и фонд за субсидиране за развитието на съюзните републики. Този фонд беше разсекретен едва през 1991 г., след като премиерът Иван Силаев направи доклад пред президента Борис Елцин.

Когато разходите от него бяха преизчислени по обменния курс от 1990 г. (1 щатски долар струваше 63 копейки), се оказа, че годишно към съюзните републики се изпращат 76,5 милиарда долара.

Този таен фонд беше създаден изключително за сметка на РСФСР: от всеки три спечелени рубли Руската федерация запази само две за себе си. И в продължение на почти седем десетилетия всеки гражданин на републиката даваше 209 рубли годишно на своите братя в Съюза - повече от средната му месечна заплата …

Наличието на дарителския фонд обяснява много. Е, например, става ясно как по-специално Грузия би могла да заобиколи руския показател с 3,5 пъти по отношение на потреблението. За останалите братски републики разликата беше по-малка, но те успешно настигнаха „рекордьора“през съветските години, включително и в периода на перестройката на Горбачов.

***

Относно Тери Мартин

Тери Мартин започва изследването си с дисертация за националната политика на СССР, която защитава с такъв блясък в Чикагския университет през 1996 г., че веднага е поканен в Харвард като професор по руска история.

Пет години по-късно дисертацията прераства в фундаментална монография, която представихме по-горе. Той е достъпен и за руския читател (ROSSPEN, 2011) - въпреки че, за разлика от оригинала, терминът „позитивна активност“на корицата на руското издание е затворен по някаква причина в кавички. В текста обаче няма такива кавички.

Авторът разказа малко за себе си, само абзац, но той е ключов и книгата му се отваря. Авторът признава: като тийнейджър той прекарва десет години подред с баба си по майчина линия и завинаги поглъща нейните истории за предреволюционния живот в Дагестан и Украйна, за Гражданската война в Русия.

„Тя стана свидетел на безмилостните набези на селските банди на Махно върху богатата южноукраинска колония на менонитите“, спомня си историкът, „и едва по-късно, през 1924 г., тя окончателно напуска Съветския съюз и се премества в Канада, където става част от местната диаспора на руските менонити. Нейните истории ме накараха да се замисля за етническа принадлежност за първи път."

Това "призив на кръв" и определя научни интереси. Още като аспирант той, заедно с политолога Роналд Съни, замисля „да обедини все по-голям брой учени, изучаващи проблемите на формирането на нациите и държавната политика през първите десетилетия на съветската власт“.

Две дузини съветолози, повечето от които дебютанти, се отзоваха на поканата от Чикагския университет. В материалите на конференцията („Състоянието на нациите: империята и изграждането на нациите в ерата на Ленин и Сталин“, 1997 г.) се твърди, че нейните участници изобщо не са имали за цел да извършат политическа ревизия на „тоталитарната съветология“, която царува в Америка след Студената война.не беше пуснат. Но историческата ревизия все пак се състоя.

За пореден път диагнозата на Джон Арч Гети беше потвърдена: историческите изследвания от епохата, когато САЩ и СССР се възприемаха като „абсолютно зло“, са продукти на пропагандата, няма смисъл да ги редактираме подробно. Историята на ХХ век трябва да се пише наново, всъщност - от нулата. Поколението на Тери Мартин се включи в тази работа.

Ключови открития на професор Тери Мартин

„Съветската политика беше насочена към системно развитие на националната идентичност и самосъзнание на неруските народи на СССР.

И за това са създадени не само национални територии, управлявани от национални елити, използващи националните си езици, но и активно се популяризират символични знаци на националната идентичност: фолклор, музеи, национално облекло и кухня, стил, опера, поети, „прогресивни „исторически събития и произведения на класическата литература.

Целта беше да се осигури мирното съжителство на различни национални култури с зараждащата се общосъюзна социалистическа култура, която трябваше да замени националните култури.

Националните култури на неруските народи трябваше да бъдат деполитизирани чрез демонстриране на показно, умишлено уважение към тях."

„Съветският съюз не беше нито федерация, нито, разбира се, моноетническа държава. Негова отличителна черта беше системното подпомагане на външните форми на съществуване на нациите - територия, култура, език и елити.

„Оригиналността на съветската политика беше, че тя подкрепяше външните форми на националните малцинства в много по-голяма степен от националното мнозинство. Съветското правителство решително отхвърли модела на моноетническа държава, като го замени с модел с множество национални републики.

„Съветската политика наистина изискваше жертви от руснаците в областта на националната политика: територии, населени с руско мнозинство, бяха прехвърлени на неруските републики; Руснаците бяха принудени да се съгласят с амбициозни програми за положителна дейност, които се осъществяваха в интерес на неруските народи; Руснаците бяха насърчавани да изучават езиците на националните малцинства и накрая традиционната руска култура беше осъдена като култура на потисници.

„Подкрепата на външни форми на национална структура беше самата същност на съветската национална политика. С образуването на Съветския съюз през 1922-1923 г. не беше призната федерацията на автономните национални територии, а териториалната форма на национално съществуване.

„Само на руснаците не беше дадена собствена територия и само те нямаха своя комунистическа партия. Партията настоя руснаците да се примирят със своя официално неравен национален статут, за да насърчат сплотяването на многонационалната държава.

Така йерархичното разграничение между държавнообразуващата нация и колониалните народи беше възпроизведено, но този път беше възпроизведено с главата надолу: сега съществуваше като ново разграничение между потиснатите по-рано националности и бившата велика държава.

Списание "Огоньок" бр.32 от 19.08.2019 г., стр. 20