Как профсъюзите ще спасят Русия във времена на бездействие на правителството

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

Бих искал да задам въпрос на автора: с какво един синдикат се различава коренно от политическата партия? И ако партиите не са в състояние да „спасят Русия“, тогава как могат синдикатите да направят това??!

анотация

За Русия властта е „болен“въпрос.

Огромни територии, разположени повече на север, отколкото на юг, естествено водят до забавен организационен метаболизъм („женски“, пасивен пол).

Следователно, прекомерна компенсаторна централизация. А заедно с това и явно излишните силови структури, които се опитват да неутрализират центробежните тенденции.

В такава ситуация синдикатите са единственият начин да направим правителството достойно за своите хора.

Онтология на обществото. Мощност

Природата на властта се крие в системното (структурно и функционално) запазване на стабилност (симетрия) по време на генезиса. Успешните преходни форми на стабилност на генезиса се превръщат в хомеостаза.

С други думи, природата на властта е запазването на "цялото" от определена специализирана "част" с еволюционно "съгласие" чрез подбор на други части. В системния си смисъл това е асиметрия.

Симетрията е необходима от природата като минимална цена (за производството на ентропия) за запазване на процеси и форми. Асиметрията минимизира еволюционната същност: структура / функция. В тази парадигма властта се превръща в активна (асиметрична) форма на организационна хомеостаза по еволюционния път.

1. Предистория

В предишната статия [1] беше разгледано единство в онтологията. Същността е субстанциално единство: пасивно / активно [2, 3, 4].

Това разбиране е ново за философите поради своята специфика. Проблемът се крие зад когнитивното развитие, по-специално зад силата на асоциативното („паралелно“) мислене при разбиране на принципите на сходството. Докато най-развитата форма в момента е "последователното" мислене от технологичния тип. Асоциативното мислене на индивида се „съпротивлява” на демиургичните понятия.

Едно е, когато говорим за същност (пасивна/активна) като механична скорост с/т изразено чрез число, същността на линейната геометрия като разстояние/посока е друг въпрос, а третият е когато изследваме връзката генотип/фенотип. Опитвайки се да намерим правилните думи в семантиката, за предпочитане е принципите, характеризиращи веществата, да бъдат посочени като паритет/приоритет.

В това разбиране ние избягваме двойствеността на "орто" и "анти". Това разбиране идва от богословския „приоритет на духа над материята” (но не и отрицание!).

За онтологията същественият анализ има по-приложен характер. И така, по отношение на същността: генотип/фенотип, може да се даде реален пример. Има писател и учен Р. Докинс, който е написал "Егоистичният ген", "Слепият часовникар" и т.н. Неговата идеология е приоритетът на генотипа пред фенотипа (което не отговаря на онтологията!).

Според него фенотипът е общо взето… значи, „превозно средство“(превозно средство), „носител“на гени. До известна степен той е прав, ако разбираме онтологичната двойка егоизъм/алтруизъм като съществена.

Само той откъсна едната страна от самата същност на живота, която винаги в тази съществена двойка! Именно развитието на фенотипа, чрез езика, чрез науката, направи възможно разбирането на генотипа и даде надежда за неговото използване в бъдеще. “Духът” (активен, бъдещ) е този, който дърпа “материята” (пасивен, минал). Това е особеността на онтологията, че тя ви позволява да развиете своя собствена, независима от субектите, гледна точка, чието използване е в нейния идеал.

Какво е по-приоритетно в двойка рационалност/емоционалност? А какво ще кажете за двойката потребление/производство? Или много по-коварен въпрос – кое е по-приоритетно в двойка стоки/пари, предлагане/търсене? Приоритетът винаги е за обединяващото - по същество активно, като пасивно/активно единство!

Хората са обединени от емоционална нагласа, а не от рационалност, рационалността е индивидуалност. Във всяка от тези двойки има (където е по-ясно и къде не е) "материален" и "духовен" нюанс. Но и тези, и другите крайности не водят до добро! Крайният алтруизъм е също толкова лош, колкото и крайният егоизъм.

В еволюционната печалба има сингулярност [5], като двойственост на единица.

2. Състояние

Да припомня изказването на М. Н. Пламен за държавата:

„Когато съм в чужбина, ми липсва родината, а когато се върна, се ужасявам от държавата”.

Държавата не е нито родина, нито държава… Уикипедия дефинира състояние, както следва:

„Държавата е политическа форма на организация на обществото на определена територия, политико-териториална суверенна организация на публичната власт, която има апарат за управление и принуда, на който е подчинено цялото население на страната.

Освен това Уикипедия на същото място ни казва, че няма единна дефиниция на държавата („Нито в науката, нито в международното право има единна и общоприета дефиниция на понятието „държава““).

Интересен е и самият факт за дефиниране на състоянието чрез знаци в пет точки:

• “Разпределение и организация на населението по териториален принцип.
• Суверенитет, тоест присъствието на територията на държава на единна власт, независима от други държави. Суверенитетът определя публичния характер на властта. (Не е подчертано в конвенцията от Монтевидео)
• Наличието на група хора, специализирани в управлението, както и на органи и институции на държавната власт, които осигуряват изпълнението на нейните решения (включително армия, полиция, затвор)
• Получени данъци, мита и други такси, от които средствата отиват на правителството за изпълнение на неговите функции, включително осигуряване на работата на държавния апарат.
• Изключителното право да се приемат закони и други нормативни правни актове, задължителни за цялото население на цялата територия."

Тези пет точки много напомнят за ейдос, чиято същност е суверенитет. В тази същност, от онтологична гледна точка, активен, като организационен приоритет единство. Остава да разберем какво действа като паритет в субстанциалния пасив. (Опитваме се да „опипваме” същността чрез изоморфизъм: паритет/приоритет).

Повечето източници сочат някаква независимост във външните дейности. Повече ни интересува как се осигурява същият стремеж към единство на хората, живеещи на една територия. И тук на първо място се обръща внимание на законодателството по отношение на населението (паритет), която се предоставя от държавни органи.

Така онтологичната същност на държавността (в определен контекст) се осигурява от проекцията на двойния субстанционален „неподвижен първодвижител” на Аристотел: законотворчество/самоорганизация.

3. Източници на информация за правителството

Ще бъде полезно да се запознаете с някои препратки към понятието сила. Така че, по-специално, TSB казва това за мощността:

„Властта е власт, която има способността да се подчинява на своята воля, да контролира или да се разпорежда с действията на други хора. Тя се появи с възникването на човешкото общество и винаги ще съпътства развитието му под една или друга форма. … Терминът „Власт“се използва в различни форми и аспекти: родителски В., щат В., което от своя страна включва такива понятия като В. върховен, учредителен, законодателен, изпълнителен, военен, съдебен и др.“

Фактът, че властта се прилага в "различни форми", говори в полза на нейната сигурна еволюционна универсалност. И в това отношение ще бъде полезно следното твърдение за властта (от сборника със статии: Бойцов М. А., Успенский FB (главен редактор) „Власт и образ, есета по потестарна имагология“, Санкт Петербург: Алетея, 2010 г. - 384 с.):

„Властта обаче може да се разбира по съвсем различен начин – не като качество, концентрирано в един сегмент от обществото, който е отделен от останалите, а като организационен принцип, който пронизва цялото общество от горе до долу, а не като съвкупност от хора - носители на власт, но като връзка, която се оформя между хората за господство и подчинение."

Този израз е подходящ поради причината, че подчертава символната двойственост, която характеризира силата в екзистенциалното представяне: подчинение / господство.

Към констатиращите справки е необходимо да се добави и критичен поглед към властите. Ето какво пише М. Н. Хохлов за властта.в работата си "Ерата на хармогенеза":

„ВЛАСТТА е инструмент на много специфична организация на ХОРАТА – йерархия, „вертикал” и много специфично управление – насилие, подчинение, налагане на волята, дори въпреки съпротивата. Тоест, концепцията за власт, концептуално, по дефиниция, съдържа пространствен и властов дисбаланс в двустранните отношения (взаимодействия с природата и в обществото).

Наличието на власт формира йерархична дървовидна архитектура на организацията на обществото във всички видове сдружения на хора (политически, корпоративни, религиозни, битови, …). При което надморска височина силата винаги се гради върху унижение други и монополи правото на използване на сила (властовата рефлексия на унижения се обявява за нелегитимна и брутално се потиска).

Имаше време, когато нямаше власт. Ще има време, когато тя ще си отиде.

Нека разгледаме основните понятия за природата на властта и принципите на нейното съществуване.

Всички жадни и завзети власт са се научили законно да обличат принудата и насилието в добродетелни пакети, анонимни форми на власт, виртуален деспотизъм: закони, обществен договор, обичаи, традиции, вяра, закон (позиция и правомощия), стандарти, обещания, демократични избори, референдуми, сигурност, насилие (война) като "налагане на мира", …"

В тази критика на властта виждаме нейния ясен кибернетичен смисъл: тя може както положително да допринесе за еволюцията на обществото, така и отрицателно. Но както и да е, мощност – това са разходите на обществото поради собственото му несъвършенство на съзнанието на съставляващите го индивиди.

Тази ситуация е в пълно съответствие с модалната концепция за същността като диалектическо единство на реалното/възможното.

Ако се обърнем към спецификата в Русия чрез същността: законодателна / организационна, тогава веднага ще стане ясно, че не приемането на прогресивна законодателна скала в данъка върху доходите (2020) зависи от организационните възможности на обществото. По-специално от нейната съвестност и страст.

4. Същността на властта в онтологичното представяне

Властта в обществото в утилитарния ежедневен смисъл е "поток" на принуда от преобладаващите обстоятелства, сред които основното е законодателството на държавата и нейните изпълнителни органи.

Властта в онтологичен смисъл е „продукт” на Единното, вече представляващ както вечни модални възможности (активни), така и историческа необходимост (пасивна).

С други думи, тук имаме ясна проява на самоподобие, чийто основен представител е онтологичната ейдетика (субстанциална) същност = пасивно / активно. Както знаете, модалността на възможността и необходимостта се проявява в модалността на реалността. Това е модалността на реалността и е конкретно въплъщение на битието, една от атрибутивността на което винаги е наличието на идеал [3].

Същността на властта (като „поток“) е символично отразена от следните съществени атрибути: „част“/ „цяло“, принуда / господство, ограничения / свобода, законотворчество / самоорганизация и т.н.

В обществото онтологията на властта се въплъщава чрез персонализация в съответната йерархична структура. Принуден персонализация властта (при липса на осъзнаване на масите) поражда феодална каста, авторитаризъм, насилствено влияние в съответствие с принципите на кумулативност на петте формиращи фази според A. S. Шушарин [6]:

племенен - робски - феодален - капиталистически - социалистически ("линейно")

От тази дефиниция вече става ясно, че всяка персонифицирана власт носи транзакционни разходи за обществото (за поддържане на властта). Особено ако правителството, вместо да поддържа паритета на „частите”, гарантира приоритета на „частта”, а не на „цялото”. В тази връзка е полезно да се припомни относителната легитимност на анархистките възгледи (в исторически аспект). От друга страна, идеалът за власт може да бъде осъзнаването (познанието на природните закони) на масите. Това универсално осъзнаване е това Едно.

Властта може да съществува изключително върху определена ресурсна база. За 4-та формация (според А. С. Шушарин) тази власт съдържа мощните „активи“на предишните формации: власт, авторитарна, каста. Основният "актив" на 4-та формация, капиталистическа, са парите.

„Активизът“на силата винаги може да бъде изключително активно вещество. От гледна точка на обществото това е нещо общо за всички. Това общо за обществото са преди всичко парите (не тяхната сума, а механизмът на оборот), законодателство, права върху земя, дълготрайни активи и т.н. По правило конфликтът възниква на основание, че властите (лицата), вместо да защитават общите паритетни интереси и своите „активи“, просто ги „приватизират“(ярък пример за което е Русия).

Всъщност в Русия култът към личността като „един“е по-развит, изключително в авторитарна форма. Преходът към необходимия култ към личността на всички („много“), зад който се крие пассионарността на масите (гражданското съзнание), все още предстои.

5. Междинни заключения

5.1. Тъй като същността в конкретна форма не се появява във философския академичен дискурс, е възможно само с повишено внимание (предварително) да се въведе онтологична „единица” на ефективността на властта. Според мен това е правилното, както е формулирано в [7].

Там правото се тълкува като същността на институционалността чрез съотношението:

1. Онтология на обществото. Същността

2. Ейдос. Вещества на пасивност и активност

3. Онтология. Роли на веществата в конструктивността

4. Онтология. Роли на веществата в конструктивността (2)

5. Сингулярност в онтологията

6. Онтология. Същност на петата цивилизационна формация

7. Синтез на ейдос. Социални детерминанти

8. Принципът на петдесет и петдесет

9. Меритокрация в светлината на онтологията