Три проекта за бъдещето на Русия и основната заплаха: общество на имоти

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

В потока от различни анализи, който днес се излива всеки ден върху читателя, понякога е много трудно да се види нещо наистина сериозно. Благодарение на блоговете твърде много хора започнаха да пишат за това, което виждат и чуват, така че качеството на анализите (броят на интересните мисли на десет публикации) като цяло е намаляло сериозно през последните години.

От време на време обаче се натъквате на текстове, които заслужават най-голямо внимание. И днес ще нарушим традицията си да анализираме няколко източника на блогосферата и ще посветим вниманието си само на един. Говорим за текста, публикуван на 25 февруари от Михаил Хазин „Прогноза за Русия за 2017 г.“. Според нас това наистина е много важен текст за разбиране на истинските проблеми на развитието на Русия и рисковете, пред които е изправена.

Ако говорим за същността на този програмен текст, то според мен Михаил Хазин дава много точно описание на онези три концептуални проекта за развитие на страната, около които са концентрирани практически всички политически сили в Русия. Първият проект е проектът на глобалните либерали, които искат да изградят консуматорско общество в Русия, както и на Запад, и виждат себе си да гледат от Запад зад руска територия, която е напълно интегрирана в западния свят като ресурсна провинция.

Вторият проект е проект на православни монархисти, които виждат смисъла на своя проект за Русия във възстановяването на монархията под какъвто и да е сос. Руският цар с целия набор от институции, които осигуряват неговото функциониране, включително и църквата, е целта, към която се стреми тази политическа група. Подобно на либералите, този проект предполага, че монархистите ще образуват каста, управляваща Русия, а хората ще бъдат почвата, която ще храни тази кристална къща на новите собственици на земя и буржоазия, ще осигури непрестанното „хрускане на френски кифли“в спалните им.

Михаил Хазин описва тази група по следния начин: „Втората група, православно-монархическа. Те са патриоти (и в този смисъл не могат да се съгласят с "либералите"), но в същото време искат възраждането на "доброто старо време", с предположението, че именно те ще станат основата на привилегированите имоти. Много важно нещо: църквата е необходима на потенциални благородници (четете - патриотични служители), за да се преодолее пропастта между царска Русия и настоящето, тъй като приемствеността на благородството беше напълно разрушена.

Бих добавил още един много очевиден фактор защо православните монархисти имат нужда от църквата – за да държат хората в послушание. Те не се нуждаят от мислещи, образовани хора, които ще поставят под въпрос настоящата скалигерианска история, ще задават въпроси откъде древните хора са имали знания, но не са имали инструменти, технология и най-важното, метод на научно познание, за да го получат и т.н. На. И най-важното е, че църквата не помага на човек да се отърве от онези проблеми и комплекси, поради които страда, а само ги влошава все повече и повече, тъй като не се занимава с тяхното лечение, а в експлоатация, тъй като ако човек се възстанови, той ще се върне към продуктивния творчески или ежедневен живот.

Откъде се взе тази втора група скрити либерални западняци, маскирани в тогата на православни монархисти като Наталия Поклонская и други като нея? - Екипът на „алтернативно надарените“ще работи в няколко основни направления. Първият е продължаването на опитите за въвеждане на имотна държава в Русия. В същото време една доста специфична група, която със сигурност не е либерална, се превърна в основен „ударен инструмент”: това е православно-монархическа група.

Ето защо, когато чуем от православните монархисти идеята за необходимостта от помиряване на съветския и царския период на историята, тогава трябва да разберем, че говорим изключително за едно - първо за подчинението на съветския период от историята на монархически, а след това и за постепенното му ликвидиране.

Третият проект е проект, който може да се нарече различно – имперски социализъм или социалистически империализъм, в зависимост от това какво е положено в основата на империята - самата империя като многоезичен народ, или социализъм като качествена характеристика на системата, но същността му е проста - това е общество на социална справедливост с частна собственост, но която ще бъде под стриктния контрол на държавата, за да осигури социална справедливост в обществото.

Тоест социализмът и империята не си противоречат. И пример за това е Съветският съюз, който даде равни права на всички населяващи го народи, и социализмът като принцип на разпределение на печалбите. Разбира се, СССР не се оказа идеална социално-икономическа формация (OEF), в твърде трудни условия той си проправи път към живота, теоретичната основа все още беше твърде слаба. Но постиженията на СССР на фона на кървавите резултати от Първата световна война и междуособната гражданска война, разрухата през първите години от изграждането на първата социалистическа държава в света, на която световният капитализъм обяви война за оцеляване, унищожаването на Великата отечествена война са просто невероятни. Ако СССР беше оцелял още двадесет или тридесет години, той щеше да управлява света днес. Но за един бит – двама небити дава. Знаем какво сме загубили и знаем как да го подобрим, така че тази идея да блесне на целия свят и Русия да си възвърне призванието, което е имала през цялата световна история.

Затова съм съгласен с мнението на Михаил Хазин, че „жадът на руското общество към империята придобива все повече социалистически нюанси, колкото и досадни да са монархистите. Освен това националистическите тенденции също се засилват, и то не само в националните региони, но и в чисто руските. Факт е, че демонстративното незачитане на населението от страна на бюрокрацията води до неизбежна поява на сили, които обясняват такова пренебрежение към националната дискриминация (от страна на руския елит към националните елити и, напротив, антируската - към руското население).

На каква основа се осъществява обединението на прозападните либерали и православните монархисти и тяхната борба срещу имперските социалисти? Според Михаил Хазин, на базата на класовото общество: „обединяването на либералния „приватизационен“елит и православните монархисти по темата за привличане към класовото общество показва какво наистина е важно за тях. Провалът на всички десни либерални партии всъщност е свързан с едно много просто обстоятелство: лидерите на тези партии изобщо не се интересуваха от гражданските свободи и необходимостта от спазване на законите, да не говорим за интересите на предприемачите, те мислеха за личните си търговски интереси. И това се прояви в реални политически действия, които доведоха до добре известни резултати.

Това е много точно описание на протичащите в руското общество процеси, които са не по-малко важни за бъдещето на Русия от гражданската война в Украйна или действията на руските ВВС в Сирия. Освен това такива много ярки външни стимули добре отвличат вниманието на населението от онези наистина важни проблеми на социалното и имущественото равенство, отделянето на църквата от държавата, постепенното премахване в Русия на обществото на равните социални възможности, съществували в СССР..

Следователно, новият руски притежаващ елит, като никой друг, се интересува от запазването на имущественото си превъзходство над огромното мнозинство от много бедните живи хора. Затова рано или късно, а явно вече, тя ще се замисли за институционализиране на имущественото си положение на привилегирована социална класа. В това отношение тя като цяло не се интересува какъв сценарий ще бъде извършен за премахването на наследения от Русия социализъм от СССР - според сценария за присъединяване към западната общност като второстепенен придатък на суровините, или като православна монархия, но и обслужваща своите западни покровители (Британската кралска къща).

Затова според мен Михаил Хазин е напълно прав, че проектът на православните монархисти е само подверсия на проекта за либерално отмъщение, който се опитва да лансира определена част от западните елити, за да лиши отново Русия от глобална и геополитическа субективност. Само тези, които се свързват с православието и монархията, царизмът трябва да стане единствената социална основа за него. Това обаче е просто още една пречка за руския народ, тъй като именно германският царизъм на руския трон беше най-реакционната и консервативна форма за ограничаване на развитието на самата Русия, което доведе до двете революции от 1917 г.

Искам да ви напомня, че отначало царизмът беше разрушен от либералите, които искаха да оборудват Русия по западен начин, и едва след това, когато проектът им за ограбване на Русия започна да предизвиква естествена съпротива сред масите, те вече бяха разрушени от болшевиките, предлагащи на хората идеите за социална справедливост, премахване на класи и съсловия, равни права и възможности. Благодарение на факта, че като цяло при ужасяващи външни условия това общество беше изградено до 1940 г., ние спечелихме войната с това фашистко чудовище, което започна да култивира Запада веднага след като видя, че не е успял да удуши със сила и кръв първата в света социалистическа държава.

И така, до 2017 г. ситуацията в Русия е узряла по такъв начин, че виждаме като цяло повторение на ситуацията от 1917 г., само че на нов кръг на историческо развитие. Фактът, че това е точно така, се потвърждава от световните геополитически и социални процеси:

Според мен Михаил Хазин много фино очерта основните три проекта, които в момента съществуват в Русия и до които основно се свежда цялото партийно и социално разнообразие от идеи в обществото. В същото време това разбиране на съществуващия проблем автоматично ни води до следния извод – съсловическото общество, за което според Хазин се застъпват либералите и православните монархисти, е само частен случай на класово общество в версия, в която е съществувал в Русия в началото на ХХ в. - всичко до върха, нищо до дъното. Всъщност класовото общество е класово общество, разделено според принципа на отношение към собствеността: притежавате нещо или просто служител.

В това отношение по какво се различава новият социализъм от тези два проекта? Тя позволява наличието на частна собственост, но тя трябва да бъде под засилен контрол на държавата. Основният проблем е наличието на диспропорция между печалбата, която получава собственикът на предприятието или фирмата, и тази част от печалбата, която се присвоява от служителите. В общество на социална справедливост не може да става дума за един човек да увеличава капитала си с милиард годишно със средна заплата в корпорация, например, на ниво само 500-700-1000 долара.

Въз основа на това разбиране виждаме, че в днешна Русия социализмът, от една страна, е едно от най-непопулярните течения на политическата мисъл сред елита, от друга, той е най-търсеният от руския народ, както и от народите на други бивши републики на СССР, загубили от разпадането на Съветския съюз повече от Русия, и проточват своето съществуване в бедност, мизерия, социална и творческа безнадеждност, в резултат на което агресивният национализъм получава благодатна почва за неговото развитие. Следователно изборът между социализъм и капитализъм не е избор между богата и бедна Русия, той е избор между Русия и бездната.

Съответно, тъй като тази политическа ниша е празна и теоретичните разработки на социализма и империализма се развиват много плодотворно както от групата "Същност на времето" на Сергей Кургинян, така и от членовете на Изборския клуб, творческата симбиоза на тези подходи с достъп до политическата равнина може да стане не само много продуктивна от теоретична гледна точка, но и политически оправдана в смисъл да подкрепи курса на Владимир Путин към изграждането на силна и свободна Русия.