Изключителна толерантност: как и защо хомосексуалността стана норма?

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

Приетата в момента гледна точка в индустриализираните страни, че хомосексуалността не подлежи на клинична оценка, е условна и лишена от научна валидност, тъй като отразява само неоправдан политически конформизъм, а не научно постигнато заключение.

Младежки протест

Скандалното гласуване на Американската психиатрична асоциация (APA) за изключване на хомосексуалността от списъка на психичните разстройства се състоя през декември 1973 г. Това е предшествано от обществено-политическите събития от 1960-1970 г. Обществото е уморено от продължителната намеса на Америка във Виетнам и икономическата криза. Родиха се и станаха невероятно популярни младежки протестни движения: движението за правата на чернокожото население, движението за правата на жените, антивоенното движение, движението срещу социалното неравенство и бедността; хипи културата процъфтява със своето умишлено миролюбие и свобода; употребата на психеделици, особено LSD и марихуана, стана широко разпространена. Тогава всички традиционни ценности и вярвания бяха поставени под въпрос. Това беше време на бунт срещу всяка власт [1].

Всичко това се случи в сянката на надутата заплаха от пренаселеност и търсенето на контрол на раждаемостта.

Растежът на населението в САЩ се превърна във важен национален проблем

Престън Клауд, представляващ Националната академия на науките, поиска засилване на контрола на населението „с всякакви възможни средства“и препоръча на правителството да легализира абортите и хомосексуалните съюзи.

Кингсли Дейвис, една от централните фигури в развитието на политиката за контрол на раждаемостта, заедно с популяризирането на контрацептивите, абортите и стерилизацията, предложи насърчаването на "Неестествени форми на полов акт":

В разгорещената атмосфера на този критичен период, когато революционните (и не само) маси кипяха с всички сили, вливанията на Мур, Рокфелер и Форд засилиха политическата кампания за признаване на хомосексуалността като нормален и желан начин на живот [4]. Преди това тема табу се премести от сферата на немислимото в сферата на радикалното и в медиите се разгърна оживен дебат между привърженици и противници на нормализирането на хомосексуализма.

През 1969 г. в своето обръщение към Конгреса президентът Никсън нарече нарастването на населението „един от най-сериозните проблеми за съдбата на човечеството“и призова за спешни действия [5]. През същата година заместник-председателят на Международната федерация за планирано родителство (IPPF) Фредерик Джафе издаде меморандум, в който „насърчаването на растежа на хомосексуалността“е посочено като един от методите за намаляване на раждаемостта [6]. По съвпадение три месеца по-късно избухнаха бунтовете в Стоунуол, при които войнстващи гей групи извършиха бунтове, вандализъм, палежи и сблъсъци с полицията в продължение на пет дни. Използвани са метални пръти, камъни и коктейли Молотов. В книга на хомосексуалния автор Дейвид Картър, признат за „Освен ресурс“за историята на събитията, активисти блокираха улица Кристофър, спирайки превозни средства и атакувайки пътници, ако не са хомосексуалисти или отказват да изразят солидарност с тях. Нищо неподозиращ шофьор на такси, който случайно зави на улицата, почина от сърдечен удар, докато бушуваща тълпа разлюля колата му. Друг шофьор беше бит, след като слезе от колата, за да устои на скачащите върху нея вандали [7].

Непосредствено след бунтовете активисти създадоха Фронт за освобождение на хомосексуалистите, подобен на Фронта за национално освобождение във Виетнам.

След като обявиха психиатрията за враг номер 1, в продължение на три години те извършваха ударни действия, прекъсваха конференции на APA и речи на професори, които смятаха хомосексуалността за болест и дори ги викаха през нощта със заплахи.

Както пише в статията си пряк участник в тези събития, един от осмелилите се да защитят научна позиция и да се противопоставят на опитите за въвеждане на хомосексуалността в норма, експерт в областта на психологията на сексуалните отношения, професор Чарлз Сокаридес:

Войнически групи от хомосексуални активисти започнаха истинска кампания за преследване на специалисти, които излагат аргументи срещу изключването на хомосексуалността от списъка на отклоненията; те проникнаха в конференции, на които се обсъждаше проблемът с хомосексуалността, предизвикаха бунт, обиждаха оратори и прекъсваха представленията. Мощно хомосексуално лоби в обществени и специализирани медии насърчава публикуването на материали, насочени срещу защитниците на физиологичната концепция за сексуалното желание. Статии с изводи, направени от академичен научен подход, са осмивани и клиширани като „безсмислена смесица от предразсъдъци и дезинформация“. Тези действия бяха подкрепени с писма и телефонни обаждания с обиди и заплахи за физическо насилие и дори терористични атаки [8].

През май 1970 г. активисти, проникнали в срещата на националния конгрес на APA в Сан Франциско, започнаха да се държат предизвикателно, крещяйки и обиждайки оратори, в резултат на което смутените и объркани лекари започнаха да напускат публиката. Председателят беше принуден да прекъсне хода на конференцията. Изненадващо нямаше никаква реакция от охраната и служителите на реда. Окуражени от безнаказаността си, активистите прекъснаха друга среща на АПА, този път в Чикаго. Тогава, по време на конференция в Университета на Южна Калифорния, активисти отново осуетиха разговора за хомосексуалността. Активисти заплашиха да саботират напълно предстоящата годишна конференция във Вашингтон, ако секцията за изследвания на хомосексуалността не се състои от представители на хомосексуалното движение. Вместо да доведат до знанието на правоохранителните органи заплахи за насилие и безредици, организаторите на конференцията на АПА се срещнаха с изнудвачите и създадоха комисия не за хомосексуалността, а от хомосексуалистите [9].

Гей активисти на 125-та конференция на APA през 1972 г

Гей активисти, които се изказаха, поискаха психиатрията:

1) изостави предишното си негативно отношение към хомосексуалността;

2) публично се отрече от "теорията на болестта" във всякакъв смисъл;

3) започна активна кампания за изкореняване на широко разпространените „предразсъдъци“по този въпрос, както чрез работа за промяна на нагласите, така и чрез законодателни реформи;

4) непрекъснато се консултира с представители на хомосексуалната общност.

Нашите теми са „Гей, горд и здрав“и „Гей е добър“. Със или без вас, ние ще работим енергично, за да прегърнем тези заповеди и да се борим с онези, които са срещу нас [10].

Има основателно мнение, че тези бунтове и действия не са нищо повече от зрелище, изиграно от актьори и шепа активисти, чиито действия, без защита отгоре, биха били незабавно потушени. Това беше необходимо само за създаване на медиен шум около "правата на потиснатите малцинства" и последващото оправдаване на депатологизацията на хомосексуализма за широката публика, докато на върха всичко беше вече предрешено.

Внучката на президента на APA Джон Шпигел, която по-късно излезе, описа как, подготвяйки сцената за вътрешен преврат в APA, той събрал съмишленици, които се наричали „GAPA“в домовете си, където обсъждали стратегии за насърчаване на младите хомофилни либерали на ключови позиции вместо посивели православни [11]. Така идеолозите на хомосексуализма имаха мощно лоби в ръководството на АПА.

Ето как известният американски учен и психиатър професор Джефри Сатиновър описва събитията от онези години в статията си „Нито научна, нито демократична“[12]:

През 1963 г. Нюйоркската медицинска академия възложи на своя комитет за обществено здраве да изготви доклад по въпроса за хомосексуалността, воден от опасения, че хомосексуалното поведение се разпространява бързо в американското общество. Комисията стигна до следните заключения:

„…Хомосексуалността наистина е болест. Хомосексуалистът е емоционално разстроен индивид, който не е в състояние да формира нормални хетеросексуални отношения… Някои хомосексуалисти са излезли отвъд чисто защитната позиция и твърдят, че подобно отклонение е желан, благороден и предпочитан начин на живот…"

Само след 10 години, през 1973 г., без представяне на значими научни изследвания, без съответни наблюдения и анализи, позицията на пропагандистите на хомосексуалността се превръща в догма на психиатрията (вижте колко коренно се промени курсът само за 10 години!).

През 1970 г. Сокаридес се опитва да създаде група, която да изучава хомосексуалността от чисто клинична и научна гледна точка, като се свързва с нюйоркския клон на APA. Ръководителят на катедрата професор Даймънд подкрепи Сокаридес и подобна група беше сформирана от двадесет психиатри от различни клиники в Ню Йорк. След две години работа и шестнадесет срещи групата изготви доклад, който недвусмислено говори за хомосексуалността като психично разстройство и предложи програма за терапевтична и социална помощ за хомосексуалисти. Въпреки това, професор Даймънд умира през 1971 г., а новият ръководител на клона на APA в Ню Йорк беше привърженик на хомосексуалната идеология. Докладът беше отхвърлен, а на авторите му беше даден недвусмислен намек, че всеки доклад, който не признава хомосексуалността като нормален вариант, ще бъде отхвърлен. Групата е разпусната.

Робърт Спицър, който изключи хомосексуалността от списъка с психични разстройства, работи в редакционния съвет на DSM, диагностично ръководство за психични разстройства, и няма опит с хомосексуалисти. Единственото му излагане на въпроса беше да говори с гей активист на име Рон Голд, който настоява, че не е болен, който след това заведе Спицър на парти в гей бар, където открива високопоставени членове на APA. Поразен от това, което видя, Спицер заключи, че хомосексуалността сама по себе си не отговаря на критериите за психично разстройство, тъй като не винаги причинява страдание и не е непременно свързана с универсална генерализирана дисфункция, различна от хетеросексуалната. „Ако неспособността за оптимално функциониране в областта на гениталиите е разстройство, тогава безбрачието също трябва да се счита за разстройство“, каза той, пренебрегвайки факта, че безбрачието е съзнателен избор, който може да бъде спрян по всяко време, но хомосексуалността не е. Спицър изпрати препоръка до борда на директорите на APA за премахване на хомосексуалността от списъка с психиатрични разстройства и през декември 1973 г. 13 от 15-те членове на борда (повечето от които наскоро бяха назначени за поддръжници на GayP) гласуваха в подкрепа. В гореспоменатата статия д-р Сатиновер цитира показанията на бивш хомосексуалист, който присъства на парти в апартамента на един от съветниците на АПА, където празнува победата с любовника си.

Невъзможно е да се докаже нормалността на хомосексуалността от биомедицинска гледна точка, можете само да гласувате за това. Този "научен" метод за последно е използван през Средновековието, когато се решава дали земята е кръгла или плоска. Д-р Сокаридес определи решението на APA като „психиатричната измама на века“. Единственото подобно решение, което може да шокира света повече, би било, ако делегатите на конгреса на Американската медицинска асоциация, в консултация с лобисти на медицински и болнични застрахователни компании, гласуват да обявят, че всички форми на рак са безвредни и следователно го правят. не се нуждаят от лечение.

APA обаче отбеляза следното:

Хомосексуалните активисти без съмнение ще твърдят, че психиатрията най-накрая призна хомосексуалността също толкова „нормална“, колкото и хетеросексуалността. Те ще грешат. Изваждайки хомосексуалността от списъка на психиатричните заболявания, ние само признаваме, че тя не отговаря на критерия за дефиниране на заболяване… което не означава, че е толкова нормално и удовлетворяващо, колкото хетеросексуалността [13].

Така диагнозата "302.0 ~ Хомосексуалност" беше заменена с диагноза "302,00 ~ Егодистонична хомосексуалност" и прехвърлена в категорията на психосексуалните разстройства. Според новата дефиниция само хомосексуалистите, които се чувстват неудобно от привличането си, ще се считат за болни. „Вече няма да настояваме за етикетиране на болестта на хора, които твърдят, че са здрави и не показват генерални увреждания в социалното представяне“, каза APA. Въпреки това, не бяха предоставени основателни причини, убедителни научни аргументи или клинични доказателства, които да оправдаят такава промяна в отношението на лекарите към хомосексуалността. Дори тези, които подкрепиха решението, признават това. Например професорът от Колумбийския университет Роналд Байер, който е специалист по медицинска етика, отбеляза, че решението за депатологизиране на хомосексуалността е продиктувано не от „разумни изводи, основани на научни истини, а от идеологическите настроения на времето“:

Целият процес нарушава най-основните принципи на решаване на научни въпроси. Вместо да разгледат данните безпристрастно, психиатрите се оказаха хвърлени в политически противоречия [14].

„Майка на движението за правата на гейовете“Барбара Гитингс, двадесет години след речта си на конференцията на APA, откровено призна:

Изследването по поръчка на Евелин Хукър, което обикновено се представя като „научно“доказателство за „нормалността“на хомосексуалността, не отговаря на научните стандарти, тъй като извадката му е малка, не произволна и непредставителна, а самият метод оставя много да се желае. Освен това Хукър не се опита да докаже, че хомосексуалистите като група са също толкова нормални и добре приспособени хора, колкото хетеросексуалните. Целта на нейното изследване е да даде отговор на въпроса: „Непременно ли е хомосексуалността признак на патология?“По думите й „Всичко, което трябва да направим, е да намерим един случай, в който отговорът е не“. Тоест целта на изследването е да се открие поне един хомосексуалист, който няма психична патология.

Проучването на Хукър включва само 30 хомосексуалисти, които са внимателно подбрани от Mattachine Society. Тази гей организация проведе предварителни тестове и избра най-добрите кандидати. След като тества участниците с три проективни теста (Роршах петна, TAT и MAPS) и сравнява резултатите им с „хетеросексуалната“контролна група, Хукър заключи:

Не е изненадващо, че някои хомосексуалисти са сериозно увредени и наистина до степен, че хомосексуалността може да се приеме като защита срещу явна психоза. Но това, което е трудно за повечето лекари да приемат, е, че някои хомосексуалисти могат да бъдат много обикновени индивиди, неразличими, с изключение на сексуалните наклонности, от обикновените хетеросексуални хора. Някои може не само да са лишени от патология (ако не настояват, че самата хомосексуалност е признак на патология), но и да представляват идеално отлични хора, функциониращи на най-високо ниво [16].

Тоест критерият за „нормалност“в нейното изследване е наличието на адаптация и социално функциониране. Наличието на такива параметри обаче изобщо не изключва наличието на патология. Следователно, дори без да се вземе предвид неадекватната статистическа мощ на размера на извадката, резултатите от подобно изследване не могат да послужат като доказателство, че хомосексуалността не е психично разстройство. Самата Хукър признава "ограничените резултати" от работата си и каза, че сравняването на групи от 100 души вероятно ще направи разлика. Тя отбеляза и силното недоволство на хомосексуалистите в личните отношения, което рязко ги отличава от контролната група.

В края на 1977 г., 4 години след описаните събития, в научното списание Medical Aspects of Human Sexuality е проведено анонимно проучване сред американски психиатри, които са членове на APA, според което 69% от анкетираните психиатри са съгласни, че „хомосексуалността, като правило, е патологична адаптация, за разлика от нормалната вариация “, а 13% не са сигурни. Повечето също така заявяват, че хомосексуалистите са склонни да бъдат по-малко щастливи от хетеросексуалните (73%) и по-малко способни на зрели, любящи взаимоотношения (60%). Общо 70% от психиатрите казват, че проблемите на хомосексуалистите са свързани повече с техните вътрешни конфликти, отколкото със стигмата от обществото [17].

Прави впечатление, че през 2003 г. резултатите от международно проучване сред психиатри за отношението им към хомосексуалността показват, че преобладаващото мнозинство смята хомосексуалността за девиантно поведение, въпреки че е изключено от списъка с психични разстройства [18].

През 1987 г. APA тихомълком премахна всички препратки към хомосексуалността от своята номенклатура, този път без дори да си направи труда да гласува. Световната здравна организация (СЗО) просто последва стъпките на APA и през 1990 г. също премахна хомосексуалността от своята класификация на болестите, като запази само егодистоничните й прояви в раздел F66. От съображения за политическа коректност тази категория за голям абсурд включва и хетеросексуалната ориентация, която „индивидуалът желае да промени във връзка със съпътстващите психологически и поведенчески разстройства“.

МКБ-10

В същото време трябва да се помни, че се промени само политиката на диагностициране на хомосексуалността, но не и научната и клинична база, която я описва като патология, т.е. болезнено отклонение от нормалното състояние или процес на развитие. Ако утре лекарите гласуват, че грипът не е болест, това не означава, че пациентите ще бъдат излекувани: симптомите и усложненията на болестта няма да отидат никъде, дори и да не е в списъка. Освен това нито Американската психиатрична асоциация, нито Световната здравна организация са научни институции. СЗО е просто бюрократична агенция в ООН, която координира дейността на националните структури, а APA е синдикат. СЗО не се опитва да твърди обратното - това е написано в предговора към класификацията на психичните разстройства в МКБ-10:

Представете описания и инструкции не носете само по себе си теоретичен смисъл и не се преструвай върху изчерпателна дефиниция на текущото състояние на познанието за психичните разстройства. Те са просто групи от симптоми и коментари, за които има голям брой съветници и консултанти в много страни по света съгласи се като приемлива основа за дефиниране на границите на категориите в класификацията на психичните разстройства.

От гледна точка на науката на науката това твърдение изглежда абсурдно. Научната класификация трябва да се основава на строго логически основания и всяко споразумение между специалистите може да бъде само резултат от интерпретацията на обективни клинични и емпирични данни, а не продиктувано от никакви идеологически съображения, дори и най-хуманитарните. Погледът към този или онзи проблем става общопризнат единствено по силата на неговите доказателства, а не по директива отгоре. Когато става въпрос за метод на лечение, той обикновено се прилага като експеримент в една или повече институции. Резултатите от експеримента се публикуват в научната преса и въз основа на това съобщение лекарите решават дали да използват тази техника допълнително. Тук антинаучните политически интереси превзеха научната безпристрастност и обективност, а клиничният и емпиричен опит от повече от сто години, недвусмислено показващ патологичната етиология на хомосексуалността, беше изхвърлен. Безпрецедентният след Средновековието начин за решаване на сложни научни проблеми с вдигане на ръце дискредитира психиатрията като сериозна наука и за пореден път дава пример за проституция на науката в името на определени политически сили. Дори Оксфордският исторически речник по психиатрия отбелязва, че ако в някои области, като генетиката на шизофренията, психиатрията се стремеше да бъде възможно най-научна, то по въпроси, свързани с хомосексуалността, психиатрията се държеше като „слуга на своите културни и политически господари“[19].

Световните стандарти в областта на сексуалността се определят от 44-то подразделение на APA, известно като Обществото за психология на сексуалната ориентация и полово разнообразие, което е почти изцяло съставено от ЛГБТ активисти. От името на цялата APA те разпространяват необосновани твърдения, че „хомосексуалността е нормален аспект на човешката сексуалност“.

Д-р Дийн Бърд, бивш президент на Националната асоциация за изследване и терапия на хомосексуалността, обвини APA в научна измама:

APA се превърна в политическа организация с програма за гей активисти в официалните си публикации, въпреки че се позиционира като научна организация, представяща научни доказателства по безпристрастен начин. APA потиска проучвания и прегледи на научни изследвания, които противоречат на политическата му позиция и сплашва членовете в нейните редици, които се противопоставят на тази злоупотреба с научния процес. Мнозина бяха принудени да запазят мълчание, за да не загубят професионалния си статут, други бяха изгонени и репутацията им накърнена – не защото на техните изследвания липсваше точност или стойност, а защото резултатите им бяха в противоречие с официалната „политика“[двадесет].