Учените все още не знаят какво е Съзнание

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

Темата за съзнанието, от една страна, е интересна, но от друга разочарова и напуска с чувство на дълбоко недоволство. Откъде идва тази двойственост? Това е свързано с факта, че има много подходи и теории за съзнанието, които се наслагват върху лична представа за собственото съзнание. Когато човек чуе тази дума, той винаги има определени очаквания, които по правило не се оправдават.

Предположенията на мнозинството учени обаче също не са оправдани. Ето съкратен превод на есе на научния журналист Майкъл Ханлън, в което той се опитва да види дали науката може някога да разреши загадката на съзнанието.

Ето силует на птица, стояща на комина на къщата отсреща. Вечерта слънцето залезе преди около час и сега небето е гневно, розово-сиво; проливен дъжд, който наскоро приключи, заплашва да се върне. Птицата се гордее със себе си - изглежда самоуверена, сканира света наоколо и върти глава напред-назад. […] Но какво точно става тук? Какво е чувството да си тази птица? Защо да гледам напред-назад? Защо да се гордеем? Как може няколко грама протеин, мазнини, кости и пера да са толкова уверени, а не просто да съществуват - в края на краищата това е, което прави повечето въпроси?

Въпросите са стари като света, но определено са добри. Скалите не се гордеят със себе си, а звездите не са нервни. Погледнете отвъд полезрението на тази птица и ще видите вселена от камъни и газ, лед и вакуум. Може би дори мултивселена, поразителна в своите възможности. От гледна точка на нашия микрокосмос обаче едва ли бихте могли да видите нещо с помощта само на един човешки поглед - освен може би сиво петно от далечна галактика в празнотата от черно мастило.

Живеем на странно място и в странно време, сред неща, които знаят, че съществуват и които могат да рефлектират върху него дори по най-неясния и тънък, най-птичи начин. И това осъзнаване изисква по-дълбоко обяснение, отколкото можем и сме готови да дадем в момента. Как мозъкът създава усещането за субективно преживяване е толкова неразрешима мистерия, че един учен, когото познавам, отказва дори да го обсъжда на масата за вечеря. […] Дълго време науката сякаш избягваше тази тема, но сега трудният проблем със съзнанието отново е на първите страници и все по-голям брой учени смятат, че най-накрая са успели да го оправят в полезрението си.

Изглежда, че тройният удар на невробиологичната, изчислителната и еволюционната артилерия наистина обещава да реши труден проблем. Днешните изследователи на съзнанието говорят за "философското зомби" и теорията на глобалното работно пространство, огледалните неврони, тунелите на егото и вериги за внимание и се прекланят пред deus ex machina на науката за мозъка - функционална магнитно-резонансна томография (fMRI).

Често тяхната работа е много впечатляваща и обяснява много, но въпреки това има всички основания да се съмняваме, че един ден ще успеем да нанесем последния, съкрушителен удар по сложния проблем за „осъзнаването на съзнанието“.

Например, fMRI скенерите показват как мозъците на хората „светват“, когато четат определени думи или виждат определени изображения. Учените в Калифорния и другаде са използвали гениални алгоритми, за да интерпретират тези мозъчни модели и да възстановят информация от първоначалния стимул, до точката, в която са били в състояние да реконструират картините, които субектът е гледал. Такава "електронна телепатия" дори е обявена за окончателна смърт на личния живот (което може да бъде) и прозорец към съзнанието (но това не е така).

Проблемът е, че въпреки че знаем какво мисли някой или какво може да направи, ние все още не знаем какво е да бъдеш този човек.

Хемодинамичните промени в префронталния ви кортекс може да ми кажат, че гледате снимка на слънчоглед, но ако ви ударя с чук в пищяла, вашите крясъци ще ми кажат по същия начин, че изпитвате болка. Нито едното, нито другото обаче не ми помагат да разбера колко болка изпитваш или как те карат да се чувстваш тези слънчогледи. Всъщност дори не ми казва дали наистина имаш чувства.

Представете си същество, което се държи по същия начин като човек: ходи, говори, бяга от опасност, съвкупява се и разказва вицове, но няма абсолютно никакъв вътрешен умствен живот. И на философско, теоретично ниво, това е напълно възможно: говорим за онези „философски зомбита“.

Но защо едно животно първоначално може да изисква опит („qualia“, както някои го наричат), а не просто реакция? Американският психолог Дейвид Бараш обобщи някои от настоящите теории и една от възможностите, според него, е, че съзнанието се е развило, за да ни позволи да преодолеем „тиранията на болката“. Примитивните организми може да са роби на своите непосредствени нужди, но хората имат способността да разсъждават върху значението на своите усещания и следователно да вземат решения с известна степен на предпазливост.

Всичко това е много добре, с изключение на това, че в несъзнавания свят болката просто не съществува, така че е трудно да се разбере как нуждата от избягването й може да доведе до появата на съзнание.

Въпреки това, въпреки подобни препятствия, все повече и повече се вкоренява идеята, че съзнанието далеч не е толкова мистериозно: то е сложно, да, и не е напълно разбрано, но в крайна сметка това е просто друг биологичен процес, който, ако го изучавате, малко повече, скоро ще тръгне по пътя, през който вече са преминали ДНК, еволюцията, кръвообращението и биохимията на фотосинтезата.

Даниел Бор, когнитивен невролог от университета в Съсекс, говори за „глобалното невронно работно пространство“и твърди, че съзнанието възниква в „префронталната и париеталната кора“. Работата му е своеобразно усъвършенстване на теорията за глобалното работно пространство, разработена от холандския невролог Бернар Баарс. И в двете схеми на двамата изследователи идеята е да се комбинират съзнателни преживявания с невронни събития и да се докладва за мястото, което съзнанието заема в работата на мозъка.

Според Баарс това, което наричаме съзнание, е един вид „център на вниманието“на картата на това как работи нашата памет, вътрешната област, в която събираме разказа на целия си живот. В същия дух твърди Майкъл Грациано от Принстънския университет, който предполага, че съзнанието се е развило като начин на мозъка да проследява собственото си състояние на внимание, като по този начин му позволява да разбира както себе си, така и мозъка на другите хора.

ИТ специалистите също се пречат: американският футурист Рей Курцвайл вярва, че след около 20 години или дори по-малко компютрите ще станат съзнателни и ще превземат света. А в Лозана, Швейцария, неврологът Хенри Маркрам получи няколкостотин милиона евро, за да реконструира първия мозък на плъх, а след това и човешкия мозък до молекулярно ниво и да дублира дейността на невроните в компютър – така наречения проект Blue Brain.

Когато посетих лабораторията на Markram преди няколко години, той беше убеден, че моделирането на нещо толкова сложно като човешкия ум е просто въпрос на най-добрите компютри в света и повече пари.

Вероятно е така обаче, дори ако проектът Markram успее да възпроизведе мимолетни моменти на съзнанието на плъхове (което, признавам, може би), ние пак няма да разберем как работи.

Първо, както каза философът Джон Сърл, съзнателният опит не подлежи на обсъждане: „Ако съзнателно мислите, че сте съзнателни, значи сте съзнателни“и това е трудно да се спори. Освен това преживяването на съзнанието може да бъде екстремно. Когато бъдете помолени да изброите най-насилствените природни явления, можете да посочите космологични катаклизми като свръхнова или изблици на гама лъчи. И все пак нищо от това няма значение, както няма значение и камък, който се търкаля надолу по хълм, докато не удари някого.

Сравнете свръхнова, да речем, с ума на жена, която предстои да роди, или баща, който току-що е загубил дете, или заловен шпионин, подложен на изтезания. Тези субективни преживявания са извън класациите по важност. „Да“, казвате вие, „но тези неща имат значение само от човешка гледна точка“. На което ще отговоря: във вселена, в която няма свидетели, каква друга гледна точка може да съществува по принцип?

Светът беше нематериален, докато някой не го видя. А моралът без съзнание е безсмислен както в буквален, така и в преносен смисъл: докато нямаме възприемащ ум, нямаме страдание, което да бъде облекчено, и няма щастие, което да се максимизира.

Докато гледаме на нещата от тази възвишена философска гледна точка, заслужава да се отбележи, че изглежда има доста ограничен набор от основни вариации на природата на съзнанието. Можете например да смятате, че това е вид магическо поле, душа, която идва като допълнение към тялото, като сателитна навигационна система в кола - това е традиционната идея за "дух в кола "на картезиански дуализъм.

Предполагам, че точно така повечето хора са мислили за съзнанието от векове - мнозина все още мислят по същия начин. В академичните среди обаче дуализмът стана изключително непопулярен. Проблемът е, че никой никога не е виждал това поле – как работи то и, което е по-важно, как взаимодейства с „мислещото месо“на мозъка? Ние не виждаме пренос на енергия. Не можем да намерим душата.

Ако не вярвате в магически полета, вие не сте дуалист в традиционния смисъл на думата и има голям шанс да сте някакъв материалист. […] Убедените материалисти смятат, че съзнанието възниква в резултат на чисто физически процеси – работата на невроните, синапсите и т.н. Но в този лагер има и други поделения.

Някои хора приемат материализма, но смятат, че има нещо в биологичните нервни клетки, което им дава предимство пред, да речем, силициевите чипове. Други подозират, че чистата странност на квантовия свят трябва да има нещо общо с решаването на сложния проблем със съзнанието. Очевидният и зловещ „ефект на наблюдателя“намеква за факта, че фундаментална, но скрита реалност лежи в сърцето на целия ни свят… Кой знае?

Може би това наистина е така и именно в нея живее съзнанието. И накрая, Роджър Пенроуз, физик от Оксфордския университет, вярва, че съзнанието възниква от мистериозни квантови ефекти в мозъчната тъкан. С други думи, той не вярва в магически полета, а във вълшебно „месо”. Изглежда обаче, че засега всички доказателства играят срещу него.

Философът Джон Сърл не вярва във вълшебното месо, но предполага, че то е важно. Той е биолог натуралист, който вярва, че съзнанието възниква от сложни невронни процеси, които (в момента) не могат да бъдат моделирани с машина. След това има изследователи като философа Даниел Денет, който казва, че проблемът ум-тяло е по същество семантична грешка. И накрая, има архелиминативисти, които сякаш напълно отричат съществуването на менталния свят. Техният външен вид е полезен, но луд.

И така, много умни хора вярват във всичко изброено по-горе, но всички теории не могат да бъдат прави едновременно (въпреки че всички те могат да грешат)

[…] Ако не вярваме в магически полета и магическо „месо“, трябва да приемем функционалистичен подход. Това, при някакво правдоподобно предположение, означава, че можем да създадем машина от почти всичко, което мисли, чувства и се наслаждава на нещата. […] Ако мозъкът е класически компютър – универсална машина на Тюринг, ако използваме жаргона – бихме могли да създадем съзнание просто като стартираме необходимата програма на аналитичната машина на Чарлз Бабидж, създадена през 19 век.

И дори мозъкът да не е класически компютър, все още имаме възможности. Колкото и да е сложен, се предполага, че мозъкът е просто физически обект и според тезата на Чърч-Тюринг-Дойч от 1985 г., квантовият компютър трябва да може да симулира всеки физически процес с всякаква степен на детайлност. Така се оказва, че всичко, от което се нуждаем, за да моделираме мозъка, е квантов компютър.

Но тогава какво? Тогава забавлението започва. В крайна сметка, ако трилион зъбни колела могат да бъдат сгънати в машина, която може да предизвика и изпита, да речем, усещането за ядене на круша, трябва ли всичките й зъбни колела да се въртят с определена скорост? Трябва ли да са на едно и също място по едно и също време? Можем ли да сменим един винт? Съзнателни ли са самите зъбци или техните действия? Може ли действието да бъде съзнателно? Германският философ Готфрид Лайбниц е задал повечето от тези въпроси преди 300 години и ние все още не сме отговорили на нито един от тях.

Въпреки това изглежда, че всички са съгласни, че трябва да избягваме да използваме твърде много от "магическия" компонент по отношение на съзнанието.

[…] Преди почти четвърт век Даниел Денет пише: „Човешкото съзнание е почти последната останала тайна“. Няколко години по-късно Чалмърс добави: „[Това] може да се окаже най-голямата пречка пред научното разбиране на Вселената“. И двамата бяха прави тогава и въпреки огромния научен напредък, постигнат оттогава, днес са прави.

Не мисля, че еволюционните обяснения на съзнанието, които в момента се въртят в кръг, ще ни доведат до някъде, защото всички тези обяснения не засягат най-трудния проблем, а "светлите" проблеми, които се въртят около него като рояк планети около звезда. Очарованието на трудния проблем е, че той напълно и окончателно победи науката днес. Знаем как работят гените, ние (вероятно) открихме бозона на Хигс и разбираме времето на Юпитер по-добре от това, което се случва в главите ни.

Всъщност съзнанието е толкова странно и слабо разбрано, че можем да си позволим диви спекулации, които биха били смешни в други области. Можем да попитаме, например, дали нашата все по-мистериозна неспособност да открием интелигентен извънземен живот има нещо общо с този въпрос. Можем също да предположим, че съзнанието поражда физическия свят, а не обратното: още през британския физик от XX век Джеймс Хопууд Джинс предполага, че Вселената може да прилича повече на велика мисъл, отколкото на велика машина Идеалистичните представи продължават да проникват в съвременната физика, като предлагат идеята, че умът на наблюдателя е някак основен в квантовото измерение и странен в привидно субективната природа на самото време, както спекулира британският физик Джулиан Барбър.

След като приемете факта, че чувствата и преживяванията могат да бъдат напълно независими от времето и пространството, можете да гледате на своите предположения за това кой сте, къде и кога, със смътно чувство на безпокойство. Не знам отговора на сложния въпрос за съзнанието. Никой не знае. […] Но докато не овладеем собствения си ум, можем да подозираме всичко – трудно е, но не трябва да спираме да опитваме.

Главата на тази птица на покрива крие повече мистерии, отколкото нашите най-големи телескопи някога ще разкрият.