Авторското право е измислено с паразитна мисия

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

Интелектуалната собственост и авторското право, каквито са, е най-лошото нещо, което се е случило на човечеството! Паразитите, криещи се зад предполагаемата защита на авторите, създадоха още една паразитна ниша и спирачка за развитието…

Преди няколко три години написах и публикувах статия за съществените аспекти на съвременните правни противоречия на свободния обмен на информация. Той беше публикуван на добре познат торент тракер, който промени адреса си, но с течение на времето изчезна. Въпреки това не беше зле и затова се разпространи в интернет, откъдето го възстанових. Във връзка с последните събития е полезно да си спомним това.

Едва ли мога да сбъркам, ако кажа, че тези, които са решили да прочетат този пост, са се замислили за понятието интелектуална собственост и т. н. За мое съжаление всички приказки "за това" са изключително повърхностни. И така реших да публикувам разсъжденията си, които, надявам се, ще позволят на мнозина да видят „коренът на проблема“, който е камък на предузнанието и ябълка на раздора, и да си направят подходящи изводи за себе си. Опитах се да представя проблема от различни, както философски, така и чисто практически гледни точки.

1. Интелектуална собственост е неестествена концепция в реалния свят. Почти всички дискусии са толкова далеч от реалността, колкото и дискусията за физиологията на „омайните коне във вакуум“. В природата няма такова явление или обект. Самото понятие за интелигентност от областта на когнитивната психология и философия по никакъв начин не може да бъде свързано с правната формулировка на собствеността. Има редица философски теории на тази тема - виж диалектика, материализъм, епистемология, Декарт, Лок и пр. Който иска може да чете. Но по-късно ще обясня защо това е точно така с по-прости примери.

Човек е социално същество и основният начин на неговото развитие е да заимства знания и умения от други хора или същества. Ако не може да заеме знания, значи не може да се развива. Как може да се регулира заемането на знания?

Ето един пример: учител е работил с дете и след това е станал блестящ учен, или треньор е отгледал олимпийски шампион. Всичко това се случи благодарение на трансфера на знания. И ако погледнете от гледна точка на закона, учителят и треньорът имат ли право да събират почит от ученика, от всеки негов успех?

Но умните хора ще кажат: какво общо има законът - това е сферата на етиката. Ако човек е приличен, тогава той ще благодари на онези, благодарение на които е постигнал успех, морално и може би дори финансово. Този проблем засяга всеки човек - всичко, което човек е постигнал, е постигнал преди всичко благодарение на родителите си, дори и да са му дали само съответните гени. Това интелектуална собственост ли е? Имат ли родителите право да изискват децата им да получават награди от прехвърлянето на „интелектуална собственост“към тях? Това е изключително важен въпрос за всеки човек, но на практика води до прост отговор. Ако, наред с други неща, родителите са успели да възпитат у децата чувство на благодарност и уважение, тогава децата ще се грижат за родителите си. Това е единственото нещо, което има значение.

тук има един нюанс, как мислиш, че човек ще е склонен да изрази благодарност, ако постоянно му се напомня, че му е дадено нещо и сега трябва да върне дълга след това?

2. Мисля, че всички знаят тази история, но не е грях да не напомня. Митът за Прометей … Той се появи от незапомнени времена, но сякаш днес е съставен за носители на авторски права и участници в споделянето. Всички помнят сюжета? Огънят е издаден на Prometheus въз основа на лицензионно споразумение. Естествено, без разрешението на боговете-носители на авторски права, не е било позволено да се прехвърля на трети лица, наричани простосмъртни. Но Прометей, в нарушение на действащото законодателство, воден от добри намерения и любов към хората, извърши престъпление, за което беше осъден на мъчителна смърт от съдиите, за да сплаши онези, които искат безкористно да разпространяват защитени с авторски права обекти на интелектуална собственост. Прочетете отново оригинала на тази известна история. Не се ли пише за днешните реалности?

Но това, което е важно в случая, не е текстът и красотата на приказката, а принципът на поведение, изтъкван като единствено правилен и легитимен. Не споделяйте! Ако имате нещо, тогава в никакъв случай не позволявайте на някой друг да се наслади на това предимство. „Обичайте себе си, кихайте на всички и в живота ви очаква успех.” (В) Основното нещо в живота е егоизмът. - Не съм ли достоен за това? (в) В кой свят искаме да живеем – в света на егоистите или в света на безкористните хора, които са готови да дадат нещо свое, без да искат да плащат предварително за грижите си?

3 Правни аспект. Обикновено като се говори за авторско право, се разбира защитата на СЪЗДАТЕЛИТЕ на интелектуална собственост. Но колко хора знаят колко наистина получават авторите? ДОХОДИТЕ се получават от ПРИТЕЖАТЕЛИТЕ НА ПРАВОТО. Обикновено това са тези, които са закупили права върху интелектуална собственост от реални автори за жълти стотинки. Купувайки интелектуален продукт, ВИЕ плащате не на авторите, а на тези, които искат и не се колебаят да печелят от авторите. За съжаление авторите и бизнесмените са противоположни по манталитет. Първият мисли за това как можете да направите добър продукт, а вторият за това колко можете да сготвите, като го продадете.

Да, и тук не всичко е толкова просто, повечето автори не измислят уникален продукт от нулата. Те изучават много готови продукти и правят нов, като леко модифицират съществуващите аналози. Можете да организирате продължителни съдебни спорове, опитвайки се да разберете кой от кого е откраднал идеята, но наистина ли е необходимо да живеете така? Тук един човек чу друг да си тананика мелодия, записа я, изсвири я сам и воала - композицията е готова, можете да я продадете. Кой ще получи парите? Този, който знае как да продава, ще получи точните пари, а не този, който композира добре. Още по-лошо е, че този, който първоначално е пял, е лишен от правото да изпее любимата си песен. Но нямаше да е…с авторски права – всеки ще пее, който иска и каквото иска, и никой нямаше да има оплаквания.

4 Икономически аспектът е един от най-важните. Непрекъснато ни се казва, че защитата на авторските права ни позволява да финансираме разработката и създаването на нови продукти, но дали това наистина е така в глобален смисъл – защото подобряването на един елемент не винаги води до подобрение в цялото. Не са ми известни случаи, в които някой е успял да докаже, че авторското право стимулира технологичния прогрес. Но ето ФАКТ, че може много добре да забави напредъка. Има нещо и има човек, който открива, че тук е възможно да се коригира така и ще бъде по-добре. Той може да го направи, но не може. Модификациите и подобренията са забранени. Това е добре известно с примера за софтуер с отворен код и софтуер със затворен код. Поправянето на намерените бъгове в първия отнема дни, а във втория - години и не е факт, че грешките изобщо ще бъдат отстранени в текущата версия. Ако искате поправка - купете нова версия.

И ако мислите в глобален мащаб, тогава това неизмеримо увеличава цената на конкуренцията - ако знаете как да го направите по-добре, ще трябва да измислите продукт от нулата. И в същото време всеки елемент от този продукт, не дай Боже, не трябва да прилича на съществуващ. Пълно изкуствено увеличение на цената и себестойността. Естествено, това е от полза за производителя-продавач, но никой не се нуждае от него освен притежателя на авторските права. Защо да изобретявате колелото пет пъти, за да можете да смените лагера. Защо разработихте MS media player и Explorer няколко пъти, когато вече има безплатен и по-добър продукт с отворен код? Има само един отговор - да надуем разходите и да кажем, добре, виждате ли, ние не работихме просто за нищо - колко тесто погълнахме - така че ни платете.

В този смисъл ще помислим и за съотношението цена и разход. Ще купите десет пъти рафиниран бензин 99, 999 марки за 500р литра. Малко вероятно. А автокадът за 106 хиляди? А при интелигентните продукти основната цел на бизнеса е да се повиши цената повече. Защо притежателите на авторски права не искат да продават продукти чрез интернет без кутия - гол файл (аудио, видео, софтуер) и на части (една песен вместо 10, 1 MB плъгин, вместо дистрибуционен комплект всички в един с тегло 1,5 гига)? Защо ви трябва в кутия? Защо филмите на дискове не са компресирани в MPEG4, но все пак продават DVD в MPEG2. Защото е по-скъпо.

5 Въпрос към Федералната антимонополна служба. Постоянно слушате как се бори Федералната антимонополна служба срещу монополисти: работници в петролната индустрия, клетъчни работници и т. н. И те гризат за една стотинка. Но нашите уважавани производители на интелектуална собственост не са монополисти? Те са монополисти по дефиниция. Споразумението за кръстосано лицензиране е чиста картелна конспирация, чиято единствена цел е да премахне конкуренцията.

Колко струва операционната система? Има две добре познати - едната струва $100, другата не струва почти нищо. Защо можете да продадете нещо, което има безплатен аналог за 100 миещи мечки? Това не е ли неразумно надценяване. Или продуктът е хиляда пъти по-добър? Когато нашите служители купуват Ferrari и Lexus вместо вази и UAZ вместо вази и UAZ, това се счита за престъпление, а когато купуват нещо за $100, 20 броя за всяко училище, във време, когато е било възможно да се вземе безплатно аналог, не е ли престъпление в национален мащаб?

6 Поддръжка бедните работодатели и носители на авторски права. Повтаряща се тема, че притежателите на авторски права създават хиляди прекрасни работни места. Ако се интересувате, изчислете сами колко места създават в действителност. И също така колко от тези страхотни места биха изчезнали с изчезването на притежателите на авторски права.

Друго нещо е важно. В същото време непрекъснато се оплакваме, че у нас (и какво има у нас, изобщо в света) твърде много чиновници са разведени. Парадоксален парадокс – в един случай допълнителните работни места са благословия, а в друг – вреда. Защо? Казват, че чиновниците (или по-скоро държавните служители) живеят с парите на хората, а работещите за носителите на авторските права честно си изкарват хляба и маслото. Каква е разликата? Ако притежателите на авторски права са толкова скъпи на нашата държава, тогава нека ги наемат. И вълците са нахранени и няма да има нужда да гоните всеки непълнолетен пират. Като ненужно, можете да намалите защитниците на носителите на авторски права и ловците на авторски права. Ще бъде още по-изгодно за държавата.

И ако погледнете кои носители на авторски права отиват нашите пари, разликата между държавни служители и носители на авторски права става очевидна. Лъвският пай от авторските права отива директно в чужбина. Но държавните служители харчат почти всичките си доходи у нас, като по този начин създават повече работни места. Тоест, като защитаваме притежателите на авторски права, ние ощетяваме страната си. Премахвайки понятието „интелектуална собственост“, ние отстраняваме от работа само онези, които вършат безполезна работа. Всичко, което трябваше да бъде измислено, вече е измислено и написано. Ако имате нужда от повече, тогава винаги ще има инвеститори в лицето на държавата, предприятията, богатите хора и интернет общността. Точно тези хора, които ще изчезнат, създават не в полза на хората, а с цел печалба. За някои ще е трагедия да не получат нова доза поп или комедия за повръщане. Но ще мине с полза. Може би хората ще ходят повече по театри и ще четат книги.

Почти забравих. Опитайте се да разберете от какви източници на доходи живее съвременният учен. Много малко хора се хранят с хонорари. Повечето учени живеят от безвъзмездни средства и участие в държавни или комуникационни проекти. За повечето учени „интелектуалната собственост“не прави нищо.

7 Случай от историята … Имало едно време един учен (вероятно ще познаете името му) и той изобретил трансформатор, с който е било възможно да се преобразува електрически ток и да се предава на стотици километри. Преди това максималното разстояние (DC предаване) беше по-малко от 10 км. Сега всяко устройство има трансформатор. Без трансформатор нямаше да имаме електрически уреди в къщата. Да, няма телевизор, но няма компютър, няма телефон. Този учен, както подобава в такава напреднала страна като Съединените щати, патентова изобретението си. Първоначално конкурентите не му позволиха да получи никакви средства от изобретението си, но постепенно, с помощта на любезен инвеститор, който се съгласи да инвестира пари, бизнесът тръгна. Всичко нямаше да има нищо, но един ден дойде инвеститор и учтиво поиска от изобретателя услуга - той нямаше достатъчно пари, за да плати авторските възнаграждения на изобретателя. Колкото и да е странно, изобретателят се отнесе към инвеститора с абсолютно разбиране и каза, че вече е направено много за него. Вече се радва, че е успял да осъществи идеите си. Така той веднага ще забрави за правата си да получи тестото.

Мнозина ще кажат, че това е глупак, а не учен. Но вероятно точно това е трябвало да направи един учен. Но нека помислим какво би се случило, ако този учен стане като съвременни носители на авторски права и каже, че ако не можеш да си купиш - не го използвай. Бих казал, например, за всеки ват мощност на трансформатора ми трябват 100 йе. Колко би струвало тока. И колко бърз би бил напредъкът.

Като цяло изразих мнението си и може би ще бъде интересно на някого. Но решете сами кое е правилно и кое не.

Можете свободно да използвате този резултат от моята интелектуална работа за всякакви цели.

PS Илюстрация за стр. 4

Това реклама ли е или е истина?

"Всичко, което той научи, от това ще спечелим всичко."