Безполезна работа или защо не работим по 3-4 часа на ден

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

Бързият напредък в технологиите, който се случи през 20-ти век, можеше (и трябваше) да накара хората да работят възможно най-малко. Но вместо тежката работа да се заменят с обща почивка и три часа работа на ден, в света започнаха да се появяват безброй нови работни места, много от които могат да се нарекат социално безполезни.

Публикуваме съкратен превод на статия на американския антрополог и общественик Дейвид Грейбър за Strike Magazine!, в който той разглежда феномена на съществуването на "кламери".

През 1930 г. Джон Мейнард Кейнс прогнозира, че до края на века технологиите ще бъдат достатъчно напреднали, за да могат страни като Обединеното кралство или Съединените щати да достигнат 15-часова работна седмица. Има всички основания да вярваме, че той е бил прав: технологично ние сме доста способни на това. И все пак не стана, напротив: технологията беше мобилизирана, за да намери начин да ни накара всички да работим по-усилено.

И за да се постигне това състояние на нещата, беше необходимо да се създадат работни места, които са практически безсмислени. Огромен брой хора, особено в Европа и Северна Америка, прекарват целия си трудов живот в изпълнение на задачи, които, дори според тяхното собствено внимателно скрито мнение, не е необходимо да се изпълняват. Моралните и духовни щети, причинени от тази ситуация, са огромни - това е белег върху нашата колективна душа. На практика обаче никой не говори за това.

Защо обещаната от Кейнс утопия, която всички с нетърпение очакваха през 60-те години, така и не се осъществи?

Стандартното обяснение днес е, че Кейнс не е взел предвид огромното увеличение на потреблението. С избора между по-малко часове работа и повече играчки и лакомства, ние колективно избрахме второто. И това е прекрасна морализаторска история, но дори едно бързо, повърхностно размишление показва, че не може да е истина.

Да, от 20-те години на миналия век сме свидетели на създаването на безкраен набор от нови работни места и индустрии, но много малко от тях имат нещо общо с производството и разпространението на суши, iPhone или модни маратонки. Какви са тези нови работни места?

Доклад, сравняващ заетостта в САЩ между 1910 и 2000 г., ни дава следната картина (и отбелязвам, че тя до голяма степен е подобна на тази в Обединеното кралство): През последния век броят на домашните работници, заети в индустрията и селскостопанския сектор, рязко намаля. В същото време броят на „професионалните, управленски, чиновнически, търговски и обслужващи“работни места се утроява, увеличавайки се „от една четвърт на три четвърти от общата заетост“.

С други думи, производствените работни места, както беше предвидено, бяха до голяма степен автоматизирани, но вместо да позволим масивно съкращаване на работното време и да освободим световното население да преследва собствените си проекти и идеи, видяхме раздуване не толкова на сектора на „услугите“като административен сектор. До степента на създаването на изцяло нови индустрии като финансови услуги и телемаркетинг или до безпрецедентното разширяване на сектори като корпоративно право, академична и медицинска администрация, човешки ресурси и връзки с обществеността.

И всички тези цифри дори в малка степен не отразяват всички онези хора, чиято работа е да осигуряват сигурност, административна или техническа подкрепа за тези индустрии. Или, по този въпрос, безбройните помощни работни места (като миене на кучета или 24/7 доставка на пица), които съществуват само защото всички останали прекарват по-голямата част от времето си, работейки за нещо друго.

Всичко това предлагам да нарека „глупа работа“, когато някой там върши безсмислена работа, само за да ни накара всички да работим. И в това се крие основната мистерия: при капитализма това не трябва да се случва.

В старите социалистически държави, където заетостта се смяташе както за право, така и за свещено задължение, системата създаваше толкова работни места, колкото е необходимо (така че трима продавачи можеха да работят в магазин, за да продадат едно парче месо). И това е самият проблем, който пазарната конкуренция трябваше да реши.

Според икономическата теория последното нещо, което трябва да направи една компания, търсеща печалба, е да харчи пари за работници, които не е необходимо да бъдат наети. Въпреки това, по един или друг начин, но точно това се случва. Докато корпорациите могат да участват в безмилостно съкращаване, съкращенията неизменно попадат върху класа хора, които всъщност създават, местят, ремонтират и поддържат неща.

Благодарение на някаква странна алхимия, която никой не може да обясни, броят на наетите „смяна на кламери“в крайна сметка изглежда се увеличава.

Все повече и повече служители откриват, че за разлика от съветските работници сега те всъщност работят 40 или дори 50 часа седмично на хартия, но всъщност работят ефективно около 15 часа, както прогнозира Кейнс. През останалото време те прекарват в организиране или посещаване на мотивационни работилници или актуализиране на своите Facebook профили.

Отговорът относно причините за сегашната ситуация очевидно не е икономически - той е морален и политически. Управляващата класа осъзнава, че щастливото и продуктивно население със свободно време е сериозна опасност. От друга страна, усещането, че работата сама по себе си е морална ценност и че някой, който не желае да се подчини на каквато и да е интензивна трудова дисциплина през по-голямата част от будните си часове, не заслужава нищо, също е изключително удобна идея.

Размишлявайки върху привидно безкрайното нарастване на административните отговорности в академичните катедри на Обединеното кралство, стигнах до идеята как може да изглежда адът. Адът е съвкупност от хора, които прекарват по-голямата част от времето си в работа върху задача, която не им харесва и не са особено добри. […]

Разбирам, че всеки подобен аргумент предизвиква незабавни възражения: „Кой си ти, че да казваш какви работни места наистина са необходими? Вие самият сте професор по антропология и каква е нуждата от тази работа? И от една страна очевидно са прави. Не може да има обективна мярка за социална стойност, но какво да кажем за тези хора, които сами са убедени, че работата им е безсмислена? Не толкова отдавна се свързах с приятел от училище, когото не бях виждал от 12-годишна.

Бях изумен, когато открих, че през това време той стана първо поет, а след това и вокалист на инди рок група. Чух някои от песните му по радиото, дори не подозирах, че това е той. Брилянтен новатор - и неговата работа несъмнено е осветила и подобрила живота на хората по целия свят. Въпреки това, след няколко неуспешни албума, той загуби договора си и в крайна сметка, както се изрази, „направи избора по подразбиране: отиде в юридическо училище“. Сега той е корпоративен адвокат, работещ за известна нюйоркска фирма.

Той пръв призна, че работата му е напълно безсмислена, не носи нищо на света и по собствена преценка не би трябвало да съществува.

Тук има много въпроси. Например, какво казва нашето общество за това, че генерира изключително ограничено търсене на талантливи поети-музиканти, но очевидно безкрайно търсене на специалисти по корпоративно право? Отговорът е прост: когато 1% от населението контролира по-голямата част от световното богатство, „пазарът“отразява какво е полезно или важно за тези хора, а не за някой друг. Но повече от това, той показва, че повечето хора на такива позиции в крайна сметка ще осъзнаят това. Всъщност не съм сигурен, че някога съм срещал корпоративен адвокат, който да не смята работата си за глупост.

Същото важи и за почти всички нови индустрии, описани по-горе. Има цял клас наети професионалисти, които, ако ги срещнете на партита и признаете, че правите нещо, което може да изглежда интересно (като антрополог), те изобщо няма да искат да обсъждат собствената си професия. Дайте им да пият и те започват да се ръмжат колко безсмислена и глупава е работата им.

Всичко изглежда като дълбоко психологическо насилие. Как можеш изобщо да говориш за достойнство в работата, когато тайно чувстваш, че твоята работа не трябва да съществува?

Как може това да не предизвика чувство на дълбока ярост и негодувание? И все пак специалният гений на нашето общество се крие във факта, че неговите управници са измислили начин да насочат гнева в другата посока – срещу онези, които наистина вършат смислена работа. Например в нашето общество има общо правило: колкото по-очевидно е, че дадена работа е полезна за другите, толкова по-малко се заплаща за нея. Отново е трудно да се намери обективна мярка, но един прост начин да се оцени значението на такава работа е да се запитаме: „Какво би станало, ако целият този клас хора просто изчезне?“

Каквото и да кажете за медицински сестри, боклукчии или механици, очевидно е, че ако изчезнат в струйка дим за миг, последствията биха били незабавни и катастрофални. Свят без учители или докинг работници бързо ще се окаже в беда и дори свят без писатели на научна фантастика или ска музиканти очевидно ще бъде по-лош.

Но не е напълно ясно как би било засегнато човечеството, ако всички лобисти, PR изследователи, актюери, телемаркетинги, съдебни изпълнители или юридически съветници изведнъж изчезнат по подобен начин. (Мнозина подозират, че светът ще бъде много по-добър.) Въпреки това, с изключение на шепата добре рекламирани изключения (лекари), правилото по-горе се прилага и се представя изненадващо добре.

Още по-перверзно е широко разпространеното убеждение, че изглежда така трябва да бъде – една от тайните силни страни на десния популизъм. Можете ясно да видите това в таблоидните репортажи, които предизвикват негодувание срещу подземните работници за парализирането на Лондон по време на парламентарни спорове, но самият факт, че подземните работници могат да парализират цял град, показва, че тяхната работа е наистина необходима.

Но изглежда това е, което дразни хората. Това е още по-ясно в Съединените щати, където републиканците постигнаха забележителни крачки в мобилизирането на недоволство от училищни учители или автомобилни работници (вместо училищни администратори или мениджъри на автомобилната индустрия, които всъщност създават проблеми) заради техните предполагаемо завишени заплати и обезщетения. Сякаш им казват: „Вие все пак учите деца! Или правиш коли! Имаш истинска работа! И на всичкото отгоре, имате ли още смелостта да разчитате на пенсии и здравеопазване от средната класа?!" […]

Истинските работници, които действително произвеждат нещо, са подложени на безмилостен натиск и експлоатация. Останалите са разделени между безработните (тероризирана прослойка, обиждана от всички) и по-широкото население, на което най-вече се плаща да не правят нищо на позиции, предназначени да могат да се идентифицират с перспективите и чувствата на управляващата класа и все пак е време да генерира кипящо негодувание срещу всеки, чиято работа има ясна и неоспорима социална стойност.

Ясно е, че тази система никога не е създадена умишлено, тя се появи след почти век опити и грешки. Но това е единственото обяснение защо въпреки всичките ни технологични възможности не всички работим по 3-4 часа на ден.