Херцен, Огарев и Нечаев: Протореволюционно движение в средата на 19 век

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

Много интересен материал за протореволюционното движение в Русия в средата на 19 век, който се фокусира върху фигурите на Херцен, Огарев и Нечаев.

Всъщност това е разказ за случилото се преди народниците, Народната воля, социалдемократите, социалистите-революционери, меньшевиките и болшевиките.

Достатъчно ясно е да се види защо това поколение не успя както с въпросите на революцията, така и с въпросите за реформа на самодържавието като начин да се избегне революцията и кървавия руски бунт.

Херцен и Огарев в Нечаевския епос

1868-1869 бяха много трудни за Огарев. Любимото му произведение - издаването на "Камбаната" - умираше пред очите му. Нямаше връзки с Русия. Той почти не виждаше стария си приятел Херцен, тъй като прекарваше по-голямата част от времето си в пътувания из Западна Европа и само за кратко се отбиваше в Женева. Други емигранти се държаха настрана от него. Те се събраха, започнаха съвместни предприятия, установиха издаването на книги и списания, водеха ожесточени политически спорове и, убедени в невъзможността за постигане на споразумение, не се съгласяваха помежду си като врагове. Информацията за всичко това достига до Огарев на пристъпи и с голямо закъснение. Достатъчно е да разгледаме писмата му от тези години до Херцен, за да видим колко малко Огарев е знаел за делата на женевската емиграция.

При такива условия той се чувства изоставен от всички, безполезен старец, на когото хората от следващото поколение отказват да признаят заслугите му преди революцията. Но ако „децата“не разбраха и не искаха да разберат, както мислеше Огарев, своите „бащи“, тогава може би новото поколение, „внуците“, които замениха „децата“, ще се окажат по-обективни и справедливи и ще отдадат почит на своите „дядовци“„На революцията? Тази идея е многократно развивана както от Огарев, така и от Херцен.

Междувременно, след дълъг период на дълбока реакция, от Русия започнаха да се чуват слухове, свидетелстващи за началото на социално пробуждане. В някои части на Русия имаше селски вълнения, информация за които дори проникна в легалната преса. Опозиционната преса (Отечественные записки, Неделя, Дело) започна да говори на по-груб език, отколкото в предишни години. В Санкт Петербург от края на 1868 г. започват студентски вълнения, които през март следващата година придобиват много значителни размери и са съпроводени със закриване на редица висши учебни заведения и изгонване на десетки студенти от Ст. Петербург. След дълъг интервал в Русия отново се появи печатна прокламация; тя изложи изискванията на разтревоженото студентско тяло. И Херцен, и Огарев следят с дълбок интерес събитията, които се развиват в Русия.

На 31 март 1869 г. в живота на Огарев се случва събитие, на което той отдава голямо значение. Ето какво докладва на Херцен на следващия ден:

Ден по-късно той отново пише на Херцен:

„И студентското послание… много млад, много млад, въпреки това напомня за младостта му и дава надежда за нови сили

Защо тогава писмото, получено от Огарев (авторът му е С. Г. Нечаев), му направи толкова силно впечатление, че той се разпали от надежди за възраждането на чуждестранната революционна преса? Познавайки Нечаев, можем, без да рискуваме да сгрешим, да предположим, че вече в това писмо, както и по-късно, той се представя не просто като студент, пострадал във връзка със студентски вълнения, а като представител на могъщ и мистериозен революционен комитет, за който се твърди, че съществува в Санкт Петербург и ръководи цялото студентско движение. Това даде основание на Огарев да предположи, че в лицето на Нечаев той придобива връзка със самия център на революционното движение в Русия. Той беше подкупен и от факта, че студент, който уж избягал по чудо от Петропавловската крепост, се обърна за помощ не към Бакунин, не към „младата емиграция“, а към Херцен. Очевидно, помисли си Огарев, „внуците“разбират по-добре и по-справедливо оценяват „бащите“, отколкото „децата“.

В началото на април самият Нечаев се появи в Женева. Огарев го запознава с Бакунин.

Несъмнено, под впечатлението от разговорите с Нечаев, Огарев развива намерението да отговори от името на старото поколение емигранти на студентското движение и написва прокламация, озаглавена „От старци до млади приятели“. Според Огарев тази прокламация е трябвало да бъде подписана от Херцен, той и Бакунин. Но тук го чакаше първото разочарование. Херцен остро критикува прокламацията му и го посъветва да го остави без подпис. Спазвайки тази инструкция, Огарев трябваше да премахне заглавието на прокламацията, което беше неуместно предвид анонимността му.

Разочарован от всичко това, Огарев обаче не иска да се откаже от намерението си и започва да пише втора прокламация за студентските вълнения. Този път той нарече прокламацията „Нашата история“[10].

Малко вероятно е подобна аргументация да изглежда убедителна за Херцен, който с основание би могъл да отговори, че никога не му е хрумвало в главата или на Огарев да участва в революционен заговор с кметовете на бащите си. По-скоро, напротив, цитираните от Огарев редове биха могли да направят Херцен особено предпазлив към Нечаев. Трябва да се каже, че освен това прокламацията на Нечаев към студентите не направи благоприятно впечатление на Херцен.

Херцен пристига в Женева на 10 май и тогава започват преговори между него, Огарев, Нечаев и Бакунин за фонда на Бахметев. Както беше предвидил Огарев, Херцен не харесваше Нечаев.

В същото време трябва да се добави, че Херцен не би могъл да не знае какво е известно на цялата женевска емиграция, а именно, че М. Ф. Негрескул (зет на П. Л. Лавров), човек, тясно свързан с петербургските революционни кръгове, категорично твърди, че Нечаев лъже, представяйки се за представител на тайно общество, което съществува в Русия. Негрескул без колебание заявява на всички емигранти, че Нечаев е шарлатан, че никога не е бил арестуван и следователно не може да избяга от Петропавловската крепост, че Нечаев трябва да се страхува и не трябва да се вярва на нито една негова дума [17]. Огарев и Бакунин не повярваха на разкритията на Негрескул: първото, защото се страхуваше да се раздели с илюзиите, с които се утешаваше, второто, поради желанието да използва Нечаев за лични политически цели като представител на Алианса, основан от Бакунин в Русия. На Херцен обаче Негрескул прави впечатление на „верен човек“[18], чиито думи не могат да бъдат пренебрегнати.

Херцен отхвърли предложението за използване на фондация Бахметев за агитационни цели. Той се опасяваше, че тези пари ще послужат в ръцете на Бакунин и Нечаев и ще доведат до безполезната смърт на много хора в Русия. Тогава Огарев каза:

В крайна сметка Херцен трябваше да направи компромис. Той решава да остави на Огарев да се разпорежда с половината от фонда на Бахметев по свое усмотрение [20].

Така агитационната кампания, замислена от Огарев, Нечаев и Бакунин, получи материална база. Не е наша задача да предоставяме подробности за това как протича тази кампания. Достатъчно е да отбележим само онези негови аспекти, които са пряко свързани с Огарев и Херцен.

На първо място трябва да се каже, че участието на Огарев в тази кампания е много по-голямо, отколкото предполагаха изследователите, занимавали се с този въпрос. През 1869г.освен двете споменати по-горе прокламации на Огарев е издадена и неговата брошура „В памет на народа на 14 декември 1825 г.“с призив към руската армия за участие във въстанието., и листовка със стихотворението на Огарев „Студент”, която, както е известно, по предложение на Бакунин, е посветена на Нечаев, въпреки че съдържанието му няма нищо общо с него. С голяма степен на вероятност на Огарев могат да бъдат приписани още две прокламации, излезли през същата година: „Гой, момчета, руснаци“и „Какви сте братя!“[21].

Не толкова тези произведения на Огарев, колкото прословутия "катехизис" на Бакунин, листовката "Народно клане", която призовава за кървава революция, за да се унищожат всички признаци на "държавност", и други прокламации на Бакунин предизвикаха остър протест от някаква част от женевската емиграция, а именно: Утина и неговата група. В No 7-10 на „Народно дело” (ноември 1869 г.) е направено много остро „запитване” към Херцен, Огарев и Бакунин за участието им в похода на Нечаев. Позовавайки се на посочените прокламации като „глупави листовки“, съдържащи „нецензурна игра с великото, свято дело на революцията“и способни да предизвикат „отвращение“у всеки „трезвен и сериозен човек“, авторите на искането пишат:

В заключение авторите на анкетата попитаха дали старите емигранти са солидарни с посочените листовки и им предложиха страниците на „Народно дело“, за да отговорят на това запитване.

Разбира се, никой от старите емигранти не се възползва от това предложение.

Всъщност Херцен имаше право да смята, че не е замесен в пропагандната кампания на Нечаев, срещу която той протестира неведнъж, остроумно наричайки прокламациите на Бакунин-Нечаев „печатни шамари“[23].

Сергей Нечаев

Агитационната кампания от 1869 г., както и пътуването на Нечаев в Русия, предприето през август 1869 г. с цел организиране на тайното общество „Народно клане”, изчерпват частта от Бахметевия фонд, с която разполагаше Огарев. Трябваше да се намерят нови средства за продължаване на агитацията. Но Огарев не посмя да зададе този въпрос на Херцен. Той чакаше завръщането на Нечаев. Огарев не знаеше какво прави Нечаев в Русия. Затова слуховете за многобройни арести, извършени в Санкт Петербург и Москва, които започнаха да достигат в чужбина в края на 1869 г., събудиха голяма тревога у него. Дали Нечаев е оцелял и дали ще успее да избяга - тези въпроси тревожеха и Огарев, и Бакунин, който също загуби връзка с Нечаев. Но накрая, в първите дни на януари, дойде писмо от Нечаев и след него самият той се появи в Женева. При новината за това Бакунин „подскочи толкова много от радост, че едва не разби тавана със старата си глава“[24]. Несъмнено Огарев, който искрено се влюби в Нечаев, беше не по-малко щастлив.

Дори в писмо, предшестващо появата на Нечаев в Женева, Нечаев информира Огарев за желанието си да види Херцен. Огарев побърза да уведоми приятеля си, който по това време живееше в Париж. За Херцен не беше трудно да отгатне защо Нечаев се нуждае от него и той отговори на Огарев:

Колкото и категоричен да беше отказът на Херцен да се срещне с Нечаев, той със сигурност нямаше да спре последния. Посещението на Нечаеви при Херцен не се състоя само в резултат на смъртта на Херцен.

След смъртта на Херцен фондация Бахметев беше предоставена на разположение на децата му, които по същество нямаха нищо общо с тези пари, тъй като не се занимаваха с революционна дейност и не възнамеряваха да се занимават с нея. Бакунин, следвайки Нечаев, настоя Огарев да поиска пари от децата на Херцен.

Както знаете, наследниците на Херцен се съгласиха да прехвърлят остатъка от фонда на Бахметев на Огарев. Така продължаването на кампанията беше осигурено.

През 1870 г. Нечаев и компания издават редица прокламации, адресирани до различни слоеве на руското общество, онези слоеве, които според авторите на тези прокламации трябва да са в опозиция на съществуващия политически ред в Русия. Имаше призиви, отправени към благородството, търговците, към „селското духовенство”, буржоазията, студентите, към украинците („Лист до насипа”) и към жените. Тези прокламации бяха от мистифициращ характер. Прокламацията до дворянството, адресирана до крепостните собственици, които се противопоставяха на премахването на крепостното право, имаше подпис: „Потомци на Рюрик и Партията на руското независимо дворянство“. Прокламацията до търговците излезе под подписа на "Канцелярията на дружеството на свободните руски търговци", а до дребната буржоазия - "Дума на цялата свободна буржоазия". Прокламацията до духовенството е подписана от Истинските пастири. Всички тези прокламации са изградени върху подбуждането на класовите и групови интереси на онези, към които са били отправени.[27]. Освен това с парите, получени от наследниците на Херцен, беше решено да се възобнови издаването на „Камбаната“, но за това ще трябва да говорим по-долу.

Освен издаването на прокламации, Нечаев и Огарев, както беше споменато по-горе, настроиха пускането на обновения "Колокол". Общо издадоха шест броя: първият от тях с дата "2 април", а последният - "9 май 1870 г.". Възроденият „Колокол“имаше субтитри: „Органът за освобождение на Русия, основан от А. И. Херцен (Искандер) "и" Редактирани от агенти на руското дело "[28]. В началото на първия брой беше отпечатано следното писмо от Огарев:

В статията "Към руската публика", поместена в № 1 "Камбани", редакционната колегия декларира, че нейното списание се стреми да стане орган на „всички честни хора, които искрено искат преобразуването и освобождението на Русия, всички, които са недоволни от сегашния ред и хода на нещата“. Всички тези хора трябва да се обединят, за да преследват една задача – да се борят срещу автокрацията.

„Сега за всички хора с честност и добра воля в Русия предстои само едно важно нещо: промяна на съществуващия ред

Тази идея се осъществява във всички номера на "The Bell".

„Силите трябва да бъдат концентрирани и насочени към една точка. Тази точка е империя , - четем в редакционен номер 2.

Редакционният съвет вижда в сплотяването на всички „честни“хора средство за избягване на народната революция, която заплашва Русия

Редакторите обаче са уверени в това още не е дошло времето Русия да повдигне този въпрос "толкова дълбоко" … От нейна гледна точка за Русия е важен и интересен съвсем различен въпрос: може ли или не автокрацията да се превърне в конституционна монархия чрез мирни, правни реформи (разширен номер 4).

Излагайки такава скромна и умерена програма, редакторите на Kolokol открито заявиха:

Обявявайки примата на практиката над теорията, редакционната колегия омаловажава забележителното умствено движение, което се случи в Русия през 60-те години.

В заключение на характеристиките на режисурата на „Камбаните“от 1870 г. отбелязваме, че във водещата статия No 4 откриваме ярък възхвал на братя Милютини. НА. Тук Милютин е представен като истински демократ, изпълнен с най-добри намерения, допуснал само една грешка в дейността си: „искаше да освободи чрез имперската власт“. Брат му, военният министър Д. А. Милютин.

Нечаев и Огарев, възхвалявайки Д. Милютин, укрепвайки мощта на царската армия, тази крепост на деспотизма! Какво може да означава това? И как по принцип можем да съгласуваме програмните настройки на Камбаната със съдържанието на изброените от нас прокламации?

Тук – ограничаването на самодържавната власт на царя, като венец на всички стремежи и желания. Там – пълното унищожаване на всяка държавност и създаване на свободни общности върху нейните руини. Тук е желанието за обединяване на всички опозиционни елементи от населението на Русия. Там - обявяването на врагове на всеки, който не споделя напълно плановете и фантазиите на Нечаев-Бакунин. Тук - подигравателно и пренебрежително отношение към "радикализма на принципите" и "трансценденталните мечти". Там - невъздържана революционна фраза и нарочен образ на "левичарството" на техните възгледи. Тук - желанието да се предотвратят "ужасите" на народната революция. Има призиви за въстание и терор. Ето химни в чест на либерални бюрократи като братя Милютини. Там - заплаха от кървави репресии за всички слуги на царизма. - Какво означават тези странни противоречия, които объркват изследователите, които трябва да се докоснат до въпроса за „Камбаната“на Нечаев? Не може да се каже, че дадените досега обяснения за тези противоречия биха били убедителни.

Те се позовават на желанието на редакционната колегия на възродения „Колокол” да подкрепи традициите на Херцен и да запази списанието в същата посока, в която се води при Херцен. Те говореха за влиянието на дъщерята на Херцен Наталия Александровна, която Огарев и Нечаев успяха отчасти да примамят в своя заговор. И двете обяснения обаче не издържат на критика. Първо, защото посоката на "Камбаната" от 1870 г., както вече видяхме, в никакъв случай не е същата като посоката на "Камбаната" на Херцен. Херцен щеше да се преобърне в гроба си, ако можеше да научи какво пише във възродената камбана.

Второто е, защото Н. А. В очите на Огарев и особено на Нечаев Херцен в никакъв случай не беше толкова ценен сътрудник, че заради нея да започнат да водят дневник в посока, която не отговаряше на техните собствени възгледи.

За да разрешим загадката на „Камбаната“и да разберем смисъла на нейната посока, според нас, е необходимо да я разгледаме не изолирано, а във връзка с цялата кампания на Нечаев, от която това списание беше част. Говорейки за прокламациите от 1870 г., ние посочихме, че те са адресирани до различни класи и групи от руското общество. Преглеждайки тези прокламации, виждаме, че техните автори, без да забравят за знатните крепостни селяни, търговци и селски свещеници, по някаква причина напълно пренебрегнаха либералната част на руското общество, от която във всеки случай имаха повече основания да очакват противопоставяне на правителство, отколкото, например, от страна на търговците. Под либералната част на руското общество имаме предвид както либерално настроените слоеве на благородството, които мечтаеха да „увенчаят изграждането“на правителствени реформи, тоест на конституцията, така и буржоазната интелигенция, която по това време се превръща в забележима обществена сила по своето значение и, накрая, напредналите слоеве на търговското съсловие, чийто умствен хоризонт не се ограничаваше само до интересите на джоба и които разбираха необходимостта от европеизиране на руския политически ред. Във всеки случай имаше повече основания да се апелира към опозицията на тези слоеве на руското общество, отколкото да се апелира към замоскворецките титтити и селските свещеници.

Именно това липсващо звено в агитационната кампания от 1870 г. е измислено от "Камбаната". И тъй като помощта на либералната част на обществото или поне преходът й от скрита опозиция към открита и ефективна, изглеждаше много значим фактор за „сътресението“, което според организаторите му трябваше да бъде предизвикано от тяхната агитация в Русия, тогава естествено, че обръщаха повече внимание на тази част от руското общество, отколкото на другите, и не се ограничаваха с една прокламация във връзка с нея, а налагаха издаването на специално списание. Нечаев и Огарев се интересуваха по-малко от революционно настроените слоеве на руското общество: тези слоеве бяха вече в опозиция и поради това се нуждаеха от агитационното влияние върху тях по-малко от другите; освен това те не бяха пренебрегнати, - за тях бяха предназначени два броя на "Народното клане".

Ако приемем такава гледна точка за Колокол, тогава всички характеристики на това списание, до похвалите на братя Милютини, стават напълно разбираеми. Програмата Бел не беше програмата на Огарев и Нечаев; това беше програма, адаптирана към възгледите и вкусовете на руските либерали. Редакторите на Колокол несъмнено бяха уверени, че тяхното списание ще направи правилното впечатление на кръга читатели, за които е предназначено.

Когато прокламация, адресирана до благородството, подтикваше благородниците да се борят за установяването на благородна олигархия в Русия, нейният автор (или автори) излага не своите стремежи, а стремежи, които според него са характерни за адресатите на тази прокламация. Когато в друга прокламация откриваме оплаквания за недостатъчната защита на интересите на търговците от съществуващата митническа тарифа, става ясно, че тази техника е създадена специално за по-ефективно въздействие върху търговците. При такива условия дори в Колокол беше необходимо да се говори за теми, които биха могли да заинтересуват читателите, а изобщо не за тези, които представляват интерес за самите Огарев и Нечаев. С всяка група от руското общество беше необходимо да се проведе разговор по въпроси, които са й близки, и то на разбираем за нея език. Организаторите на агитационната кампания се опитаха да постигнат това. Вярно, те го направиха зле. (трябва да бъдеш много наивен, за да повярваш във възможността да се постигне ефект с помощта на издадените от тях прокламации), но те направиха всичко възможно, доколкото са разбирали.

Както вече посочихме, номер 6 на „Колокола” излезе на 9 май, след което издаването на „Колокол” беше спряно. Причините за това все още не са напълно изяснени. Възможно е намесата на Бакунин да е изиграла определена роля в този въпрос.

Още в № 2 на Колокол е публикувано писмото му до редактора, в което Бакунин, който живее по това време в Локарно и поради това е лишен от възможността да участва пряко в делата на Колокол, пише:

„Като прочетох с внимание първия брой на „Звънец”, който подновявате, останах в недоумение. Какво искаш? Какъв е вашият банер? Какви са вашите теоретични принципи и каква точно е крайната ви цел? Накратко, каква организация искате в бъдеще за Русия? Колкото и да се опитвах да намеря отговора на този въпрос в редовете и между редовете на вашия дневник, признавам и скърбя, че не намерих нищо. Какво си ти? Социалисти или защитници на експлоатацията на труда на народа? Приятели или врагове на държавата? Федералисти или централисти?"

Редакцията на Колокол отхвърли тези съмнения на Бакунин с малко разбираема фраза:

„Редакционната колегия си позволява да мисли, че с единодушна борба срещу съществуващия ред важността на самата материя ще изглади и помири всички противоречия между сериозни хора от различни партии.“

Разбира се, тези думи не бяха достатъчен отговор на въпроса, поставен директно от Бакунин. Но от самото съдържание на следващите броеве на The Bell Бакунин можеше да разбере точно програмата на това списание и да се увери, че няма нищо общо с програмата на самия Бакунин. Това не можеше да не предизвика разгорещени протести на последните. Той, очевидно, писа за това на Огарев и го накара да се замисли сериозно дали „Колокол“се провежда правилно и целесъобразно. В отговор на съмненията си, Нечаев се ограничава до ругатни на Бакунин и подигравки с него [32]. Това обаче не проработи на Огарев. Той познаваше Бакунин твърде дълго и достатъчно добре, за да прекъсне приятелството си с него, и затова започна да настоява за необходимостта да промени програмата на Бел. Емигрантът С. Серебренников в бележката си за Нечаев съобщава, че по искане на Бакунин Камбаната е трябвало да се превърне в „отворен и искрен” орган на „социализма” [33]. Това обяснява спирането на "Звънчето". Въпреки това не беше възможно повторното издаване на това списание с променена програма.

Опитите на Нечаев да дискредитира Бакунин, трябва да се мисли, направиха тежко впечатление на Огарев. Към това се добавят и други факти, които понижават авторитета на Нечаев в очите на Огарев. Първо, недоволен от получаването на фонда Бахметев, Нечаев възнамерява да изиска от наследниците на Херцен лихва върху него за цялото време, през което парите са били на разположение на Херцен, обвинявайки последния, че „укрива“този интерес [34]. Второ, Нечаев започна да убеждава Хенри Сатерланд, към когото Огарев се отнасяше като син, да се присъедини към банда от банди, която Нечаев възнамеряваше да организира, за да ограби туристи, пътуващи в Швейцария.

Под влияние на тези факти Огарев се присъедини към искането на Бакунин (който имаше свои причини да не е доволен от Нечаев), че Нечаев напусна Швейцария. Нечаев се съгласи, но преди да си тръгне, открадна от Огарев, Бакунин и Х. А. Херцен има редица документи, които според Нечаев биха могли да компрометират тези лица. През септември 1870 г. Огарев научава за публикуването от Нечаев в Лондон № 1 на списание „Community“, което съдържа отворено писмо от Нечаев до Бакунин и Огарев с искане останалата част от фонда на Бахметев да му бъде прехвърлена. В това писмо Нечаев се отказва от „всякаква политическа солидарност“с бившите си сътрудници в агитационната работа и изразява надежда, че те никога повече няма да се появят „като практически водачи на руската революция“. В редакционната статия на Общността Огарев прочете следните редове:

„Поколението, към което принадлежеше Херцен, беше последната, последна проява на либералното благородство. Неговият теоретичен радикализъм беше оранжерийно цвете, което цъфти великолепно в оранжерийната температура на богатия живот и бързо избледнява при първия контакт с обикновения реален въздух на практическия бизнес. Те критикуваха и осмиваха съществуващия ред с каустична салонна сръчност, изискан политически език. Те се интересуваха от самия процес на критика. Те бяха доволни от ролите си."

Така любимата „внучка“на Огарев разбира и оценява неговия „дядо“в революцията

В едно от писмата си до Т. Куно Енгелс пише:

„Нечаев… или руски агент провокатор, или във всеки случай е действал като такъв“

Вече знаем, че Нечаев не е бил агент-провокатор, но че е „действал като такъв“е извън съмнение. Човек, безспорно отдаден на каузата на революцията и посветил целия си живот, за да й служи, Нечаев нанесе повече вреда, отколкото полза на революционното дело. Широко практикуваните от него лъжи и измамници, желанието му да подчини всички на волята си, неприязненото му отношение към тези, с които трябваше да работи, внесоха дезорганизация в малолюдния кръг от революционни водачи по негово време. Тези черти на Нечаев се проявиха ясно в отношенията му с Огарев. В едно от писмата си до Огарев Бакунин пише за своето и участието му в епоса на Нечаев:

„Няма какво да се каже, бяхме глупаци и как Херцен щеше да ни се смее, ако беше жив, и как щеше да е прав, като ни псува

За съжаление Бакунин и Огарев осъзнаха това твърде късно.

Що се отнася до Огарев, историята на Нечаев му направи толкова силно впечатление, че той завинаги отказа да участва в революционната работа, въпреки че не престана да се интересува живо от съдбата на революционното движение в Русия.

Борис Козмин

- напълно по справка (има много материали за клопките на революционната дейност на Херцен, Нечаев и Огарев).

По темата за Нечаев препоръчвам и тези материали:

точно тук

точно тук