Астрономът от Харвард Ави Льоб е уверен, че извънземен обект ни е посетил

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

Астрономът от Харвард Ави Льоб е убеден, че търсенето на извънземни не е загуба на пари. Освен необичаен астероид, трезво изчисление в духа на Блез Паскал говори в полза на разходите за търсене на извънземен разум. Какво трябва да губим, ако това търсене се окаже безплодно? Малко пари, които иначе биха отишли за нещо глупаво, като война. Но в случай на успех – представяте ли си перспективите?

В интервю професор от Харвардския университет разказва подробно за своята сензационна хипотеза. И също, че науката, според него, е в криза.

Ави Льоб не е чужд на научните противоречия. Този бликащ астрофизик от Харвардския университет вече е извършил пионерски и сензационни изследвания на черни дупки, изблици на гама лъчи, той изучава историята на ранната Вселена. Той засегна и други теми, характерни за неговата област на научни изследвания. В допълнение към това обаче повече от десетилетие Льоб проявява интерес към изключително противоречива и противоречива тема - търсенето на космически извънземни.

Доскоро най-шумната научна работа на Льоб в тази област беше участието му в проекта Breakthrough Starshot, който беше финансиран от милиардера от Силиконовата долина Юри Милнър. Този проект включва изпращане на високоскоростни космически сонди до близки звезди с платна-екрани, изработени от тънък плат – така наречените „леки платна“; тези сонди трябва да се ускоряват от лазерна задвижваща система.

Нещата обаче започнаха да се променят в края на 2017 г., когато астрономи от цял свят се опитаха да проучат мистериозния „междузвезден гост“– първият в човешката история – който за кратко беше в обсега на нашите телескопи.

Извънземно: или пура, или палачинка

Откривателите на космическия обект го нарекоха "Oumuamua", което приблизително се превежда от хавайски като "разузнавач". Когато за първи път се срещнахме с този небесен пратеник, се оказа, че той има няколко свойства, които не са лесни за обяснение. Външно Оумуамуа изглежда като пура или палачинка с дължина 100 метра, но не прилича на нито един от известните астероиди или комети.

Същото се отнася и за неговата яркост: оказа се, че отразяващата способност на повърхността на Оумуамуа е поне десет пъти по-висока от тази, характерна за обикновените астероиди в нашата слънчева система - Оумуамуа блести като полиран метал. Най-странното беше, че след като Оумуамуа прелетя покрай Слънцето, той започна да ускорява, което можеше да се обясни само с постепенното отслабване на слънчевата гравитация. Обикновените комети също се ускоряват поради факта, че ледът се изпарява с висока скорост от повърхността им, нагрята от слънцето, и преминава в газообразно състояние. Но що се отнася до Оумуамуа, около него не се наблюдават газови струи.

За Льоб обаче най-правдоподобното обяснение е колкото очевидно, толкова и сензационно: като се има предвид донякъде подобна на палачинка форма на Оумуамуа и висока отражателна способност, трябва да се признае, че аномалното ускорение на Оумуамуа може да бъде обяснено само ако се смята, че той всъщност е слънчево платно, задвижвано от налягането на слънчевия вятър.

Може би това е изоставен кораб, принадлежащ на някаква отдавна изчезнала галактическа цивилизация. Льоб в продължение на няколко години постоянно мислеше за деня, когато човечеството най-накрая ще намери в дълбините на космоса доказателство за съществуването на извънземни цивилизации. И така ученият ставаше все по-убеден, че най-накрая Оумуамуа е самото доказателство.

В края на 2018 г. Льоб и изследователят Шмуел Бяли от Харвардския университет публикуваха статия в The Astrophysical Journal Letters (ApJL). В него те твърдят, че срещата с Оумуамуа не е нищо повече от първия контакт на човечеството с обект, създаден от извънземен разум.

Извънземен разум, както е обещано

Статията предизвика голям резонанс сред журналистите, но не се хареса на повечето колеги на Льоб, специализиращи в астробиологията.

Последните посочват, че въпреки цялата необичайност на Oumuamua, той все още има нужда (ако вземем предвид неговите свойства) да бъде приписан на обекти от естествен произход. Да се твърди обратното, казват критиците на Льоб, е в най-добрия случай безразсъдно, а в най-лошия - пагубно за тяхната научна посока, защото учените се борят дълго време, за да спасят репутацията на изследванията на извънземни цивилизации (а тази област на науката е право на съществуване) от дискредитиране. И тяхната наука е дискредитирана най-вече от леки доклади, посветени на всякакви НЛО и извънземни отвличания.

Въпреки това, Льоб реши да защити своята гледна точка пред широката публика, като пусне книга:

Което разказва за самия автор и за основните мистерии, свързани с Оумуамуа. Scientific American попита Ави Льоб за неговата книга, за неговата противоречива хипотеза и защо смята, че науката е в криза.

Следва редактиран препис на разговора:

Лий Билингс: Здравей Ави. Как си?

Ави Льоб: Не е зле! Вярно е, че не се наспивам, защото трябва да отговарям на молби от всички медии, проявили интерес към книгата. Например, трябваше да правя интервюта в 1:50 сутринта за Good Morning Britain и в 3 сутринта за Coast to Coast AM. Добавете и моите изяви в американска мрежа и кабелна телевизия.

През следващите няколко седмици имам около сто интервюта заедно с подкасти. Вече са записани дълги интервюта с [влогъри] Лекс Фридман и Джо Роган за тяхното шоу. Никога не съм виждал подобно нещо, книгата предизвика голям интерес. Искам да кажа, че през последните няколко седмици с мен се свързаха десет режисьори и продуценти от Холивуд! На шега казах на моя литературен агент, че ако изведнъж някой трябва да направи филм, тогава бих искал да бъда изигран от Брад Пит.

- Моето ежедневие е следното: винаги ставам в пет сутринта, след това бягам. На улицата няма никой, само аз, птици, патици и зайци - наистина красиви. Ако говорим за моята научна работа, то заради пандемията последните десет месеца бяха най-плодотворни. Не е нужно да ходите на работа. Необходимостта от голям брой срещи отпадна. И най-важното е, че не е нужно постоянно да анализирате мненията на други хора!

- Въпросът тук е следният: смятам, че комуникацията с медиите е възможност за мен, която ми позволява да споделям мислите си с по-широка аудитория. Иначе нямаше да мога да споделям мислите си.

- Да. Искам също така да кажа, че в момента научната общност се развива някак не съвсем правилно - имам предвид, ако мога така да се изразя, здравословното състояние на тази общност.

Сега за много учени основният мотиватор е тяхната собствена гордост, жажда за отличия и награди, демонстриране на собствения си ум пред колеги. За тях науката е по-скоро монолог за себе си любим, а не диалог с природата. Свикнали са да се задушават в собствения си сок; те искат гласовете им да звучат по-силно и образът им по-значителен. За тази цел те използват ученици и други свои ученици, които са принудени да повтарят заучени мантри. Но това не е целта на науката.

Науката няма нищо общо със самочувствието на учените, разширяването на тяхната власт или подобряването на техния имидж. Науката иска да разбере как работи светът около нас; това е опит на знанието, в процеса на придобиване на този опит човек трябва да поема рискове и дори да прави грешки. Ако работите в челните редици на фундаменталната наука, не знаете предварително къде е правилният и къде грешният път - всичко се научава само благодарение на обратната връзка, която се предоставя чрез експерименти.

Необходимостта от експеримент

Друг проблем на съвременната наука е не само, че хората вече имат грешна мотивация, но и че вече не разчитат на доказателствената база, т.е. върху експеримента.

Необходимостта от експериментално потвърждение на изложената теория принуждава учения да се държи по-скромно, тъй като в хода на експериментите неговата теория може да не бъде потвърдена. И в наше време много известни учени се занимават с, така да се каже, математическа гимнастика, изучавайки различни теории, които не са потвърдени от опит - това включва например теория на струните, хипотезата за мултивселената и дори инфлационния модел на вселената.

Веднъж във форум попитах [физика] Алън Гут, който изложи теорията за космическата инфлация:

„Възможно ли е фундаментално да се опровергае инфлационният модел на Вселената?“(Тук Ави Льоб има предвид критерия за фалшифициране (т.е. фундаментална опровергаемост), изтъкнат от Карл Попър и който е критерий за научната природа на една теория – прибл. прев.) И той ми отговори, че съм задал глупав въпрос, т.к. с помощта на инфлационен модел можете да интерпретирате всякакви космологични данни, получени в резултат на експеримента.

Оказва се, че теорията за космическата инфлация е силна, защото може да обясни всичко! Но според мен това му е голям недостатък, защото "теорията на всичко" понякога е "теория на нищото", а се оказва, че няма разлика между тях.

Балон, пълен с хипотези

Струва ми се, че целият този балон, пълен с хипотези, прилича на наркотици: можеш да се надуеш от него и да си представиш, че си станал по-богат от Илон Мъск, най-богатия човек в света днес. Много ме забавлява. Всички веднага се вдигат в добро настроение, можете да разговаряте с приятели.

А ако сте част от голям екип от съмишленици, тогава всеки може да се подкрепя и почита, да си дава награди – страхотно, нали? Но след това отивате до банкомата, за да изтеглите картата и да похарчите парите, които смятате, че имате в сметката си. И тогава разбираш, че всъщност нямаш нищо по сметката си. Така че експеримент в науката, подобен на отиване до банкомат, също служи като тест за правилността на хипотезата. А в науката такъв тест е просто много необходим - хипотезите трябва да бъдат проверени, в противен случай няма да получим никакви нови знания. Не мисля, че хипотезата остава признат научен инструмент в момента.

- Разликата е, че можете да излагате хипотези за извънземни и да ги тествате експериментално. В същото време, излагайки нашите хипотези, ние изхождаме от консервативна гледна точка.

Ако „Oumuamua е един от многото обекти, движещи се по произволни траектории, тогава, въз основа на данните от неговото откриване с помощта на телескопа Pan-STARRS, ще бъде възможно да се каже като прогноза, че много скоро ще започнем да откриваме средно един от тези обекти на месец след стартирането на обсерваторията Вера С. Рубин.

Освен това е възможно да се създаде система от инструменти - вероятно спътници - които са способни не само да наблюдават космическото пространство, но и да реагират на появата на такива обекти. Тогава ще имаме възможност да снимаме тези обекти, докато се приближават, и да не проследяваме движението им – и въпреки това скоростта им е много висока. Част от тази работа може да се извърши на Земята: можете да търсите метеори от междузвезден произход и ако някой от тях падне на повърхността на Земята, можете да го изследвате в земни условия.

Извънземните срещу теорията за "мултивселната"

Питат ме защо общувам толкова тясно с медиите. Единствената причина е, че моите колеги не използват здравия разум. Сравнете поне теорията на струните и теорията на мултивселената с това, което аз и много други твърдят, а именно: въз основа на данни от космическата обсерватория Kepler на НАСА, може да се твърди, че около половината от целия набор от звезди в нашата галактика, подобно на Слънцето, има е планета с размерите на Земята наблизо.

Освен това всички тези планети са разположени приблизително на същото разстояние като Земята от Слънцето. И ако е така, тогава има вероятност течна вода да присъства на повърхността на такива планети. Следователно може да се очаква появата на определени форми на живот.

И така, ако ние, като искаме да измерим вероятността за живот в Млечния път, започнем да хвърляме, така да се каже, куб милиарди пъти, тогава каква е вероятността да сме сами във Вселената? Най-вероятно пренебрежимо малко! Така че при подобни обстоятелства се постигат подобни резултати - според мен това е най-умереното и консервативно твърдение, което можете да си представите.

Така че очаквам повечето хора да ме подкрепят, да ме потупат по рамото и да кажат: „Страхотно, Ави, права си. Трябва да търсим извънземни предмети, защото вероятността от появата им е много голяма. Но вместо това виждам обратна реакция, която показва загуба на интелектуален усет.

Как иначе да обясним факта, че се работи, например, върху теорията на струните или теорията на мултивселената - тоест върху онези обекти, в съществуването на които нямаме ни най-малко доверие? Освен това в науката това се счита за масово! И никой не се занимава с извънземни форми на живот. Това е лудост.

ще бъда конкретен. Съвсем очевидно е, че не съм аутсайдер бунтовник и не заемам никакви ръководни позиции. Аз председателствам Съвета по физика и астрономия в Националните академии [на наука, инженерство и медицина], нали? Сега съветът подготвя проучване по-късно тази година, озаглавено Десетилетно изследване на астрономията и астрофизика, което ще определи основните научни приоритети за НАСА и Националната научна фондация на САЩ.

Според мен астрономите трябва да се въоръжат с телескопи за милиарди долари; основната им задача е да открият следи от кислород, а след него - и следи от живот в атмосферите на екзопланетите. Това е благородна задача.

Извънземен живот без допълнителни финансови инвестиции

Но ако погледнем еволюцията на Земята през първите два милиарда години, ще видим, че съдържанието на кислород в атмосферата по това време е било ниско - и това въпреки факта, че микробните форми на живот са били много разнообразни. Това е първият въпрос.

Вторият въпрос е следният: дори кислородът да бъде открит внезапно, появата му може да бъде свързана с напълно естествени природни явления, например с разпадането на водните молекули. По този начин, дори да похарчите милиарди долари и да намерите кислород, а с него и метан, хората пак ще спорят за това завинаги.

Вижте колко много спорове е имало относно намирането на следи от фосфин на Венера, а фосфинът е много необичайна молекула в сравнение с кислорода. Във всеки случай вярвам, че със същите инструменти (тук не се изискват допълнителни финансови инвестиции) наистина можете да получите убедителни доказателства за съществуването на извънземен живот, интелект и технологии.

Какви ще са разходите? Просто промишлено замърсяване на атмосферата. Можете да направите например търсене на хлорфлуорвъглеводороди - това са сложни молекули, които на Земята се използват само в хладилни инсталации. Ако тези молекули са открити на друга планета, това означава, че те не са възникнали в резултат на никакви природни явления. Това означава, че сме получили убедителни доказателства, че на тази планета съществува живот.

Защо не започнете да търсите следи от промишлено замърсяване, защото си заслужава? Има ли само определена психологическа бариера, която пречи на някои учени да признаят, че биха искали темата за търсенето на извънземни цивилизации да бъде изтласкана в периферията и финансирана на остатъчна база? Но според мен подобни изследвания трябва да станат приоритет, въпреки че трябва да се третират с повишено внимание, защото ще ни дадат максимална информация за съществуването на извънземен живот. Но сега ситуацията е точно обратната.

Залогът на Паскал

- Благодаря, разбрах въпроса ти. Като цяло науката се финансира от държавата. Обществеността от своя страна проявява голям интерес към търсенето на извънземен живот. Затова не мога да не задам въпроса си: ако обществеността е на страната на учените, имат ли право да избягват търсенето на отговора на загадката - отговорът, който може да бъде намерен с помощта на технологиите, които създават ?

Разбира се, има много научнофантастични истории за извънземни и много непотвърдени доклади за НЛО. Сега нека си представим, че има някаква литература за магическите свойства на covid-19, която няма нищо общо с реалността. Това означава ли, че учените трябва да спрат да търсят ваксина, за да спрат тази пандемия? Не и пак не!

Науката като търсене в тъмните кътчета

Сигурен съм, че търсенето на технологичните характеристики на Oumuamua не се различава от изучаването на природата на тъмната материя. Стотици милиони долари са инвестирани в търсенето на слабо взаимодействащи масивни частици, считани за основен кандидат за най-важния компонент на тъмната материя, но засега безуспешно. Това не означава, че парите са пропилени; търсенето в тъмни кътчета е част от научния процес.

Когато става въпрос за риск, в науката картите трябва да бъдат поставени на масата. Нямаме право да потискаме определени идеи, само защото се притесняваме за последствията от обсъждането на тези идеи. Отказът от обсъждане също е свързан с огромен риск.

Вероятно Галилей е бил предупреден, че мълчи за движението на Земята около Слънцето и е оставил телескопа настрана, защото е толкова опасен за науката от късното Средновековие. Защо да стъпваш на едно и също гребло? Необходим е открит диалог между учените, когато хората изразяват различни идеи. Кое е правилно, трябва да се определи само от фактите.

Връщайки се към Oumuamua, казвам, че фактическите доказателства, с които разполагаме, предполагат, че този обект е бил изкуствено създаден. За да проверите дали твърдението ми е правилно, е необходимо да намеря допълнителни примери, свързани с Oumuamua и да ги проучите. Толкова е просто!

Как да променим сегашната ситуация? Моят отговор: необходимо е да кажа на обществеността за това, което и правя.

- Докато се прави без нападки, обиди и други подобни. Може да има някой, който шепне зад гърба ми, което е разумно предвид лидерските ми позиции.

Не, наистина не мога да отговоря на този въпрос. Не блестя в социалните мрежи. Въпреки че, трябва да призная, смятам, че моите критици, които най-често оставят отровни забележки в Twitter и другаде, са посредствени „учени“. Повечето истински учени няма да постъпят така. Вместо това те ще спорят за или против моите твърдения. Това е достатъчно.

Отровните забележки са безсмислени, освен че не бива да се учудвам, ако всъщност много от моите критици са заинтригувани от възможността Оумуамуа да е изкуствен. Но те не искат да го признаят и крещят обратното.

Младите учени отиват зад знамената

За съжаление младите учени, начинаещите доктори на науките, които участваха в моето изследване, са в съвсем различна ситуация. Скоро ще трябва да си търсят работа. Сигурен съм, че доброжелатели често са се обръщали към тях с думите: „Слушай, какво правиш? Толкова е опасно за теб лично." В резултат на това младите учени "влязоха в хибернация" и на практика спряха да се занимават с проблемите на извънземния разум.

Няма нищо изненадващо. Ако сте създали враждебна интелектуална култура, в която всичко SETI не се почита, тогава младите таланти няма да посмеят да излязат извън кутията.

Ако стоите на тревата, не се оплаквайте, че тя не расте под подметките на обувките ви.

Посредствени учени спират брилянтните изследователи да работят върху SETI и след това казват: „Вижте, нищо не е открито. SETI е пълен провал!"

Всичко по-горе не означава, че космическата наука трябва напълно да премине към SETI. Ако погледнете света на търговията, ще видите, че компании като Bell Labs в миналото или Google днес насърчават своите служители да правят иновации във фундаментални изследвания, позволявайки им да участват в изследвания, които все още не носят незабавна възвръщаемост под формата на печалба. Ако се вгледате внимателно в академичните среди, ще видите, че те са много по-консервативни от търговския сектор. И няма извинение за това.

Работна атмосфера

„Вярвам (и мисля, че това е вярно за всички останали хора), че въображението ми е ограничено от знанията ми. Разбира се, участието в „Инициативи за пробив“не можеше да не повлияе на позицията ми. Аз бях един от тези, които предложиха на Юрий Милнър да подкрепи идеята за леко платно [това беше изразено от физика Филип Любин]. Това е много обещаваща концепция за звезден кораб. Това разшири речника ми и не е изненадващо, че се опитах да го прехвърля на Oumuamua.

Може да попитате: "Това не показва ли вашата пристрастност?" И моят отговор е, че нищо ново във физиката и в SETI. Знаете, че в контекста на търсенето на извънземен разум, веднага след като беше изобретено радиото, започнахме да слушаме небето, търсейки радиосигнали. Същото беше и с лазерите. Когато работите върху технология, съвсем естествено е да си я представите, че съществува и да й търсите приложение.

Не отричам, че идеята за леко платно се е родила в главата ми, защото съм работил по него и преди. Но от гледна точка на мотивацията на Юри, това няма значение. В крайна сметка, ако имам нужда да защитавам възгледите си, мога да се обърна директно към него. Поради това работата ми върху Oumuamua не беше подкрепена или координирана с инициативите за пробив. Нямаше прессъобщения, които да ме подкрепят.

Разбира се, участващите в инициативи за пробив имат повод за тревога – трябва да се грижат за репутацията си и други подобни. Не се свързах по никакъв начин с участниците в тази програма и не получих никаква подкрепа от тяхна страна. Дори бях изненадан, че никой не използва Oumuamua като политически инструмент в контекста на инициативите за пробив. Това няма нищо общо с моите мотиви.

„Току-що се оттеглих като председател на катедрата по астрономия в Харвард, така че наистина имам възможността да премина към следващия етап.

Въпросът е: какъв може да бъде този етап? Реалният живот не винаги отговаря на нашите планове, но друга възможност да заемем лидерска позиция би била много примамлива, защото можех да се опитам да създам атмосфера, която никой друг не може да направи. Не бих искал да пропусна този шанс.

Може би обаче не трябва да мисля за лидерство. Възможно е дори да не ми предложат нищо - всичко е заради представите ми за Оумуамуа. Тогава ще работя повече върху нови книги, ще правя повече изследвания и ще продължа да бягам всяка сутрин.