Защо Съединените щати загубиха последните три големи войни?

2024 Автор: Seth Attwood | [email protected]. Последно модифициран: 2023-12-16 15:58

Авторът разсъждава върху статия, написана в National Review от негов колега, участник в големите войни на Съединените щати през 20-ти век. Защо Съединените щати, мощна военна страна, бяха изгонени от Ирак и загубиха позиции в Афганистан? Авторът обвинява политиците и излага причините за техните поражения. Оказва се, че последните четирима президенти на САЩ просто са били „откъснати“от служба и война. Бил Клинтън е заседнал в службата за обучение на офицери от резерва на армията. Джордж У. Буш успя да влезе във ВВС на Националната гвардия чрез изтегляне, когато беше обявено, че такива резервисти няма да отидат във Виетнам. Младият Тръмп беше диагностициран от семеен лекар с костна шпора (самият Тръмп не помни кой крак го боли). А Джо Байдън твърди, че не е влязъл в армията заради астма, въпреки че се хвали с атлетичните си успехи като студент …

В статия на National Review, озаглавена "Три войни, без победи - защо?" моят бивш колега от Пентагона и Военноморския колеж Бинг Уест убедително показва защо Съединените щати, най-мощната страна в света, загубиха три големи войни през последния половин век: Виетнам, Ирак и Афганистан. Бинг приписва поражението на три причини: действията на военните, действията на политиците и настроенията в обществото. Той правилно отбелязва, че основната вина за пораженията е на политиците.

Запознат съм малко с всеки един от тези конфликти, защото служих във Виетнам, три пъти в Ирак и един път в Афганистан. Но всичко това е несравнимо с опита на Бинг, когото смятам за един от най-смелите хора, които познавам. Струва ми се обаче, че той рисува на моменти непълна и подвеждаща картина на причините за нашите поражения в три войни.

Например, анализирайки катастрофата във Виетнам, той пренебрегва факта, че сме водили тази война по надуман повод. Президентът Джонсън получи разрешение на Конгреса през 1964 г. да започне масивна военна ескалация във Виетнам в отговор на предполагаемата атака от Северен Виетнам срещу американски кораб в залива Тонкин.

Но дори преди разследването на Конгреса беше кристално ясно за всеки опитен военноморски офицер, че твърденията на администрацията са лъжи. Спомням си думите на моя командир, който изпълняваше бойни мисии по време на Втората световна война и Корейската война. Той ни каза, че не е имало нападения във вида, в който се говори. Това потвърди вицеадмирал Джеймс Стокдейл, който беше наш шеф във военния колеж с Бинг и получи Почетния медал за храброст по време на войната във Виетнам, където беше взет в плен.

По това време той беше точно в района на Тонкинския залив. Същото каза и военноморски офицер, който убеди сенатор от демократите от Орегон Уейн Морис да гласува против резолюцията на Тонкин (имаше само двама такива сенатори и двамата загубиха на следващите избори). Когато лъжата стана известна, антивоенните настроения се засилиха в американското общество.

Друга причина за нашия провал във Виетнам е, че изобщо беше невъзможно да спечелим тази война. Бинг твърди, че сме били обречени на поражение в тази война от слаба военна стратегия от 1965 до 1968 г. и неправилни политически решения и обществени нагласи. Да, тези фактори изиграха роля, но в действителност те само подсилиха вече съществуващата реалност.

И всичко ми стана ясно през 1966 г., когато аз и моите другари се изгубихме, връщайки се от среща с офицери от екипажите на патрулни катери в северната част на залива Камерън в Южен Виетнам. Докато се лутахме в търсене на път към базата, попаднахме на католически манастир.

Свещеникът излезе, показа ни пътя и ни нахрани. Но когато си тръгвахме, един от монасите ме попита на френски (научих този език в училище) защо се надяваме, че във Виетнам ще се справим по-добре от французите. Президентът Айзенхауер разбра ситуацията, когато отказа да спаси французите в Диен Биен Фу през 1954 г., въпреки че повечето от неговите съветници по национална сигурност, включително тогавашния вицепрезидент Никсън и председателят на Обединения началник-щаб, адмирал Редфорд, го насърчаваха да направи така.

Началникът на щаба на сухопътните войски генерал Матю Риджуей, който ни попречи да бъдем победени в Корея, убеди Айзенхауер да не се намесва, тъй като той, подобно на монаха, който говори с мен, вярваше, че е невъзможно да победим виетнамците.

По същия начин повечето американци се противопоставиха на войната във Виетнам, не само заради призива, който Бинг правилно посочва, но и защото привилегированите хора успяха да избегнат призива, а по-ниската класа пое основната тежест на войната. Например, последните четирима президенти, които можеха да служат във Виетнам, избягваха тази война и наборната военна служба по съмнителни начини.

Бил Клинтън се преструваше, че се присъединява към службата за обучение на офицери от резерва на армията. Джордж У. Буш използва политическите си връзки, за да влезе във военновъздушните сили на Националната гвардия, когато президентът Джонсън обяви, че резервните сили няма да участват в боевете. Семейният лекар на Доналд Тръмп, разбира се, диагностицира остеофит (костна шпора) (самият Тръмп не помни кой крак боли). А Джо Байдън твърди, че астмата, която получи, докато учи в университета, му пречи да служи в армията, въпреки че се хвалеше със спортните си постижения като студент.

Анализирайки причините, поради които не успяхме да спечелим в Ирак, Бинг пренебрегва факта, че администрацията на Буш се е замесила във войната, лъжливо твърдейки, че Ирак притежава оръжия за масово унищожение. Освен това, като критикува администрацията на Обама за изтеглянето на войските от Ирак през 2011 г., Бинг игнорира факта, че Обама няма избор. Той направи това, защото през 2008 г. иракското правителство, на което той помогна да бъде доведен на власт, даде да се разбере, че няма да подпише споразумение за статута на войските, освен ако не се съгласим за пълното им изтегляне до края на 2011 г.

Видях това от първа ръка, когато работех в предизборния щаб на Обама и през лятото на 2008 г. се срещнах с иракския външен министър Хошяр Зебари. Когато го попитах за споразумението за оттегляне, той каза, че това изискване не подлежи на договаряне. Когато казах на Денис Макдона, който работеше в централата на Обама и по-късно стана началник на неговия щаб, за това, той беше изненадан и попита дали съм сигурен в това, което съм чул.

По време на посещението си в Ирак през 2009 г. повдигнах този въпрос в разговори с някои лидери от парламента и изпълнителната власт и получих същия отговор. През декември 2011 г., когато иракският премиер Нури ал-Малики дойде във Вашингтон, за да сключи сделката, аз, първият съветник на Обама по националната сигурност Дейвид Джоунс и бъдещият министър на отбраната Чък Хейгъл се срещнах с него. Попитах го директно дали президентът Обама може да направи нещо, за да задържи войските в Ирак. Той по същество каза, че Буш е сключил споразумение и САЩ трябва да се придържат към него. На тази среща Джоунс каза, че Обама иска да запази 10 000 войници.

Бинг също така игнорира факта, че администрацията на Буш никога публично или частно не е благодарила на Иран за помощта му в Афганистан, но открито е критикувала страната. Аз лично съм го виждал. На 11 септември работих в Ню Йорк в Съвета по външни отношения. След терористичните атаки иранският представител на ООН ме покани на вечеря и ме помоли да предам на правителството на САЩ, че Иран е отвратен от талибаните (членове на терористична организация, забранена в Русия - бел. ред.), и затова е готов да ни помогне в Афганистан.

Предадох това на администрацията на Буш. Говорителят на Буш на конференцията в Бон (декември 2001 г.), където беше създадено правителството на Карзай, ми каза, че администрацията на Буш нямаше да успее без иранците. И какво получи Иран като награда? В началото на 2002 г. Буш включи тази страна в оста на злото. Оттогава Иран не играе никаква положителна роля в региона и това все още се говори лошо.

Накрая, анализирайки събитията в Афганистан, Бинг правилно посочва, че нашите военни не биха могли по никакъв начин да трансформират тази страна. Той обаче погрешно твърди, че е трябвало да останем там за неопределено време, за да избегнем нараняване на репутацията си. Много участници в тази 20-годишна война смятат, че вече са нанесени непоправими щети на нашата репутация и искат да се измъкнем оттам, преди тази вреда да стане още по-лоша. Логиката на непоправимите разходи тук не е приложима.

Колко лошо ще бъде, ако на 1 май си тръгнем в съответствие със споразумението на Тръмп и талибаните дойдат на власт (членове на терористична организация, забранена в Русия – бел. ред.)? По-специално, колко лошо би било за афганистанските жени? Когато пристигнах в Афганистан през 2011 г., попитах един от представителите на талибаните (организация, забранена в Русия – бел. ред.) как ще се отнасят към жените, ако или когато дойдат на власт. Той ми каза да не се притеснявам - те ще се отнасят с тях както към нашите съюзници, саудитците.

Статията на Бинг трябва да бъде прочетена от онези, които вярват, че Съединените щати могат да развиват и поддържат демокрации чрез използване на военна сила. Но те трябва да имат предвид, че има и други фактори, които биха могли да повлияят на такова решение.